Keskustelu:Luettelo Helsinki-aiheisista kappaleista

Onko tuo aakkosjärjestys nyt jotenkin epätarkka? Myös taulukkomuotoa voisi harkita, koska se helpottaa lukemista ja antaa mahdollisuuden lajitteluun.--Urjanhai 15. tammikuuta 2012 kello 13.35 (EET)

Koetin säätää aakkostusta, mutta jotkut voivat olla vähän tulkinnanvaraisia.--Urjanhai 15. tammikuuta 2012 kello 13.44 (EET)

Missä kohtaa laulussa "Ajetaan me Tandemilla" kerrotaan Helsingistä? Oman muistikuvani mukaan Helsinki ei esiinny laulussa millään tavalla, mutta muistanko väärin?--Urjanhai (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 19.41 (EEST)

Jaa niin, onhan laulussa säe "Olen käynyt Tiibetissä, Moskovassa, Rööperissä", mutta mahtaako se nyt riittää? Vai pääsisikö sillä myös Moskovasta kertovien laulujen listalle?--Urjanhai (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 19.44 (EEST)

Ja onko "Muistojen bulevardissa" "Bulevardi" erisnimenä vai "bulevardi" yleinimenä?--Urjanhai (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 19.45 (EEST)

Yleisnimenä, jos on Äänitearkistoon uskominen[1]. Koko luettelo kyllä kaipaisi muutenkin lähteistystä, seassa taitaa varmaan olla sellaisia, jotka eivät kerro Helsingistä. Niin, kukas jaksaisi ruveta lyriikkoja tarkistelemaan... Edit: Tämän mukaan näyttäisi olevan isolla että pienellä[2]. --Ville Siliämaa (keskustelu) 1. lokakuuta 2012 kello 19.58 (EEST)

Useimmat lyriikat lienee julkaistu nuotti- tai toivelaulujulkaisuissa ja tunnetuimmista klassikkokappaleista voi olla runsaasti myös sekundäärilähteitä. Jos Helsinki tai joku yksiselitteisesti helsinkiläinen paikannimi esiintyy laulun nimessä, niin riittänee lähde, että tämänniminen biisi on. --Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 16.46 (EEST)

Instrumentaaliset kappaleet?

Pitäisikö tässä mainita myös sellaisia Helsinkiin liittyviä musiikkiteoksia, joissa ei lauleta? Esimerkiksi Uuno Klamilla on Suomenlinna-alkusoitto ja Sibeliuksen Musette tunnetaan yleisesti liikanimellä "Minä menen Kämppiin takaisin". --Risukarhi (keskustelu) 23. tammikuuta 2016 kello 14.20 (EET)

Otsikko

Sivun otsikko ei ole kelvollista suomea, koska se sisältää kaksihahmotteisen rakenteen. Korjausehdotuksia: Luettelo Helsinki-aiheisista lauluista, Luettelo lauluista, jotka kertovat Helsingistä. — Voi myös hyvin kysyä (kuten yllä), miksi luetellaan vain lauluja mutta ei muita sävellysteoksia. --Mlang.Finn (keskustelu) 23. maaliskuuta 2017 kello 16.14 (EET)

Järjestys

Wikisitaateissa Käyttäjä:Risto hot sir oli luonut vastaavan luettelon vähän eri sisällöllä ja sieltä yhdistettiin puuttuvaa sisältöä tähän. Kuitenkin hänen siellä soveltamansa ratkaisu järjestää luettelo kronologisesti vaikutti varsin hyvältä, kun taas tässä kappaleet ovat esittäjän mukaan aakkosjärjestyksessä. Toisaalta myös sortable-taulukko olisi mahdollinen, koska sillä saisi lajiteltua sisällön esim. vbaihtoehtoisesti vuoden, esittäjän tai kappaleen mukaan. Jos muotona on lista, niin omasta puolestani voisin pitää kronologista järjestystä parhaana.--Urjanhai (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 16.25 (EEST)--Urjanhai (keskustelu) 30. huhtikuuta 2017 kello 16.25 (EEST)

Nyt luotiinkin sortable-taulukko. Kuitenkin sarake "tekijä" jää sekoittavaksi: Joistakin mainitaan esittäjä, joka ehkä ei ole tekijä, jos esittäjä ei ole omia laulujaan esittävä laulaja-lauluntekijä. Käsitelläänkö siis lauluja vai esityksiä?--Urjanhai (keskustelu) 1. toukokuuta 2017 kello 23.21 (EEST)

Uutta tutkimusta

Tämä luettelo on täynnä uutta tutkimusta, sillä on käytetty vahvasti listan tekijöiden omaa tulkintaa siinä, mikä kappale liittyy Helsinkiin ja mikä ei liity. Esimerkiksi millä perusteella kappale "Kesäkatu" ei ole Helsingistä kertova, vaikka Helsingissä on Kesäkatu, mutta kappale "Agricolankatu 11" on, vaikka ko. osoite löytyy myös Turusta ja Lohjalta? Jos listalle ei löydy lähdettä, tai selkää määritelmää, tulisi se poistaa Uutena tutkimuksena.--LCHawk (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 07.12 (EEST)

Useissa esiintyy kiistatta Helsinki laulujen nimissä. Useiden kappaleiden sanat on julkaistu. Osa voidaan esim. kappaleiden sanat ja synty-yhteys (jotka ovat lähteistettävissä) tietäen todeta joko virheellisiksi tai tulkinnanvaraisiksi. Kuitenkin tässä nähdäkseni tuomio on, että pääosa artikkelista sisältää lähteistettävissä olevaa oikeaa tietoa joskin valitettavasti artikkelin nykytilasa lähteistömättömänä. Pieni osa on virheellistä tai tulkinnanvaraista. Omasta mielestäni olisi hyödyllisempää korjata virheet ja lisätä lähteet. Muutamaa (vääräksi) omaksi tutkimukseksi heti havaittavaa kohtaa lukuunottamatta (jotka on tarvittaessa helppo poistaa) ja oikeampi tuomio olisi mielestäni malline:lähteetön. Ei muutaman helposti heti havaittavan tai helposti lähteistä tarkistettavissa olevan virheen takia ole syytä poistaa koko artikkelia.

Esimerkiksi jos on kuullut laulun Kesäkatu ja tunteee Helsinkiä, voi epäillä, että olisiko kesäkatu laulussa yleisnimi (mutta ei voi olla varma, so. onko se yleisradion toimitalon edusta ehkä ollut joskus nuorison hengailupaikka). Ja kun varmasti sanat on julkaistu jossain nuotti- tai toivelauluvihkossa, niin on helppo tarkistaa, onko nimi laulussa yleisnimenä. Laulua Agricolankadusta en tunne, mutta sanat tai äänitteen käsiinsä hankkimalla luultavasti nopeasti selviäisi onko joku kaupunki ja jos niin mikä laulusta identifioitavissa. Ja kun luetteloja ei saa kopioida vaan ne muutenkin kootaan lähteiden perusteella, niin tämä on tyypillinen aihe, josta voi koota luettelon lähteiden perusteella, ilman että se olisi omaa tutkimusta. Ja kun suuri osa sisällöstä on selvää, niin oikea malline mielestäni on lähtetön ja riittää kun virheellisisiksi havaitut poistetaan ja muihin lisätään lähde.

Osasta on ylempänä keskusteltukin ("olen käynyt tiibetissä, moskovassa, rööprerissä ---> Ei mielestäni kerro Helsingistä). --Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 16.38 (EEST)

Eikö tuo laulun sanojen tulkinta ole aika lailla primäärilähteiden käyttöä, jota käytäntöjen mukaan pyritään välttämätään? Miten se eroaa siitä, että minä tulkitsen vaikkapa jääkiekon tai formula 1:sten pistetaulukoita laskemalla niistä jotain lukuja ja esitän nämä sitten Wikipediassa? (Oletuksella, että julkaisen kaikki laskukaavat ja riittävästi välivaihteita vaikkapa Wikiaineistossa)--LCHawk (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 17.40 (EEST)

Ainakin on paljon klassikkokappaleita, joita on käsitelty laajasti myös sekundäärilähteissä, tai on muutoin luotettavien sekundäärilähteiden käsittelemiä kappaleita. Jos otettaisiin oman tutkimuksen määrittelyyn tiukkakin linja (sitä voidaan ja voi olla hyväkin pohtia, kuinka tiukka), niin aika pitkä luettelo syntyisi silti. --Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 18.55 (EEST)

Minusta tällaisissa aiheissa tulisi ottaa tiukka linja uuteen tutkimukseen.--LCHawk (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 19.02 (EEST)

En vastusta. Ratkaistavaksi jää uskottavalta vaikuttavan ja uutta tutkimusta todennäköisesti sisältämättömän sisällön osalta lähteettömyys. Olisi hyvä jos lähteitä etsittäisiin, koska suurelle osalle sisällöstä niitä ilmeisesti löytyisi jos vain joku niitä etsisi. --Urjanhai (keskustelu) 20. heinäkuuta 2017 kello 20.39 (EEST)

Esimerkiksi Yleisradion Fono-tietokannasta löytyvät useimmat lähteet. Tuo "Tiibetissä..." -laulu sisältää paikkoja jotka on otettu mukaan vain riimityksen vuoksi. Laulun pitäisi sisältää jotain oleellisesti Helsinkiin liittyvää. --Risto hot sir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 12.53 (EEST) - Laulun merkittävyyttä Helsingin kannalta tulee arvioida - kuten kaikkia Wikipedian tietoja. --Risto hot sir (keskustelu) 21. heinäkuuta 2017 kello 15.22 (EEST) - Lauluja Lahdesta sisältää Loviisankadun. Sen nimisiä katuja on monissa kaupungeissa, mutta kun esittäjä on lahtelainen yhtye, kappaleen mielestäni sanoja kuuntelemattakin voi sijoittaa Lahteen. --Risto hot sir (keskustelu) 24. heinäkuuta 2017 kello 13.55 (EEST)

Sillä, mitä itse ajattelet, ei ole mitään väliä, vain sillä on, mitä lähteet kertovat.--LCHawk (keskustelu) 24. heinäkuuta 2017 kello 14.14 (EEST)

Wikipediassa on jopa luettelo tunnetuista homo- ja biseksuaaleista. Eikö se ole uutta tutkimusta - ehkäpä sänkykamareissa tapahtuvaa? Tasapuolisuuden nimissä pitäisi olla myös luettelo tunnetuista heteroseksuaaleista, se olisikin Wp:n pisin sivu! Tällainen rekisteri on mielestäni paitsi turha ja mauton myös laiton. - Keskustelukulttuuriltaan sivistyneemmissä wikipedioissa on laajalle levinnyt sellainenkin ajattelutapa, että sivun ei tarvitse heti olla valmis, vaan lähteitä voi lisätä ajan kanssa. Miten voi parannella artikkelia jota ei ole? --Risto hot sir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 18.05 (EEST)

Artikkelin voi kerralla luoda lähteelliseksi. Ei voi toimia niin, että luo lähteettömän artikkelin ja odottaa, että joku joskus lisää lähteet. Käy vaikkapa katsomassa minun luomia artikkeleita. Ne ovat lähteellisiä jo luomisvaiheessa, en luo niitä ilman lähteitä.--LCHawk (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 18.56 (EEST)

Suomi on niin pieni maa, että tänne tässäkin asiassa näyttää mahtuvan vain yksi ajatus kerrallaan. Kehotan tutustumaan muihinkin wikeihin. Helsinki-aiheisten piisien nimet ovat tarkistettavissa muualta, esim. Fonosta, joten olisi mielestäni ajanhaaskausta merkitä levy-yhtiöt ja sarjanumerot. Tai ehkäpä sinä haluaisit tehdä sen homman? --Risto hot sir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 20.07 (EEST)

Ei, en tarkoita, että pitäisi merkitä levy-yhtiötä, vaan lähde väitteelle, että "kappale X kertoo Helsingistä". Se on se, mitä pitäisi merkitä. Se ei ole ajanhaaskausta, vaan vaatimus sille, että tieto on tarkastettavissa. Esimerkiksi itse olen lisännyt käyttämiini lähdekirjoihin jopa isbn-numerot, jottei tule vahingossakaan väärinkäsitystä siitä, mistä tieto on peräisin. --LCHawk (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 20.26 (EEST)

Luotan kollektiiviseen tietämykseen, kukaan ei yksin pysty kaikkia laulujen sanoja kuuntelemaan - varsinkaan sitten jos muutkin kunta- ja maakuntalaulut tulevat tänne. Wikipedistit voivat lauluja lisätä tai poistaa perustellusti. Arkeologia ja avaruus esimerkiksi ovat aihealueita, joita ei kerralla valmiiksi saada. --Risto hot sir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 21.27 (EEST)

Ei ole mitään "kollektiivistä tietämystä", on vain lähteitä. Arvoin tuosta sinun listasi yhden kappaleen eli Mosan polkan. Tässäon sen teidot Finosta. Missä kohtaa tuolla kerrotaan, että kappale liittyy Helsinkiin? Ainakaan minä en löydä ko. sivulta mitään mainintaa asiasta?--LCHawk (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 21.40 (EEST)

Mosa on Mosabacka Malmin alueella Helsingissä Wikipedian mukaan. Ehkä olisi paras että luettelossa olisi aluksi vain selkeästi Helsinkiin liittyvät laulut - ja niitä voisi lisätä vain vakuuttavasti perustellen. "Kollektiivinen tietämys" tarkoittaa niiden ihmisten tietoja jotka tuntevat laulun sanat ja tarinan. --Risto hot sir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 22.25 (EEST)

Edelleenkin, tuollaiseen kollektiiviseen tietämykseen ei voi vedota, koska se ei ole tarkastettava lähde. Noihin pitäisi saada jokin tarkastettava lähde. Se, että Mosa on Mosabacka Wikipedian mukaan ei vielä kerro, että ko. laulu liittyy Helsinkiin, koska kyllä tuolla nimellä voidaan viitata johonkin muuhunkin. Pitäisi olla lähde, että tuo laulu kertoo nimenomaan tuosta kyseisestä paikasta. Jos sen vain "päättelee", se on uutta tutkimusta.--LCHawk (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 22.29 (EEST)

Kansanrunousarkiston sananlaskuihin on merkitty paikkakunta, vaikka täysin luotettavia lähteitä tuskin löytyy. --Risto hot sir (keskustelu) 28. heinäkuuta 2017 kello 22.33 (EEST) - Ja Wikisitaattien katsotuin sivu on Suomalaisia sananlaskuja. Siihen ei ole merkitty juuri lainkaan lähteitä. Tiedetäänkö edes ovatko ne todella suomalaisia - vai suomalais-ugrilaisia vai cro-magnonilaisia? Vastaavia sananlaskuja löytyy ympäri maailmaa. On vain päätetty, että ne ovat suomalaisia sananlaskuja ja sillä siisti. Useimpia lukijoita ei lähteiden puute näytä haittaavan, vain Wikipedia-perfektionisteja. Juuri sama ongelma kuin suom. sananlaskujen esille tuomisessa on Lauluissa Helsingistä. --Risto hot sir (keskustelu) 29. heinäkuuta 2017 kello 00.14 (EEST) - Tietoisesti olen tähän asti pitäytynyt vain laulujen nimiin sanoituksista välittämättä. Siksi Lauluja Lahdesta sisältää kappaleet Yö Venetsiassa ja Kärpäsen paratiisi (ovat Lahden kaupunginosia), vaikka ne satavarmasti eivät kerro Lahdesta. Nämä piruilut voin tietenkin poistaa, jos huumoria ei sallita. --Risto hot sir (keskustelu) 31. heinäkuuta 2017 kello 02.25 (EEST) - Edelleen: luettelot näyttävät olevan wikipedian tärkeintä sisältöä, koskapa 50 pisimmästä sivusta 49 on luetteloita, vasta 50., evoluutio, ei ole. --Risto hot sir (keskustelu) 3. elokuuta 2017 kello 23.57 (EEST)

Edelleen. Tämä ei ole Wikisitaatit. Sivun pituudella ei tarkoita, että se on merkittävä. Jos haluaisin, saisin varmasti aikaiseksi Wikipedian pisimmän sivun tekemällä luettelon polynomifunktioista niitä kun on ääretön määrä erilaisia. Lähteettömyys on iso ongelma, jota ei pidä katsoa läpi sormien.--LCHawk (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 08.01 (EEST)

Kyllä mulle sopii, että laululuettelot pysyvät Wikisitaateissa, ei ole minun ideani tyrkyttää niitä Wikipediaan. Paremmin laulujen lähteet on merkitty kuin suomalaisten sananlaskujen. Liian kriittinen ei kannata olla - esim. Juha Vainio kertoi, että Rööperi kertoo itse asiassa Kotkasta. Pitäisikö piisi muka sijoittaa Lauluihin Kotkasta? - Tuskin polynomifunktiosivuun kävisi monikaan tutustumassa. Noilla 49 luettelosivulla vierailee kullakin noin yksi immeinen päivässä.--Risto hot sir (keskustelu) 9. elokuuta 2017 kello 20.36 (EEST)

Miten niin ei saa olla liian kriittinen? Tuon yllä olevan perusteellahan tuo Rööperi on väärässä paikassa, jos se kerran kertoo Kotkasta.--LCHawk (keskustelu) 15. elokuuta 2017 kello 21.53 (EEST)

Junnu kertoi asiasta vasta kauan laulun julkaisemisen jälkeen. Toki piisi kertoo Helsingin Rööperistä mutta samalla myös Kotkasta. Kirjallisuudessahan tämäntapaiset jutut ovat tuikitavallisia, vertauskuvia. Vertauskuvat ovat olemassa, vaikka niitä voi olla työlästä luetteloida ja lähteistää. --Risto hot sir (keskustelu) 15. elokuuta 2017 kello 22.25 (EEST)

Jos niitä ei voi lähteistää, niin sitten asia ei kuulu Wikipediaan. Jos asiasta on aluksi virheellistä tietoa, tulee se korjata, kun oikea saadaan.--LCHawk (keskustelu) 16. elokuuta 2017 kello 00.21 (EEST)

Eikö kirjallisuus kuulukaan Wikipediaan? Onhan täällä jopa luettelo menestyneistä vasenkätisistä. Mitä tarkoittaa "menestynyt"? Oliko Hitler menestynyt? Ja pitäisi vastaavasti olla luettelo "menestyneistä" oikeakätisistä jotta pääsisi eksaktisti vertailemaan... --Risto hot sir (keskustelu) 16. elokuuta 2017 kello 01.24 (EEST) - Niin... tai tarkasti ottaen "kuuluisista" vasenkätisistä. Vasenkätisyyskin on suhteellista, on myös molempikätisiä, ja vasenkätisetkin voivat tehdä monia hommia oikealla kädellä. --Risto hot sir (keskustelu) 16. elokuuta 2017 kello 01.33 (EEST)

Kyllä kirjallisuus kuuluu Wikipediaan, mutta senkin alan tiedon pitää olla lähteistettyä. Mitä tulee listaan vasenkätisistä, niin minusta tuo on huonosti nimetty ja määritelty. Olet ihan oikeassa, mutta siitä keskustelu ei kuuulu nyt tähän.--LCHawk (keskustelu) 16. elokuuta 2017 kello 08.07 (EEST)

Juuri näiden tulkinnanvaraisuuksien vuoksi olen pitäytynyt Wikisitaattien laululuetteloissa vain biisien nimiin sanoituksista välittämättä. Lähteet on merkitty asianmukaisesti, koska levyt ovat julkaisuja siinä missä kirjatkin. --Risto hot sir (keskustelu) 16. elokuuta 2017 kello 12.45 (EEST)

Kyllä, levyt ovat julkaisuja, mutta ne eivät ole pätevä lähde väitteelle "kappale X kertoo Helsingistä", sillä noin levyt eivät väitä.--LCHawk (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 09.16 (EEST)

Poistokeskustelu

Koska tämän luettelon kohtalosta ei olla yksimielisiä, niin siirrän tämän poistokeskusteluun, sillä täten se menee protokollan mukaan oikein ja lisäksi saadaan laajempi porukka osallistumaan kuin vain pelkällä uutta tutkimusta mallenteella.--LCHawk (keskustelu) 15. elokuuta 2017 kello 21.52 (EEST)

Edellä esitetyistä syistä luettelosta on poistettava joitakin kappaleita, ellei niitä ole jo poistettu, mutta luettelo sinänsä on kyllä mielenkiintoinen eikä sitä ole syytä poistaa. -KLS (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 08.22 (EEST)

Eli et näe ongelmaa 100 %:ssa lähteettömyydessä, koska mielenkiintoinen?--LCHawk (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 15.07 (EEST)

Kuten ylempänä mainitsin levyt ovat julkaisuja siinä missä kirjatkin. Wikisitaateissa näyttää päätetyn, että laululuettelot jäävät sinne, joten kannattaako keskustelua jatkaa Wikipediassa? Laittakaa linkki WS:ään! --Risto hot sir (keskustelu) 21. elokuuta 2017 kello 18.16 (EEST)

Kyllä, levyt ovat julkaisuja, mutta yksikään noista levyistä eivät kerro, että "kapple X käsittelee Helsinkiä" ja tämä on väite, joka pitää lähteistää. Kappaleen nimeen viittaminen ei riitä tämän väitteen lähteistämiseksi.--LCHawk (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 09.15 (EEST)

Miksi sinun mielestä ei riitä? Helsinki on aika yksiselitteinen nimi, eli kaimoja ei taida olla. Kappaleen nimessä se kertoo että kappaleessa puhutaan Helsingistä. --Weird1e (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 19.26 (EEST)

Siksi ei riitä, että asiat eivät ole yksikäsitteisiä. Monia katuja löytyy muistakin kaupungeista kuin Helsingistä, jolloin ei voida tietää, mitä niistä lauluntekijä tarkoittaa. Tässä keskustelusivulla ylempänä on jo todettu, että esimerkiksi Rööperi ei kerro Helsingistä vaan Kotkasta ja samanlaisia tapauksia on varmasti muitakin. --LCHawk (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 19.38 (EEST)

Rööperi kertoo Helsingin kaupunginosasta, mutta jokainen ei-helsinkiläinen lauluntekijä sijoittaa lauluun omia kokemuksiaan joltakin toiselta paikkakunnalta. Alunperin piisi kertoo Liverpoolista. Turkulainen Helsingis on käännös Stingin kappaleesta Englishman in New York, jne. --Risto hot sir (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 19.54 (EEST)

Jatketaan keskustelu äänestyksessä. Lisäsin pari lähdettä, ja lisää on tiedossa. --Weird1e (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 19.59 (EEST)

Joo, ja toisessa noista lähteestä sanotaan, että "Biisi kertoo siitä kuinka jokainen haluaa löytää oman paikan johon tuntee olevansa tervetullut. Tän biisin Helsinki voi olla jollekin toiselle joku muu paikka." Eli paikka voi olla mikä tahansa tällä planeetalla. Tuolla logiikalla kappaleen voisi sijoittaa vaikka Luetteloon Ouagadougousta kertovista lauluista.--LCHawk (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 20.03 (EEST)

Kuten sanoin, jatketaan keskustelua äänestyksessä. Täällä se menee hukkaan. --Weird1e (keskustelu) 22. elokuuta 2017 kello 20.15 (EEST)

Luettelon nimi

Luettelon nimeksi on nyt vaihdettu Luettelo kappaleista, joissa mainitaan Helsinki tai jokin Helsinkiin liittyvä paikka tai asia. Luettelo voitaisiin varmaan palauttaa aiemmalle nimelleen Luettelo Helsinki-aiheisista kappaleista ja kirjoittaa alkuun huomautus "Helsinki-aiheisiksi lasketaan kappaleet, joiden nimessä tai sanoituksessa mainitaan Helsinki tai jokin Helsinkiin liittyvä paikka tai asia" (tai mitä rajausta nyt ikinä halutaankaan käyttää). Luettelon nimestä ei kannata turhaan tehdä tarpeettoman raskasta. Sitä paitsi nykyinen nimi on vähän ongelmallinen, koska muotoilu "kappaleet, joissa mainitaan" tuntuisi viittaavan lähinnä sanoituksiin, vaikka osa kappaleista on luettelossa pelkän nimensä perusteella ja osa ei edes sisällä sanoitusta. --Risukarhi (keskustelu) 1. syyskuuta 2017 kello 23.42 (EEST)

Toteutin ehdotukseni, kun keskustelua ei syntynyt. --Risukarhi (keskustelu) 11. syyskuuta 2017 kello 17.45 (EEST)

Fono.fi

Sellainen huomio, että tuosta Ylen äänitearkiston Fono.fi-tietokannasta voi tehdä hakuja myös kappaleiden aiheiden mukaan. Aihehaulla ”Helsinki” tulee 1489 osumaa [3]. Tuo on varmaan Wikipedian kannalta yleispätevä lähde, joten siitä vaan luetteloa täydentelemään... --Risukarhi (keskustelu) 16. syyskuuta 2017 kello 01.16 (EEST)

Erinomaista! --Risto hot sir (keskustelu) 16. syyskuuta 2017 kello 02.55 (EEST)