Keskustelu:Looginen seuraus

Termin 'malli' käyttö

Joskus matemaattisen loogiikan peruskurssinin lukeneena tunnistan heti mitä tarkoittaa se että "tietyllä teorialla on/ei ole mallia". Tietokirjan keskivertolukijalle tuo ajatus on kuitenkin täysin hepreaa jollei sitä selitetä erikseen, ja sitten kun se selitetään erikseen, se vaatii erillisen malliteorian artikkelinsa. Samalla no aika selvää että kirjoittajajoukossa ei fi-puolella ehkä ole kovin monia aiheeseen erikoistuneita kirjoittajia. Eli kuinkas tästä nyt sitten päästäisiin ymmärrettävään artikkeliin/artikkeliperheeseen, ilman että joudutaan merkkaamaan liian monia juttuja pudotuskelpoisiksi koko tietokirjasta, vaikka työvoima taatusti on aika vähissä sen korjaamisenkin suhteen? decoy (keskustelu) 19. kesäkuuta 2013 kello 00.40 (EEST)

Semanttisen seurauksen määritelmä ...

on virheellinen ja puutteellinen. Se viittaa lähteen (Mattilan luentomoniste - sic) määritelmään totetutuvuudelle, joka kyllä liittyy aiheeseen mutta on eri asia. Symbolin M käyttäminen sekä mallin että lausejoukon nimenä on väärin. Oikeampi versio löytyisi esim. englanninkieliseltä wikipediasivulta.