Keskustelu:Leo Stranius

Merkittävyys?

Kyllä meidän täytyy tehdä jotain salkkarinäyttelijöille ja -hahmoille; olen täysin valmis hyväksymään sen, että Luonto-Liiton pääsihteeri ei ole merkittävä, mutta samallahan jokainen näkee otsaluullaan, että hän tästä huolimatta on on varmasti millä tahansa kriteerillä merkittävämpi kuin kaikki salkkarien fiktiiviset sivuhahmot teinistatistinäyttelijöineen yhteensä.--Urjanhai 4. joulukuuta 2009 kello 21.53 (EET)

Eli muutin siis roskamerkinnän merkittävyys kyseenalaistettu -mallineeksi.--Urjanhai 4. joulukuuta 2009 kello 22.00 (EET) EDIT: Tai siis: menköön keskustelun kautta, niin on selvempi, oli tulos mikä ikinä.--Urjanhai 4. joulukuuta 2009 kello 22.20 (EET)

Kyllä tämä on merkittävä vaikka millä mittarilla mitattuna. Järjestö lienee aktiivisimpia ja laajimpia luonnonsuojelun piirissä toimivia järjestöjä ja merkittävä nuorisojärjestö. Mitenkähän tätä oikein pitäisi perustella, kun se on niin itsestäänselvyys. Eikö perusteeksi riitä että on merkittävän järjestön pääsihteeri tai puheenjohtaja? --Abc10 4. joulukuuta 2009 kello 22.01 (EET)

Luonto-Liitto on toimialallaan merkittävä yhdistys jonka puheenjohtaja on mielestäni wikimerkittävä. Sen sijaan yhdistyksen pääsihteeri on yhdistyksen työntekijä jonka tehtävä on toimia muiden työntekijöiden esimiehenä ja koordinoida käytännön toimintaa. Siksi pääsihteeri ei ole wikimerkittävä. Samoin tilanne on mielestäni esimerkiksi Suomen ylioppilaskuntien liitossa. SYL:n puheenjohtaja on merkittävä mutta pääsihteeri ei.--Limentti 4. joulukuuta 2009 kello 22.07 (EET)

Stranius on saanut aika paljon julkisuutta tehtävässään. Ymmärtääkseni julkisuudella on merkittävä vaikutus siihen pidetäänkö henkilöä Wikipediassa merkittävänä. Esimerkkejä: [1], [2], [3], tässä alhaalla myös video, [4] lähes neljäsataa todellista osumaa googlessa ja valinta pääsihteeriksi on noteerattu mediassa varsin yleisesti eli toisin sanoen tehtävää pidetään merkittävänä, ei rivityöntekijänä. --Abc10 4. joulukuuta 2009 kello 23.14 (EET)

Ymmärsit väärin. Julkisuus sinäänsä ei ole "merkittävyyden" (notability) mitta. Julkisuus tuottaa lähteitä. Nämä luotettavat lähteet taas mahdollistavat tarkistettavissa olevan artikkelin – jopa suositellun sivun – kirjoittamisen aiheesta. -- Petri Krohn 5. joulukuuta 2009 kello 04.26 (EET)

Mitä tahdoit tuolla sanoa nimenomaan tähän artikkeliin liittyen? Yllä olen esittänyt muutamia mielestäni luotettavia lähteitä. --Abc10 5. joulukuuta 2009 kello 12.33 (EET)

Tuo kommenti ei tietenkään liittynyt erityisesti tähän artikkeliin. Straniuksesta sanoisin kuitenkin sen, että hänen yleinen merkittävyytensä tulee siitä, että hän kiivaimmin Suomessa vastustaa hiilipäästöjä ja on jonkinlainen hiilikieltäytymisen ilmentymä. En tiedä, kerrotaanko tätä luotettavissa lähteissä. Jos kerrotaan, olisi tieto hyvä lisätä artikkeliin. Joka tapauksessa pidän häntä merkittävänä. -- Petri Krohn 6. joulukuuta 2009 kello 12.24 (EET)

Siinä rajoilla. Vastaavasta ei taida olla suuntaviivaa, joten ehkäpä äänestyksen paikka? Artikkelin tyyli on kyllä jotenkin CV:mäinen. -- Piisamson 6. joulukuuta 2009 kello 12.30 (EET)

Soromnoo vaikka äänestykseen. Mutta on se silleestikin että valtakunnallisesti merkittävän järjestön pääsihteeri saattaa olla puheenjohtajaa merkittävämpi. Ei pääsihteeri ole se joka kysyy kokouksessa että öö, mitäs sää nyt ehdotitkaan (LS osaa kyllä senkin) vaan se on linjanvetajä. Ja mitä PK:n kannanottoon sanoa niin luotettavissa lähteissä sanotaan hänen olevan merkittävän linjan (ekologinen asketismi) vai mikä se oli ideologinen veturi. Yhtä kaikki ollakko hänen kanssaan samaa tai eri mieltä niin merkittävä linjanvetäjä (vaikkei lienekään erään maamme merkittävän puolueen EU_listoilla eikä ole edes vaaleja just nyt enkä usko häntä kenenkään ehdokkaaksi). Tämän voisi säilyttää minusta ilman äänestystä. --Höyhens 7. joulukuuta 2009 kello 01.57 (EET)

Artikkelin kirjoittaminen Straniuksesta on ollut pitkään to do -listallani. Luonto-Liiton pääsihteeriys ja Maan ystävien puheenjohtajuus sekä useat esiintymiset mediassa (mm. tv:n ajankohtaisohjelmissa) tekevät hänestä ehdottomasti merkittävän. --Elena 7. joulukuuta 2009 kello 13.05 (EET)

No jos kerran puhenjohtajuus on kynnyskysymys, ja puheenjohtajuuksia löytyy plakkarista, niin ei kai tässä sitten epäselvyyttä ole?--Urjanhai 7. joulukuuta 2009 kello 14.32 (EET)

Kyllä mä pitäisin kansas Straniusta merkittävänä. On sen verran pitkään ja aktiivisesti ollut ympäristöasioissa näkyvillä. --Zache 7. joulukuuta 2009 kello 18.54 (EET)

Sen verran on nyt tullut puheenvuoroja merkittävyyden puolesta, että otin mallineen pois.--Tanár 7. joulukuuta 2009 kello 20.55 (EET)