Keskustelu:Lentolaivue 16

Huomautukset artikkelissa

Poistin tarkenna-huomautukset jatkosota-osiosta, sillä kyseiset kohdat on ilmaistu siten, miten ne ovat lähdekirjallisuudessakin. Äänisen lohkosta: "3. toukokuuta 1942 toteutettiin ilmavoimissa aluejakoon perustuva organisaatiomuutos. Aunuksen kannakselle perustettiin Lentorykmentti 1, jolle alistettiin Lentolaivueet 12 ja 32. Äänisen lohkolla Lentorykmentti 2:een lisättiin Lentolaivue 16 ja Karjalankannakselle jäi Lentolaivue 26 ja 30." Maaselän lähialueet: "Käytännössä LeLv 16 (lyhenne 3.5.1942 lähtien) tiedusteli Maaselän lähialueet ja LeLv 24 vastasi koko Maaselän rintaman hävittäjätorjunnasta ja kaukotiedustelusta." --Msaynevirta (k · m) 1. marraskuuta 2016 kello 16.35 (EET)

Viitteet

Vaikka käyttämässäsi lähteessä (löytyy hyllystä eli tarkastin jo ennen kommenttiasi) lukee noin niin se ei tarkoita, ettei tarkennusta epätarkkaan ilmaisuun voisi pyytää. Äänisen lohkoa ei ollut ilmavoimien aluejaossa eli mihin termi liittyy ja kuinka se on määritelty? Toisaalta artikkelissa on runsaasti epätarkkuuksia, mikä johtunee suppeasta lähteistyksestä. Suurimpina ongelmana on laivueen talvisodan ja jatkosodan alun johtosuhteet, mikä on jäänyt kuvaamatta kokonaan? Lisäksi mitä tapahtuu sotien jälkeen eli artikkeli on edelleen tynkä elinkaaren ollessa vajaa.--194.251.119.208 2. marraskuuta 2016 kello 09.07 (EET)

"Pitkä artikkeli ei ole tynkä, vaikka siitä puuttuisikin joitakin olennaisia asioita." WP:Tynkä --Msaynevirta (k · m) 2. marraskuuta 2016 kello 12.25 (EET)

Eihän siellä noin sanota. Perusajatus kuitenkin on, että artikkeli on tynkä mikäli siitä puuttuu jotain oleellista. Lentolaivue 16 artikkelista puuttuu oleellista tietoa kuten yllä totean ja se on siten tynkä.--194.251.119.208 2. marraskuuta 2016 kello 13.27 (EET)

Voit todeta mitä haluat, mutta lainattu teksti on kirjaimellisesti Tynkä-sivun viides virke, jonka perusteella tämä artikkeli ei ole tynkä keskeneräisyydestään huolimatta. --Msaynevirta (k · m) 2. marraskuuta 2016 kello 13.42 (EET)

Kyseinen sivu ei ole ohje eikä edes toimintatapa, vaan jokin epämääräinen kirjoitus. Toisaalta yksittäinen virke ei ole määräys tai mitään muutakaan, kun se irroitetaan kontekstistaan. Pidän artikkelia aiheesta kertovana lyhyenä eli tuo pitkän artikkelin vaatimuskaan ei osu kohdalleen.--194.251.119.208 2. marraskuuta 2016 kello 13.46 (EET)