Keskustelu:Lana Turner

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Laajensin engl. wikipedian lähteiden mukaan, tätä voisi kai harkita jo hyväksi? --EmzQh (keskustelu) 24. huhtikuuta 2024 kello 20.21 (EEST)

Ymmärsinkö oikein, tämä on käännetty (tai siis laajennettu kääntämällä) enwikin artikkelista? --PtG (keskustelu) 1. toukokuuta 2024 kello 21.36 (EEST)

Juu tiedot on sieltä peräisin ja suomensin olennaisia kohtia, tai no murto-osan koska pitkä artikkeli. / EmzQh (keskustelu) 1. toukokuuta 2024 kello 23.12 (EEST)

Käännösartikkeleiden merkitsemistä laatulätkällä on aina vähän kaksijakoisia mielipiteitä. Onko lähteet tarkistettu, kun käytännössä kääntäessä pitäisi kuitenkin käydä läpi artikkelin luotettavuus ja sisällön vastaavuus lähteiden kanssa? --PtG (keskustelu) 5. toukokuuta 2024 kello 22.53 (EEST)

Nettiartikkeleita olen tarkistanut, kirjapinoa ei noin vain ole saatavissa. Pitäisin englanninkielistä artikkelia lähteineen kyllä luotettavana kun se kerran on hyväksi merkitty. Muuten ei olisi ollut järkeä aloittaa tätä laatuarviointia. EmzQh (keskustelu) 6. toukokuuta 2024 kello 00.09 (EEST)

Enwikin artikkeli valittiin hyväksi seitsemän vuotta sitten ja on laajentunut sen jälkeen huomattavasti. Mä en voi kannattaa käännösartikkeleita laatumerkityiksi. --PtG (keskustelu) 6. toukokuuta 2024 kello 20.52 (EEST)

Aiheellinen kommentti. Laajensin kyllä aikaisemmin samalla tavalla Olivia de Havilland -artikkelin ja sekin sai laatumerkinnän (arvioinnissa jota en aloittanut itse). Jos tähän saisi vielä ainakin yhden toisen mielipiteen niin sitten tämän voi arkistoida ja artikkeli saa joko merkinnän tai jää sellaisenaan hyväksi ilman merkintää. EmzQh (keskustelu) 6. toukokuuta 2024 kello 22.21 (EEST)

Jos yksikin käyttäjä vastustaa merkintää, silloin konsensusta ei ole. --Kärrmes (keskustelu) 10. toukokuuta 2024 kello 13.11 (EEST)

Muistaakseni ohjeissa ei lukenut noin. -- EmzQh (keskustelu) 10. toukokuuta 2024 kello 17.12 (EEST)

Ohjeissa sanotaan muun muassa, että pyritään saavuttamaan konsensus: [1] Ja konsensus tarkoittaa yksimielisyyttä. Jotta ei mene pelkäksi vänkäämiseksi teoriasta, niin totean, etten itsekään kannata tälle artikkelille laatumerkintää, mikäli kaikkia lähteitä ei ole tarkastettu. Olen joskus itse hakenut sisältöä ja lähteitä englanninkielisen Wikipedian artikkeleista ja huomannut, että lähes poikkeuksetta tekstissä on mukana sellaisia asioita, joita ei ole lähteessä, tai se on lähteen vastaista. Niitä olen sitten jättänyt pois. --Kärrmes (keskustelu) 11. toukokuuta 2024 kello 01.49 (EEST)

Ei laatumerkintä ole niin vakava asia, hyvä tuo voi olla ilmankin. Pyrin kumminkin aina tarkistamaan tiedot mahdollisuuksien mukaan ja jos jotain ei lähteessä mainittaisi suoraan niin harvoin se kuitenkaan ihan tuulesta temmattua on. -- EmzQh (keskustelu) 11. toukokuuta 2024 kello 16.10 (EEST)

Valtaosa viitteistä on kirjoihin eikä verkkoartikkeleihin. Olivatko nuo kirjat noissa kohdissa viitteinä jo en-version laadukkaaksi valittaessa? Iivarius (keskustelu) 7. toukokuuta 2024 kello 16.51 (EEST)

Nähdäkseni kyllä. -- EmzQh (keskustelu) 8. toukokuuta 2024 kello 17.41 (EEST)

Ja verkkoviitteet olet tarkastanut? Voisin varauksella kannattaa, mutta katselen vielä, onko kirjoja kuinka hyvin saatavilla. Iivarius (keskustelu) 10. toukokuuta 2024 kello 11.50 (EEST)

Verkkolähteet ok. Ei taida olla suomennettuna ainakaan. -- EmzQh (keskustelu) 10. toukokuuta 2024 kello 17.11 (EEST)

Suljetaan arviointi ja jätetään artikkeli silleensä. --EmzQh (keskustelu) 24. toukokuuta 2024 kello 20.49 (EEST)