Keskustelu:Kyläpöllönen

Ilmaus "liitetty virallisesti listaan" vaatii avaamista. Mikä on ko. listan virallinen nimi, ylläpitäjä ja tarkoitus?--Juha Kämäräinen 26. kesäkuuta 2011 kello 18.37 (EEST)

Ensihavainto Suomessa

Tietosanakirjamielessä kiinnostavaa ei ole lajin tarkka löytymis- tai määrittämispäivämäärä vaan ensihavainnon ajankohdan voi ilmoittaa tarkkuudella "kesäkuussa 2011". Lintu oli huudellut kolmisen viikkoa Hauholla ennen kuin tuli määritetyksi joskus ennen juhannusta. Laitoin lähteiksi Hesarin verkkouutisen ja Pirkanmaan Lintutieteellisen yhdistyksen tiedotteen, jotka kertovat asian riittävällä tarkkuudella. On totta, että juhannusyönä pöllönen ei tosiaankaan löytynyt kuten YLEn uutinen saattaa antaa ymmärtää. --Alcedoatthis 30. kesäkuuta 2011 kello 14.52 (EEST)

Lintu määritettiin 21.6., kuten Wikipedian salaamassa tiedostossa mainitaan. Karwin 30. kesäkuuta 2011 kello 20.43 (EEST)

Tiedostossa ei kylläkään mainita, että laji olisi tunnistettu juuri 21.6., ainoastaan että äänitys olisi tehty silloin. Blogeja ei hyväksytä lähteiksi ja äänitiedosto rinnastuu blogipostaukseen. Mikäli äänitiedosto palautetaan vielä kerran, artikkeli joudutaan valitettavasti suojaamaan palautussodan katkaisemiseksi. Asia on keskusteltava täällä keskustelusivulla ensin loppuun. Käytäntöihin voi hakea muutosta kahvihuoneessa. Jos tarkka päivämäärä on todella tärkeä, niin ennen pitkää jokin luotettava lähde julkaisee sen ja sitten se voidaan laittaa artikkeliinkin. --Alcedoatthis 1. heinäkuuta 2011 kello 01.13 (EEST)

Ei olennaista ollut päivämäärä, vaan se, että kirjoittamassasi tekstissä oli kaksi asiavirhettä (lintua ei löydetty juhannusyönä ja se on paikalla edelleen).Karwin 1. heinäkuuta 2011 kello 12.49 (EEST)

Kirjoittaja olin minä, Ylen uutisen perusteella. Siinä oli tosiaan virheitä, paikkakuntakin oli väärä, mutta nyt on tiedossa että lintu tunnistettiin äänestä 21.6. Rariteettikomitea sen kai jossakin vaiheessa sitten hyväksyy virallisesti havaittuihin lintuihin. Kuten sadat muutkin, kävin minäkin Hauholla katsomassa, sattuisiko lintua näkymään, mutta ei näkynyt eikä kuulunut. Jututin talonväkeä, jonka pihapiirissä lintu oleilee, eivätkä ainakaan silloin vielä olleet hermostuneet ihmisiin, vaan päinvastoin, totesivat, että hauskaa kun hiljaisella kylällä tapahtuu jotakin. --Xenoglaux 2. heinäkuuta 2011 kello 04.59 (EEST)

Tässä on Ylen tunnistusuutinen, valitettavasti päiväys 21.6 näkyy vain Googlen tiedoissa, Ylellä on toisinaan outo tapa merkitä viikonpäivä. Ja linnun tieteellinen nimi on yhä väärin, Otis p.o. Otus. --Xenoglaux 2. heinäkuuta 2011 kello 05.04 (EEST)

Poistin maininnan, kunnes RK on käsitellyt havainnon. Suomessa BirdLife Suomen rariteettikomitea tarkastaa harvinaiset lintuhavainnot, ja päättää hyväksytäänkö kyseinen laji Suomen lajilistaan. Suomenkielinen Wikipedia noudattaa lintujen tieteellisessä luokituksessa BirdLife suomen Maailman lintujen suomenkieliset nimet 2., uudistettu painos (2006) -tietokantaa (myös suomenkielisten nimien lähde). Joten luonnollisesti se myös noudattaa BirdLife Suomen lajilistaa. –Makele-90 4. heinäkuuta 2011 kello 16.14 (EEST)

Ei kuitenkaan poisteta. Olisi se kummallista jos asiasta ei voisi mainita Wikipediassa, kun viestimet hehkuttivat siitä monta päivää. Lisäsin kuitenkin toteamuksen ettei ole vielä virallisesti hyväksytty laji. Vähemmälläkin uutisoinnilla on täällä tekstiä. --Xenoglaux 5. heinäkuuta 2011 kello 03.25 (EEST)

Tässä tapauksessa voitaneen tosiaan tehdä poikkeus, sillä lähteenä olevan uutisen mukaan "kyläpöllöshavaintoa pidetään hyvin luotettavana" eli lajinmääritys on vuorenvarma ja satojen havaitsijoiden vahvistama. Jos mainintaa ei olisi niin eiköhän joku sen tiedon kumminkin lisäisi ja pahimmassa tapauksessa tästä saataisiin muokkaussota aikaan. --Alcedoatthis 5. heinäkuuta 2011 kello 03.32 (EEST)

Muotoilu on nyt parempi. Yksittäinen epävirallinen havainto on tietosanakirjamielessä merkityksetön, ja sitä ei tarvitse mielestäni laittaa artikkeliin, etenkin kun se nykyisellään vie 1/4 tekstiosiosta. –Makele-90 7. heinäkuuta 2011 kello 18.59 (EEST)