Keskustelu:Kristiina Kekäläinen

Merkittävyys?

Toimittajatko ilman muuta merkittäviä? Ei mielestäni. --Ulrika 23. joulukuuta 2009 kello 17.52 (EET)

Minun mielestäni ainankin ovat merkittäviä. Onhan täällä muita paljon lyhyempiäkin toimittajista kertovia artikkeleita. --LRP;840 23. joulukuuta 2009 kello 17.56 (EET)

Yritetäänkö täällä Joulun varjolla/-ssa ihmisten poissaollessa poistaa artikkeleita...? Tuttuakin tutumpi tv-kasvo. --Lax 23. joulukuuta 2009 kello 17.57 (EET)

Ilmeisesti. Tv-kasvot ovat mielestäni tarpeeksi merkittäviä Wikipediaan. --LRP;840 23. joulukuuta 2009 kello 18.04 (EET)

TV-kasvous ei riitä merkittävyyteen, jos se tarkoittaa yhtä kuin piipahtaminen kuvaruudussa jossakin ohimenevässä leikittelyssä. Minusta TV-kasvoiltakin tulee vaatia pitempää uraa ja monipuolista toimintaa, samoin toimittajilta.--Khaosaming 23. joulukuuta 2009 kello 18.22 (EET)

Täysin verrattavissa Inka Heneliukseen, josta kertova artikkeli säilytettiin selkein lukemin. Ovat olleet Urheiluruudun ankkureita lähes yhtä kauan, Henelius vuodesta 2003 ja Kekäläinen (o.s. Heikkinen) keväästä 2005, ja molemmat ovat olleet muun muassa Pekingin olympialaisten studiojuontajina [1]. On merkittävä, tunnettu TV-kasvo. --Nironen 23. joulukuuta 2009 kello 18.19 (EET)

Millä tavalla tunnettu? En minä ainakaan tunne. Miksi joku television toimittaja on merkittävämpi kuin Seiskan tai iltalehden toimittaja? Tai Hesarin toimittaja? --Ulrika 23. joulukuuta 2009 kello 18.48 (EET)

Moni, joka seuraa urheilu-uutisia Yleltä varmaan tietää hänet. Minä en katso niitä, mutta tiedän hänet silti. :P --LRP;840 23. joulukuuta 2009 kello 18.50 (EET)

Riittääkö X:n tietäminen osoittamaan X:n merkittävyyttä? --Ulrika 23. joulukuuta 2009 kello 19.30 (EET)

Mielestäni henkilö on tarpeeksi merkittävä, että sen artikkeli säilytettäisiin täällä. --LRP;840 23. joulukuuta 2009 kello 19.33 (EET)

Hänen olemassa olonsa voidaan kuitenkin todistaa, joka minusta riittää säilyttämiseen. --LRP;840 23. joulukuuta 2009 kello 19.35 (EET)

...,joka on mielestäni perimmäinen lähtökohta. --LRP;840 23. joulukuuta 2009 kello 19.36 (EET)

Tuolla perusteella minusta voitaisiin tehdä artikkeli, mutta Jeesuksesta ei. --Otrfan 23. joulukuuta 2009 kello 19.38 (EET)

Samat sanat. Useat lähteet vahvistavat olemassaoloni, mutta Jeesuksen historiallisuutta en katso todistetuksi, vaikka sitä luultavana pidänkin :). --Quadriplegia 23. joulukuuta 2009 kello 19.40 (EET)

Jep. Kuitenkin...Miksi tätä ei voisi säilyttää? --LRP;840 23. joulukuuta 2009 kello 19.42 (EET)

Näköjään tästä netissä aika paljon puhutaan, mikä mielestäni osoittaa tunnettavuuden. Poistoon vain äänestyksen kautta. --Quadriplegia 23. joulukuuta 2009 kello 19.44 (EET)

Väärinaseteltu kysymys. Oikea kysymys kuuluu: miksi tämä pitäisi säilyttää? Minulla ei vielä kantaa ole, joten siitä vaan perusteluja keksimään. Mielellään muutakin, kuin että henkilö on olemassa. --Otrfan 23. joulukuuta 2009 kello 19.46 (EET)

Ainakin tuo Nirosen esittämä vertaus, että toinen Urheiluruudun juontaja Inka Henelius säilyi noin 80 % kannatuksella on mielestäni aika vahva puolto säilytyksen puolesta. --Quinn 23. joulukuuta 2009 kello 19.54 (EET)

Jos yksi Hesarin toimittaja on merkittävä, ovatko kaikki muutkin? Minun mielestäni ei. Kyllä merkittävyys pitäisi osoittaa teoilla eikä sillä, että niin mutkun toikin tai että naama on näkynyt ruudussa. --Ulrika 23. joulukuuta 2009 kello 20.15 (EET)

Pitäisikö siis kaikki toimittajista ja uutisankkureista kertovat artikkelit poistaa, jos ruudussa näkyminen ei ole merkittävää? --LRP;840 23. joulukuuta 2009 kello 20.21 (EET)

Vrt. printtitoimittajaan: nimi lehdessä tai edes pärstän kuva ei ole merkittävyysperuste vaan se että on tehnyt jotakin merkittävää. Rivitoimittaja ei ole sielläkään merkittävä, miksi siis televisiossa. Mieti sitä. --Ulrika 23. joulukuuta 2009 kello 21.45 (EET)

Poispoisvaan. --Esamatti1 23. joulukuuta 2009 kello 23.11 (EET)

Niin se vain ikävä kyllä käytännössä on, että tv-toimittajille on eri säännöt kuin sanomalehtien toimittajille. Elämme visuaalisessa kulttuurissa. Tämä tulee äänestyksessä varmasti säilymään, jos sinne mennään. --Hrrkrr31 24. joulukuuta 2009 kello 00.02 (EET)

Kaikki tv-toimittajat eivät tosin ole uutisankkureita, eivätkä muutenkaan välttämättä näy ruudussa. -- Piisamson 24. joulukuuta 2009 kello 11.18 (EET)

Mutta tämäpä näkyy, lähes joka päivä, Piisamon. --LRP;840 24. joulukuuta 2009 kello 11.24 (EET)

Tarkoitin, että siitä että uutisankkuri/tv-toimittaja K.K. on merkittävä, ei välttämättä johdu että ruudun takana touhuava tv-toimittaja N.N. olisi merkittävä. Uutisten tuottamisessa voi toki olla merkittävämpikin, mutta on kai jokapäiväisellä julkisuudellakin jokin arvo. -- Piisamson 24. joulukuuta 2009 kello 11.46 (EET)

Hrrrkkkrrr puhuu visuaalisesta kulttuurista. Printtimedia on visuaalista kulttuuria, ja yhden sen ilmentymän eli Hesarin levikki on joka päivä 420 000, lukijoita joka päivä lähes 1 milj. Omaa elämäntapaansa ei pidä yleistää koskemaan koko kansaa. --Ulrika 25. joulukuuta 2009 kello 08.34 (EET)

Urheiluruudulla oli viikolla 51/2009 katsojia parhaimmillaan 852 000 ja heistä jokaiselle tuli tutuksi juontaja, joka toimii juontamisen lisäksi toimittajana. Sen sijaan jokainen Hesarin lukija ei törmää jokaiseen yksittäisen jutun kirjoittaneen toimittajan nimeen. --Lax 28. joulukuuta 2009 kello 15.19 (EET)

Siis parhaimillaan tietyllä viikolla oli televisio auki sen ohjelman aikana tuolla ihmismäärällä. Tulkitsit vähän hassusti, mutta sellaista on kansanomainen tilastotiede. --Ulrika 28. joulukuuta 2009 kello 16.40 (EET)

Se tietty viikko on viimeisin viikko, jolta tilastoja on olemassa. Isompiakin lukuja löytyisi, jos vaivautuisi hakemaan. Urheiluruudun katsojaluvut kannattaa pitää mielessä, jos haluaa vertailla tv-toimittajien ja lehtitoimittajien merkittävyyttä Hesarin levikin pohjalta (ja Kristiina Kekäläinen, o.s. Heikkinen, esiintyy muuallakin kuin Urheiluruudussa). --Lax 28. joulukuuta 2009 kello 17.04 (EET)