Keskustelu:Kolikkopelien kulta-aika

Merkittävyys

Erillistä artikkelia tuskin tarvitaan kolikkopelien tai juuri minkään muunkaan elämänilmiön ”kultakaudesta” eli ajanjaksosta, jolloin se oli yleisimmillään? Poikkeuksina toki kivikausi yms. Ilmiön elinkaari selitetään ilmiötä koskevassa artikkelissa sen olennaisena osana, eiks je? –Kotivalo (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 13.29 (EEST)

En ensin ymmärtänyt mitä nämä on, mutta oliskohan oikea osoite Rahapeliautomaatti? --Teakoo (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 13.44 (EEST)

Niinpä sitten onkin myös artikkeli Kolikkopeli, mutta voisiko sen ja Rahapeliautomaatin yhdistää? --Teakoo (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 13.48 (EEST)

No ei todellakaan ole yhdistämistä. Jos edes viitsit lukaista artikkelia niin kolikkopeli on videopelien muoto, ei uhkapelaamisen muoto. Ipr1 (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 13.59 (EEST)

Oikea termi olisi "pelihallipeli", mutta wikipedian sääntöjen mukaan käytetään yleistä puhekielen termiä eli "kolikkopeli" - tyhmä ja harhaanjohtava nimi mutta minkäs teet. Ipr1 (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 14.06 (EEST)

Oikea termi lienee viihdeautomaatti. --Otrfan (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.06 (EEST)

Lyhyesti ottaen, esimerkiksi eng. wikipedia katsoo tuon aikakauden riittävän merkittäväksi ilmiöksi omalle artikkelille en:Golden age of arcade video games, samoin muunkieliset. Aikakaudella kehitettiin klassikot kuten Space Invaders, jonka suosio johti Yenin kolikoiden vähyyteen. Eri asia missä välissä kaikki artikkelit kerkiää kirjoittaa. Lisäksi ko. aikakaudella kehitetyt pelit vaikuttivat paljon myöhempien pelien ja pelimekaniikan muodostumiseen. Ipr1 (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 14.46 (EEST)

En.wikipedia ei ole mikään ohjenuora, siellä kirjoittajat ei ole sen viisaampia kuin täälläkään. Toisin sanoen jokaisessa Wikipediassa tehdään oma harkinta. --Teakoo (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 15.55 (EEST)

Tämä väittely antaa vahvoja viitteitä vastakkaisesta, että siellä pääsääntöisesti kirjoittavat ymmärtävät asian merkittävyyden tai ainakin on riittävästi asiaa tuntevia editoimassa. Btw, sama aihe on myös saksan de:Goldene Ära der Arcade-Spiele, ranskan fr:Âge d'or des jeux vidéo d'arcade ja italian it:Età dell'oro dei videogiochi arcade WP:ssä kuten wikidatalinkeistä hyvin helposti huomaat. Tuo jo pelkästään pitäisi riittää vihjaamaan artikkelin merkittävyydestä. Ipr1 (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 17.11 (EEST)

Ainoastaan fi-wikissä näkyy olevan jotain että artikkelien lisäämisestä pitää väitellä näin turhaan kuin mitä olen huomannut. Traagista olisi jonkin artikkelin puuttuminen, ei se että jotain on liikaakin. Ipr1 (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 17.15 (EEST)

Artikkelin puuttuminen ei tarkoita tiedon puuttumista. Traagista on hajoittaa kokonaisuus pieneksi säläksi pitkin Wikipediaa. --Otrfan (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.24 (EEST)

Ei ole ohjenuora, mutta mallin ottaminen toisista wikeistä ei ole kiellettyä. Myöskin jos artikkeli on monissa muissa wikeissä, niin on se selkeästi jollain tasolla merkittävä. --4shadoww (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.40 (EEST)

Tietysti lyhyitä vierekkäisistä aiheista kertovia artikkeleja voi yhdistellä, kunnes niissä on enemmän sisältöä, mutta sinänsä minusta tämä on merkittävä artikkelin aihe. Ainakin englanninkielisessä maailmassa kolikkopelien ”Golden Age” on käsite, josta löytyy artikkeleita ja kirjallisuuttakin. Lisäsin kolme tällaista lähdettä ensimmäisen lauseen perään ja yhden kirjan aiheesta kirjallisuusosioon. Teakoon ehdotus yhdistää myös sivut kolikkopeli ja rahapeliautomaatti on käsittämätön, kun ne ovat kaksi täysin eri asiaa; kolikkopeli on videopeli, jota pelataan oman tietokoneen/puhelimen/konsolin sijaan pelihallissa (pelistä maksetaan laitteeseen kolikolla, mutta siitä ei voita rahaa), kun taas rahapeliautomaatti on laite (voi olla mekaaninen kone tai yksinkertainen videopeli), jolla pelataan uhkapelejä voittaakseen rahaa.--Fotogurachan (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.15 (EEST)

Itse asiassa aika monen asian kultakausi ansaitsisi artikkelinsa, esim. sarjakuvien ja tieteiskirjallisuuden. Radiosta puhumattakaan. --Otrfan (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.09 (EEST)

Merkittävä ajanjakso videopelien historiassa. Vaikkei kielilinkkien määrä teekään aiheesta merkittävää, voi muunkielisten artikkelien avulla arvioida aiheen merkittävyyttä, varsinkin, kun suomenkielinen artikkeli aiheesta on vasta aloitettu. Englanninkielisestä artikkelista kannattaa lukea ainakin kohdat Popular culture ja Legacy, jos merkittävyys on epäselvä. Lyhyesti: Ajanjaksolla oli merkittävä vaikutus aikansa populaarikulttuuriin, ja vaikutus jatkuu vielä nykyäänkin. Myös kohdista Business ja Technology löytyy paljon merkittävyyttää tukevaa asiaa.--Ametsala (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.11 (EEST)

Merkittävä. --Thi (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.15 (EEST)

Säilytetään, yllä perusteita. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 15. toukokuuta 2017 kello 18.20 (EEST)

On tarpeeksi merkittävä. --4shadoww (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.22 (EEST)

Merkittävyyskeskustelu on väärä työkalu tällaiseen keskusteluun tiedon jäsentelystä. Kyseessä on videopelien historiassa tärkeä aikakausi (edit: ei siis vain kolikkopelien kannalta tärkeä aikakausi, vaan laajemmassa kontekstissa), joka ansaitsee oman artikkelin.--Olimar 15. toukokuuta 2017 kello 18.29 (EEST)

Jossain toisessa keskustelussa luin ihan äsken saman väitteen että merkittävyyskeskustelu on väärä työkalu, en vain muista missä. Todellisuudessa merkittävyyskeskustelu on oikein hyvä työkalu jos epäillään aiheen merkittävyyttä artikkeliksi. --Teakoo (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.40 (EEST)

Oikeampi työkalu olisi kai Yhdistettävä-malline, mutta sen lätkäiseminen artikkelin alkuun ei yleensä saa aikaan mitään. Merkittävyysmallineella saa aikaan hyvän keskustelun aiheen merkittävyydestä itsenäiseksi artikkeliksi, eli tiedon jäsentelystähän siinäkin on kyse. Kuten Otrfan ylempänä sanoo, artikkelin puute ei tarkoita tiedon puutetta. –Kotivalo (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 18.52 (EEST)

Tottahan sekin; enkkuwikin notability-käytännössä asia on sanailtu selkeämmin ("The notability guideline does not determine the content of articles, but only whether the topic should have its own article." [1]). Mutta merkittävyyden kyseenalaistaminen vain tuppaa aiheuttamaan enemmän pahaa verta kuin muunlainen ongelmamallineiden lätkintä, ehkä siihen liitetään prosessina enemmän tiedon poistaminen kuin tiedon toimittaminen ja jäsentely, jolloin on helpompi lähteä puolustus/hyökkäyskannalle. Ehdotin joskus muinoin, että yhdistettävät-kategoria lisättäisiin samaan näkymään kuin missä on nyt poisto-, merkittävyys- yms. kategoriat näkyvillä, mutta se tietenkin edellyttäisi, että kyseinen luokka saataisiin hallintaan. Nyt siellä on 72 artikkelia.--Olimar 15. toukokuuta 2017 kello 19.29 (EEST)

Hyökkäys on ikävä termi, ikään kuin itsenäisen artikkelin poiston kannattajat olisivat oletusarvoisesti väärässä. --Teakoo (keskustelu) 15. toukokuuta 2017 kello 19.59 (EEST)

Tuossa käytin hyökkäyskantaa siinä kontekstissa, että merkittävyyskeskustelu usein ajaa toisen osapuolen kärkkäämpään kannanottoon kuin mitä esimerkiksi toisenlainen keskustelunaloitus artikkelin kehittämisestä aiheuttaisi. En viitannut varsinaisesti merkittävyyskeskustelun aloittajaan. Argumenttisi tässä on myös vähän olkiukon rakentelua.--Olimar 15. toukokuuta 2017 kello 20.09 (EEST)

Lisäyksenä vielä, muistaakseni on mainittu että wikipedia olisi myös almanakka eli kaikenlaiset aikoihin ja aikakausiin liittyvät tiedot ovat olennaista sisältöä. Alkuperäistä mainintaa en lyödä mutta jotain pohdittavaa huomioiden erilaisiin päiviin ja vuosiin liittyvien sivujen määrät, esimerkiksi viime vuotta koskeva sivu 2016 on aika pitkä ja vaikkapa pelkästään viime vuoden elokuva koskeva sivu Elokuvavuosi 2016. Esimerkkejä kyllä löytyy vaikka millä mitoin muutoinkin. Ipr1 (keskustelu) 17. toukokuuta 2017 kello 10.22 (EEST)

Artikkelin nimestä

Merkittävyydestä on keskusteltu mutta entä artikkelin pitkä ja kömpelö nimi "Kolikkopelien kultainen aikakausi"? Miksei se voi olla täsmällisesti Kolikkopelien kultakausi" tai "Kolikkopelien kulta-aika"? Otsikoita tehdessä ei pidä tuijottaa englanninkieltä ja (netti)sanakirjaa vaan yrittää miettiä miten asia on sanottu sujuvasti suomeksi tätä ennen vastaavissa tilanteissa. --85.76.77.96 16. toukokuuta 2017 kello 08.52 (EEST)

Jep, kumpaakin vaihtoehtoa käytetään myös suomenkielisessä mediassa. Kolikkopelien kulta-aikaa mm. parissa gradussa. --PtG (keskustelu) 16. toukokuuta 2017 kello 09.08 (EEST)

Totta. Ääni kultakaudelle. --Hartz (keskustelu) 16. toukokuuta 2017 kello 09.09 (EEST)

Voidaan aivan hyvin poistaa erillisenä sivuna sen jälkeen, kun sisältö on siirretty artikkeliin Kolikkopeli. Ei tällä sivulla ole mitään sellaista, mikä ei sinne aivan yhtä hyvin sopisi. -KLS (keskustelu) 16. toukokuuta 2017 kello 09.14 (EEST)

Samaa mieltä. – ComradeUranium (keskustelu) 16. toukokuuta 2017 kello 18.34 (EEST)

Luettelo

Lyhensin tuota jumalattoman pitkää listaa sellaiseksi kuin se on ranskankielisessä Wikipediassa. Jos joku oli aikeissa kääntää sen niin siitä vaan. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. toukokuuta 2017 kello 19.41 (EEST)