Keskustelu:Kobrat

Niin, jos joku ei ymmärtänyt, määritelmän muuttamisessa ei ollut kyse pakonomaisesta maniasta saada tungettua kuningaskobraa kobriin, vaan ihan oikeasta epäilystä aiemman määritelmän oikeellisuutta kohtaan. --ML 11. heinäkuuta 2006 kello 20.34 (UTC)

Myöskään en-wikissä, jonka pohjalta mainitsit muutokset tehneesi, ei kuningaskobraa luokitella kobrien (Naja) sukuun vaan Ophiophagus-sukuun (mikä lie suomeksi). Jos sinusta tuntuu, että jokin määritelmä on väärä, ei ole kovin hyvä idea ryhtyä vaihtamaan sitä jos ei kuitenkaan itse tiedä mikä se oikea on! --SM 11. heinäkuuta 2006 kello 20.40 (UTC)

Hohhoijakkaa. Kyse oli enkkuwikin kobrat-artikkelista, josta määritelmä oli otettu. --ML 11. heinäkuuta 2006 kello 20.43 (UTC)

Tämä artikkeli käsitteli jo alun perin, ennen kuin ryhdyit sotkemaan, taksonomista sukua "kobrat" (Naja), ei nimitystä. Voithan tietysti tehdä erikseen artikkelin Kobra (nimitys), mutta kannattaa harkita, onko se todella järkevää. --SM 11. heinäkuuta 2006 kello 20.53 (UTC)

Tämä artikkeli käsittelee, nimensä mukaisesti, sanan "kobrat" merkitystä. Sillä voi olla täysin vastaava merkitys tieteellisessä luokittelussa, tai sitten ei. Jälkimmäisestä, elikä siitä että kansankielinen eliörykelmän nimitys ei yksikäsitteisesti vastaa mitään sukua, heimoa tjsp. on lukuisia esimerkkejä (mm. ampiaiset, ravut). Lähteesi vaikuttaa kovin köykäiseltä esimerkiksi vain jopa sen rinnalla, että muut kieliversiot eivät määrittele kobrat-sanaa tieteellisenä sukuna. --ML 11. heinäkuuta 2006 kello 20.58 (UTC)

Väärin. Eräät artikkelin versiot sinun muokkaustesi jäljeltä, tosin ei kuitenkaan nykyinen kuten ei alkuperäinenkään, niin tehneet. Kuten jo sanoin, voit tehdä erillisen artikkelin kansakielisistä eliöryhmäninmityksistä, jotka eivät noudattele tieteellistä luokittelua. Tokihan Wikipedian pitää neutraalina tietolähteenä tuoda kaikenlaiset näkemykset ja uskomukset esille, mutta ei kuitenkaan tarpeettomasti tarvitse niitä sekoittaa. --SM 11. heinäkuuta 2006 kello 21.02 (UTC)

Aiotko aloittaa samat nimitys/suku-sekoilut lukemattomien muidenkin eliöartikkelien suhteen; aloittaen vaikka ampiaisista, puista jne.? Juttu on niin, että tieteelliset ja suomenkieliset nimitykset, niin ärsyttävää kuin se onkin, eivät yksinkertaisesti läheskään aina vastaa toisiaan. Tämän tietävät kaikki, jotka ovat eliöartikkeleita vähänkin enemmän työstäneet. Toki suvusta voi olla artikkeli, mutta sen pitäisi olla sitten eksaktilla nimellään, ei jollain sitä-melkein-vastaavalla-suomenkielen nimityksellä. --ML 11. heinäkuuta 2006 kello 21.12 (UTC)

Olen jyrkästi kaikenlaista sekoilua vastaan. Minun mielestäni sinä kehitit tästä turhaan tällaisen sopan, sillä en ensinnäkään usko, että mikään tietolähde esittää asian niin kuin artikkeli "Kobra (nimitys)" nyt tekee, kuten en myöskään sitä, että itse nimityksestä tarvitaan itsenäistä artikkeliaan. Mielestäni riittäisi taksonomisesta suvusta kertovassa artikkelissa oleva maininta siitä, etteivät kaikki lajit, joiden nimessä sana esiintyy, kuulu ko. sukuun. --SM 11. heinäkuuta 2006 kello 21.20 (UTC)

Aikaisemminhan myös mm. kuningaskobra luokiteltiin kobrien sukuun (Fokus tietosanakirja 1970-luvun puolivälistä esittää sen tieteelliseksi nimeksi Naja hannah), ja sittemminhän se on siirretty Ophiophagus-sukuun. Eli kun tietoa tulee lisää, pitää Wikipedian kehittyä sen mukana, eikä jäädä noudattamaan vanhentuneita tietoja vain siksi, ettei käärmelajin nimeä satuttu muuttamaan. --SM 11. heinäkuuta 2006 kello 21.27 (UTC)

Enkkuwikissä on kyllä artikkeli suvusta naja: [1], ja voi toki suvusta olla artikkeli. Sen ei vain pidä olla harhaanjohtavalla nimellä "kobrat", koska "kobriin" kuuluu muitakin kuin kyseisen suvun lajeja; esimerkkinä vaikka tunnetuin kobra kuningaskobra. Sama kun otettaisiin joku suurin taksonominen yksikkö, joka sisältää puiksi katsottuja eliöitä, ja laitettaisiin se nimelle puut. Sitten jos vaahtera ja kuusi jäävät tuon yksikön ulkopuolelle, kerrottaisiin että "vaahtera ja kuusi eivät yleisestä luulosta huolimatta ole puita". Tuo mainitsemasi tiedon lisääntyminen on toki varmaan suurin syy siihen, että suomenkieliset ja taksonomiset yksiköt eivät vastaa toisiaan. Täällä pitää käsitellä kuitenkin sanojen suomenkielisiä merkityksiä, eikä kehitellä niille oman tutkimuksen luonteisesti tieteellisiä vastineita silloin kun niitä ei ole. -ML 11. heinäkuuta 2006 kello 21.31 (UTC)

Juttusi menevät nyt ihan metsään. Suvun Naja suomenkielinen nimitys on kobrat. Ei kyse ole mistään uudesta tutkimuksesta. Sinälläänhän puu ei ole nimitys millekään taksonomisen luokittelun tasolle vaan yleisnimitys puuvartisille kasveille, mutta jos oletetaan että tiedemiehet huomenna hoksaavat, ettei vaahtera kuulukaan siemenkasvien lahkoon vaan vaikkapa sammaliin, täytyy Wikipedian korjata vanhentuneet tiedot. --SM 11. heinäkuuta 2006 kello 21.36 (UTC)