Keskustelu:Kheopsin pyramidi

Pyramidin ryöstö ja eroosio "Sisustan seinämaalaukset ovat olleet vaarassa turistien hengityksestä tulevan suolapitoisen höyryn takia." Kheopsin pyramidissa ei seinämaalauksia ole, ellei faraon ja pyramidia rakentaneiden työryhmien nimiä voida sellaisiksi tulkita.

Pyramidin rakentaminen

"Noin 30 000-300 000 orjaa aikoinaan rakensi pyramidin." Vapaita maanviljelijöitä ei voitane rinnastaa orjiin, vaikkeivät heidän asemansa ja elinolonsa järin hääppöiset olleetkaan. Orjille ei kuitenkaan makseta palkkaa toisin kuin pyramidinrakentajille. BBC:n Building the Great Pyramid -dokumentin mukaan työntekijöitä oli kerrallaan 25000.

Ilarius 17. huhtikuuta 2009 kello 11.58 (EEST)

Omat havainnot tukevat Ilariuksen kommenttia. Kuljin joulukuussa 2009 ylös vievää käytävää Kheopsin hautakammioon, enkä nähnyt missään kohdassa minkäänlaisia seinämaalauksia. Joitakin turistien jättämiä töhryjä ja nimmareita oli seinissä. Myöskään itse hautakammiossa en havainnut seinissä mitään merkintöjä.

tk

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Olisiko tässä riittävät perustiedot tästä aiheesta? Jotkin mitat saattavat olla hiukan erilaisia eri lähteissä. --Savir (keskustelu) 26. tammikuuta 2016 kello 10.57 (EET)

Sisäänkäynnin sijainti voisi laittaa tarkemmin, kun se ei taida olla ihan maantasalla (lisäksi voisi mainita, että turisteille on tehty oma suuaukkonsa). Onko tuossa rakennusosiossa keskeisimmät tästä esitetyt teoriat? --PtG (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 16.45 (EET)

Lisäsin alkuperäisen sisäänkäynnin korkeuden EB:stä. Ihme kyllä Lehner näyttää unohtaneen sen kirjastaan, joka on muutoin hyvin yksityiskohtainen. Turistien suuaukosta ei puhuta kummassakaan, joten haetaan se sitten jostain muualta. Rakentamisteorioista en osaa itse sanoa, mitkä ovat nykyisin vakavasti otettavimpia. Nuo jonkun aiemman muokkaajan mukaan ottamat on ainakin julkaistu luotettavissa lähteissä. Paras varmaan olisi löytää jokin hyvin tuore sivusto, jolla kaikki teoriat arvioidaan yhdessä. --Savir (keskustelu) 30. tammikuuta 2016 kello 22.01 (EET)

Mun puolesta tämä kelpaa nyt. Jatkokehityksessä voisi tosiaan olla joku kokoava lähde, jonka avulla pystyisi kertomaan ehkä mkonipuolisemmin myös teorioista. --PtG (keskustelu) 5. helmikuuta 2016 kello 22.45 (EET)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. malline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppeahko.
6. monta lähdettä.
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia: artikkelia kirjoitettu uudestaan ja lähteistetty 3/2015-1/2016. Samassa yhteydessä on ilmeisesti tarkastettu vanha sisältö. Tämän jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

11/12 -> Lupaava artikkeli. Hyvä hyvä. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 09.12 (EET)

Merkkaan ja arkistoin. Gopase+f (keskustelu) 6. helmikuuta 2016 kello 09.27 (EET)