Keskustelu:Kerenskin–Krasnovin kapina

Lähdeviite sähkökirjaan

Keskustelu siirretty sivulta Keskustelu käyttäjästä:Kospo75 10. marraskuuta 2016 kello 21.33. Siirtänyt Käyttäjä:Kospo75. Tämän huomautuksen jätti: --Risukarhi (keskustelu) 11. marraskuuta 2016 kello 13.40 (EET)

Olet nyt kahdesti palauttanut poistamani lähdeharhautuksen. Google ei anna mahdollista lukea sivua 71 ja sivulla 72 on ainoastaan pari riviä, mitä on käytetty lähteenä. Kirja on myös suomeksi eikä englanniksi kuten palautuksissasi väität. Voisitko lopettaa vandalismiin rinnastettavat muokkauksesi palauttamalla jatkuvasti harhaanjohtavia muokkauksia Wikipediaan?--194.251.119.208 9. marraskuuta 2016 kello 08.26 (EET)

Kyllä tarkistin asian ennen ensimmäistäkin palautusta ja sain kyseiset sivut auki. Turha vilautela tuota vandalismikorttia. Mikä on todellinen syy siihen, että Google Booksiin ei voi olla linkkiä? Olet lisäksi laiminlyönyt sen, että selittäisit kommenttirivillä miksi kumoat korjauksen (sain vasta nyt ensimmäisen kerran jonkinlaista selitystä). Lisäksi: nämä asiat eivät oikeastaan kuulu tänne käyttäjäsivuille vaan kyseisen artikkelin sivuille. --Kospo75 (keskustelu) 9. marraskuuta 2016 kello 08.39 (EET)

Itse olen avannut tuon linkin lukuisia kertoja ja keraakaan en ole nähnyt sivua 71 eikä teos ole muuttunut englanninkieliseksi. Lisäksi kyseessä on omakustanne, joiden käyttöä tulee mahdollisuuksien mukaan välttää.--194.251.119.208 9. marraskuuta 2016 kello 11.07 (EET)

Jos teoksen sähköistä muotoa pitää välttää katsomasta niin kuinka siihen sitten voi paperimuotoisenakaan viitata? Korostan vielä, että tämä ei ole minun lisäämäni lähdetieto – olen vaan halunnut säilyttää linkin myös sähkökirjaan. On hiukan vahvasti sanottu, että kyse olisi lähdeharhautuksesta. Jostain syystä olet myös halunnut käydä tämän keskustelun täällä, kun asia kuuluisi kyseisen artikkelin keskustelusivulle. Ei siis kestä päivänvaloa. --Kospo75 (keskustelu) 9. marraskuuta 2016 kello 15.47 (EET)

Sotkeudun tähän sen verran, että jos tässä on se epäselvä kohta. Sivun 71 ja 72 saa nähtäväksi siten, että:

1. klikkaa teokseen vievää linkkiä: https://books.google.fi/books?id=P5WhnBvcVKwC
2. klikkaa avautuvalla sivulla linkkiä "esikatselu" (linkki sijaitsee suurin piirtein keskellä sivua, teoksen sisältä hakevan hakukentän vieressä)
3. linkistä avautuu koko kirja selattavassa muodossa ja siinä näkyy myös sivut 71 ja 72

--Zache (keskustelu) 9. marraskuuta 2016 kello 16.02 (EET)

Skippasi sivut 70-76 eli ei näy esikatselulla. On Demand kustanteinen teos on omakustanne eli sillä ei ole kustannustoimittajaa tai muutakaan esitarkastajaa, joka valvoisi teoksen sisältöä.--91.159.47.152 9. marraskuuta 2016 kello 19.21 (EET)

Onko asiasisällössä siis jotain epäluotettavaa? Kyllä lähteen voi vaihtaakin, jos näin on.--Kospo75 (keskustelu) 10. marraskuuta 2016 kello 16.41 (EET)

Voin artikkelin kirjoittajana vastata muutamiin tässä esitettyihin huomioihin. Minä ainakin saan Google Booksista luettavaksi kaikki kirjan sivut sivuun 73 saakka (sensuroituja pätkiä ovat sivut 74–78, 80–90, 92–310, 312–317, 319–336 ja 340–376). En tiedä miksi Google näyttää teille muille eri sivut kuin minulle. Luulisin, että ainakin osa käyttäjistä näkee samat sivut kuin minä. Kielen merkitseminen englanniksi oli minulle sattunut lapsus, jota ilmeisesti Kospo75:kään ei huomannut. Mirko Harjula on akateemisen yhteisön ulkopuolinen historiantutkija, jonka muita teoksia on ilmestynyt mm. SKS:n arvostetussa "Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran toimituksia" -julkaisusarjassa. Hän on syystä tai toisesta julkaissut osan tuotannostaan omakustanteina Books on Demandin kautta. Mielestäni niitä voi käyttää lähteinä siinä missä Harjulan muitakin kirjoja, koska hänellä voi kuitenkin katsoa olevan tutkijana jo riittävä uskottavuus. Toki valitsin tuon teoksen lähteeksi ennen kaikkea siksi, että se oli suomeksi ja helposti luettavissa ja tarkistettavissa netissä. Jos joku haluaa korvata sen paremmalla lähteellä niin siitä vaan, ei Harjula tuossa aihepiirissä mikään ylin auktoriteetti ole. --Risukarhi (keskustelu) 10. marraskuuta 2016 kello 19.07 (EET)

Lisähuomiona sellainen juttu, että nimitys "Kerenskin–Krasnovin kapina" ei esiinny yhdessäkään noista kolmesta lähteestä. Koska niissä ei tarjottu tapahtumalle mitään muutakaan erityistä nimeä, nimesin artikkelin samoin kuin aihe on kaikissa muissakin kieliversioissa nimetty. --Risukarhi (keskustelu) 10. marraskuuta 2016 kello 19.12 (EET)