Keskustelu:John Crabbe

Artikkelin kehitysehdotuksia

Tietojen eli koko median uskottavuus edellyttää tämän median käytäntöjen mukaan sitä, että jos joku esitettävä tieto edellyttää sille todistetta sen olevan totta, niin tiedolle on esitettävä lähde. Tässä artikkelissa lukija joko saa uskoa tai ei, mitä joku on lähteettömästi kirjoitellut.

Mielestäni tiedot ovat uskottavia, koska tämän nimisestä pelaajasta on artikkeli enwikissä https://en.wikipedia.org/wiki/John_Crabbe , jossa pelaajan tiedot vastaavat oleellisilta osin niitä, mitä Vuorinen-Kasilan Pelimiehet-kirjassa kerrotaan. Artikkelista tulisi siis luotettava, jos siihen lisättäisiin maininta ”tiedot kopioitu enwikistä” tai em kirja lähteeksi. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 09.09 (EEST)

Lähteettömyys toki puute, mutta mikset voinut tehdä kyseistä muutosta itse? Ei lähteiden lisäämiseen tarvita yhteisön hyväksyntää tai keskustelua keskustelusivulla.--Veli Himmeä (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 10.02 (EEST)

Koska tässä mediassa minun artikkeleiden lähteistämiseen liittyvät muokkaukset deletoidaan, uusin kielto koskee lähde puuttuu muokkauksia eli nekin "estetään" deletoimalla ne. En halua tulla höynäytetyksi enää (=tehdä turhaa työtä), tämä on vielä jätetty mulle tavaksi näyttää tämän median bluffauksia ym. Nyt bluffaukset ei näy tavan lukijalle, mutta yhteisöllä (sillä osaa yhteisöä, jolle tämän median uskottavuus on oleellinen osa muokkaamista) on mahdollista tietää, missä on laatuvajeita. Lähestyn nykyään vain KuPS:aan liittyviä artikkeleita. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 10.33 (EEST)

Ketään tuskin kielletään lisäämästä asiallisia lähteitä artikkeliin. Parempi tapa on lisätä ne artikkelit sinne suoraan, kuin mutista lukijoiden selän takana keskustelusivuilla ja manata surkeaa nykytilaa.--Veli Himmeä (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 10.46 (EEST)

Saa lisätä luotettavia lähteitä, mutta ei saa osoittaa epäluotettavaa tietoa. En halua ymmärtää eli en ota osaa bluffaamiseen ainakaan KuPS-artikkeleissa. Tässä on mielestäni lähinnä kyse puoleltani siitä, saako keskustelufoorumististit määrätä, ettei tähän mediaan saa vaatia artikkeleissa esitettäviin tietoihin lähteitä (ylläpito edustaa enempi keskustelufoorumistien kuin minun näkemystä). Tämä on tyypillinen artikkeli eräältä keskustelufoorumistilta (tai yksi nimimerkki eräällä keskustelufoorumeista ”rehentelee”: ”henkilökohtaisia lajikulttuuritekoja, tein pari (tämä ja toinen) pelaaja-artikkelia wikipediaan”. Keskustelufoorumisteille kaikki kirjoitettu tieto on totta, lähteet eivät lisää tai vähennä yhtään tiedon luotettavuutta. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 10.57 (EEST)

Jos et halua ymmärtää, niin se ei ole muiden vika. Jos sulla on näille "epäluotettaville tiedoille" olemassa lähde, kuten alkuperäisessä viestissäsi annat ymmärtää, niin mikset sitä sinne laita? Sen sijaan valitat epäluotettavuutta keskustelusivulla ja ilmoitat, ettet halua ottaa osaa bluffaamiseen. Mitä bluffaamista siis lähteen lisäämisessä on?--Veli Himmeä (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 11.34 (EEST)

En höynäydy enempään inttämiseen kuin ao:

Tietosanakirja-artikkeleissa toden kirjoittaminen vaatii hyvin usein aivan liikaa työtä ja asian ymmärtämistä. Syntymäpaikkatietoa en pysty/en osaa tässä varmentaa luotettavina pitämiini lähteisiin, eli se pitäisi jättää artikkelissa ”valehteluksi”. Epäluotettavat tiedot (= ei esitetä lähteitä) on ihan kroonista KuPSissa pelanneiden artikkeleissa, niin eipä ole vaivan arvoista, tämä tapa riittää tässä. Odottelen kaikessa rauhassa milloin tämän median käytäntöihin tehdään muutokset, kohta riittänee suomiseurafutisartikkeleissa lähteeksi ks. kirjastot ja www. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 11.55 (EEST)

Lienee selvää, että lähteiden tasossa on toki eroja. Keskustelupalstat yms eivät lähteeksi kelpaa, mutta noin kategorisesti ei voida sanoa että kirjastot tai www olisivat lähteinä pelkästään joko hyvä tai huono. En nyt ihan ymmärrä mitä muutosta lähteistykseen kaipaat tai ajat takaa, mutta kirjat ja www (jompikumpi tai jopa molemmat) kelpaavat lähteiksi. Ko. artikkeli John Crabbesta on lähteetön, siitä ei päästä mihinkään, mutta jos kerran tiedot on jossain esitetty (kuten arvon ACFCjne Kuopio ensimmäisessä viestissään toteaa), niin ei voitane valehtelusta kuitenkaan puhua.--Veli Himmeä (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 12.36 (EEST)

Nimenomaan en vaadi mitään muutosta lähteistykseen (nykyinen ohjeistus on tietojen luotettavuuden kannalta erinomainen), vain sen, että mitä sanotaan muokkausohjeissa, se pätisi eikä olisi vitsi/näennäispuuhastelua ohjeistuksen suhteen, eli artikkelissa oleva lähteistämistä edellyttämä tieto pitää lähteistää viitaten ns. luotettavaan tietolähteeseen (ja on ihan sama miten lähteen yksilöi, kunhan se on riittävän selkeästi kerrottu todennettavaksi; yleiset ”kirjastosta pitäisi löytyä” tai ”katso internetistä” eivät ihan riitä). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 13.38 (EEST)

Se ei välttämättä ole pelkän ohjeistuksen vika, jos kaikki eivät niitä lähteitä sinne lisää. Ko. tapauksessakin artikkelin luont kirjautumaton henkilö, joten ei kaikkeen sillä tavalla pakosti kiinnitä huomiota. Edelleen olen sitä mieltä, että artikkeleita voi muuttaa muutenkin kuin manaamalla samaa kaavaa kerrasta toiseen useampien artikkeleiden keskustelusivuilla. Kuten itse tuolla alussa toteat, niin Artikkelista tulisi siis luotettava, jos siihen lisättäisiin maininta ”tiedot kopioitu enwikistä” tai em kirja lähteeksi. Eli kun tällaisella yksinkertaisella toimella voidaan saada asioita eteenpäin, niin kannattaisi oikeasti tehdä asiat noin. Kukaan sua ei sitä kiellä tekemästä.--Veli Himmeä (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 13.52 (EEST)

Nyt on lähteistys kunnossa, jos enwikin artikkelin tiedot pätevät esim. syntymäpaikan suhteen. Itse en pysty varmentamaan tuota tietoa, mutta uskon käännöstiedon lisänneen muokkaajan varmentaneen ko. tiedon (tai joka tapauksessa pitävän tietoa luotettavana). --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 6. heinäkuuta 2015 kello 14.28 (EEST)