Keskustelu:Jari Aarnio

Pitäisikö aihetta rikosepäilyistä käsitellä laajemmassa kontekstissa/artikkelissa? Käsittääkseni koko Helsingin poliisin huumerikosyksikkö on syynin alla ja huumepoliisin tekemisiä on tarkasteltu aiemminkin (ks. esim. Semin tapaus vuodelta 2008), eikä Aarnio ole ainoana epäilyjen kohteena, vaikka ehkä näkyvin hahmo jutussa päällikkönä onkin. --Hermis (keskustelu) 15. toukokuuta 2014 kello 10.10 (EEST)

Tarkkuutta?

Yle uutisoi tänään sisällöllä "...Helsingin huumepoliisin entinen päällikkö...". Sanamuoto on sama kuin tässä artikkelissa. Aarniota ei kuitenkaan ole tuomittu vielä mistään rikoksesta eikä häntä näin ollen ole pantu viralta. Oikeusvaltiossa emme saisi puhua syytetyn asemasta "entisenä", kun prosessit ovat kesken.Tyrvää (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 08.10 (EEST)

Aarniolle ehdotonta vankeutta Trevoc-jutussa. Lisäksi Aarnio tuomittiin menettämään virkansa. Tämä tapahtui kaksi viikkoa sitten. --Custoo (keskustelu) 16. kesäkuuta 2015 kello 21.14 (EEST)

Tarkkuutta tarkkuutta tarkkuutta tarkkuutta ja vielä kerran tarkkuutta!!!!!!!! Mikään tuomio ei ole tuomio ennen kuin se on lainvoimainen. Lainvoimaisuuteen saakka se on vain tuomioistuimen jonkinlainen "näkemys" tai "ehdotus", jolla ei ole juridista merkitystä. Aarnion tuomion käsittely jatkuu ainakin hovioikeudessa, kuten olemme saaneet lukea. Sen jälkeen se mahdollisesti (todennäköisesti?) jatkuu Korkeimmassa Oikeudessa, joten lainvoimainen tuomio saattaa olla vielä vuosien päässä.

Aarnio on pidätetty virastaan (=fakta), ja joku muu on väliaikaisesti hänen virassaan, mutta millään tavalla "entinen" hän ei ole ennen kuin sen sisältävällä tuomiolla on Suomen Lain mukainen lainvoima.

Tyrvää (keskustelu) 30. kesäkuuta 2015 kello 21.41 (EEST)

Totta. Kenties voisit kirjoittaa tuon auki artikkelissa, niin että asia ei jää epäselväksi? Aiemmin uutisoitiin että Aarnio aikoo valittaa päätöksestä mutta onko hän jo tehnyt sen, että sen voisi kirjoittaa faktana?--Custoo (keskustelu) 4. heinäkuuta 2015 kello 23.42 (EEST)

Päivitin artikkeliin valituksesta ja lisäsin uutislähteitä. Virka Aarniolla edelleen on mutta ilmeisesti ei olisi myöskään oikein kirjoittaa että hän on nykyinen Helsingin huumepoliisin päällikkö, koska sitä virkaa hoitaa nyt joku muu. Miten asian voi ilmaista oikeaoppisesti?--Custoo (keskustelu) 14. elokuuta 2015 kello 12.59 (EEST)

Tuomio on tuomio vaikkei olisi lainvoimainen tai saanut oikeusvoimaa. Rautalangasta: sillä hetkellä jos ja kun hänet tuomitaan syylliseksi huumausainerikoksesta käräjäoikeudessa, vaikka hän valittaisi asiasta, hän on tuomittu huumausainerikollinen. Jos ylempi oikeusaste sen kumoaa, hänestä voi kirjoittaa "aiemmin epäilty huumausainerikoksesta". Samoin kun virkasuhde irtisanotaan, hän ei ole enää päällikkö, mutta hänestä voidaan kirjoittaa "oli Helsingin HuPon päällikkö" tms. Lainvoimaisuudella on merkitystä ainoastaan sen suhteen voidaanko tuomioon hakea enää muutosta säännönmukaisin keinoin. Siten sellainenkin henkilö, joka on tuomittu, mutta myöhemmin todettu syyttömäksi ja tuomiot myöhemmin esim ylimääräisellä muutoksenhaulla purettu on ollut tuomittu rikollinen, mutta jonka tuomiot ovat purettu. Capisci? --62.78.250.102 27. joulukuuta 2016 kello 22.29 (EET) Editin pointtina siis se, että aikajanallisesti tuomittu ihminen on ollut tuomittu vaikka se joskus puretaankin. Se on myös faktaa. --62.78.250.102 27. joulukuuta 2016 kello 23.44 (EET)

Tällä hetkellä artikkelissa ei kai asian tiimoilta olekaan mitään epäselvää, kun asiat on kirjoitettu selvemmin auki? Eli, että mikä oikeusaste on antanut tuomion mistä rikoksesta ja eteneekö asia ylempiin oikeusasteisiin. Tosiasioiden kirjoittaminen yhtä täsmällisesti jatkossakin on oleellista. Alkuperäinen keskustelu on yli vuoden takainen ja silloin tilanne oli toinen.--Custoo (keskustelu) 28. joulukuuta 2016 kello 00.47 (EET)

Vankeustilanne

Artikkelissa lukee "Hän oli tutkintavankeudessa marraskuusta 2013 marraskuuhun 2015 epäiltynä useista rikoksista, joista hänet tuomittiin vankeuteen vuosina 2015 ja 2016." Viime kuussa uutisoitiin, että Aarnio on ollut tutkintavankeudessa loppuvuodesta 2016 ja on edelleen.[1][2]. Samaan aikaan hän kuitenkin istuu jo annettuja tuomioita?--Custoo (keskustelu) 22. huhtikuuta 2018 kello 18.39 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. --Hartz (keskustelu) 30. huhtikuuta 2019 kello 10.05 (EEST)

Tuossa on asioita, joita odotetaan tapahtuvan vuonna 2018. Päivitystä siis vaatii. --PtG (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 00.14 (EEST)

Niin kauan kuin juttu on kesken, turha haaveilla lupaavuudesta. Sen jälkeen kun nyt todennäköisesti piakkoin tulee tuomio, edessä on valituskierros. --Abc10 (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 08.21 (EEST)

Esim. Aarniosta tehtyä TV-sarjaa ei mainita lainkaan. Passin ja Reinbothin kirjaa pitäisi käyttää paljon laajemmin lähteenä, tosin tietenkin neutraalius huomioon ottaen. Passi ja Reinboth ovat olleet niin kybällä mukana tapauksen selvittelyssä, että heillä on jo omiakin intressejä kuvata asiat tietyssä valossa. -Ochs (keskustelu) 1. toukokuuta 2019 kello 12.54 (EEST)

Ylempänä lueteltu joukko selkeitä puutteita, ei lupaavaksi tämäkään. --Sblöbö (keskustelu) 5. toukokuuta 2019 kello 07.49 (EEST)

Ei ilmeisesti kannatusta. Arkistoin. J.K Nakkila (keskustelu) 7. toukokuuta 2019 kello 16.19 (EEST)

Kuva puuttuu

Voisiko joku osaava lisätä sen? Nira1234567 (keskustelu) 22. joulukuuta 2022 kello 08.15 (EET)

Jos /Kun vapaata kuvaa ei ole, sitä ei voi lisätä. Jonkun täytyy käydä ottamassa. Oikeuden istunnot olisivat olleet hyviä tilaisuuksia. --Abc10 (keskustelu) 22. joulukuuta 2022 kello 08.57 (EET)

Miten niin ei ole kuvaa? Kyseisen henkilön kuva on ollut viimeisen 10 vuoden aikana aika monessa eri mediassa. Nira1234567 (keskustelu) 22. joulukuuta 2022 kello 19.44 (EET)

Mediassa olevat kuvat ovat lähes poikkeuksetta tekijänoikeuden suojaamia, joten niitä ei voi täällä käyttää. Ks. WP:Tekijänoikeudet. -93.106.139.197 22. joulukuuta 2022 kello 19.58 (EET)