Keskustelu:Jalkapallon suomenmestaruuskilpailut 1928

Wikipediaaninen pakkomielle linkittää

… johtaa pahimmillaan disinformaation jakoon, tässä se on erinomaisesti huomattu, mutta on jouduttu selityksiin. Kyse ei ilmeisesti voi olla Stjärnanista esitetyn lähteen perusteella (pikkasen on RSSSF:ssä disinformaatiota makkabeista, suomalaisittain toki erittäin tarkkaa tietoa). Eli tässä linkki sellaiseen makkabiin, josta ei ilmeisesti täällä ole artikkelia, eikä ainakaan linkkiä Helsingin tulevaan Makkabiin? -ACFCjne Kuopio (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 13.31 (EET)

No ei tässä pakkomielteestä kyse. Kun urheilukalenterissa 1929 ensi kerran törmäsin tuohon nimeen Mackabe, ajatteln tietysti, että kyseessä on tuo urheiluseura Makkabi, ja että nimi on aiemmin ollut tuossa muodossa - sittemmin Stjärnan jne... vasta myöhemmin paljastui, että Turussa on ollut tuon niminen seura. (Vessix (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 14.48 (EET))

Esitystapa

Nyt muutit niin, että aloituskierrokselle meni neljännesvälieräparejakin. Eli otsikkotaso ontuu. Mutta kyllä kelpaa tämäkin. Minun keksimä aloituskierros ei ollut tarkkaan ottaen eksakti, nyt kaikki siinä ovat aivan oikein aloituskierrosta. En osaa sanoa mikä olisi paras. Edellinen oli ”kauniinpi” ja selkeämpi, "form follows function". Alkuottelut pääotsikoksi, Visa vapaataipale, ja muuten kuten edellinen versio? --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 12.17 (EET)

Kai se pitäisi vastata mahdollisimman pitkälle alkuperäistä ajatusta. Tuolloin cup-kilpailussa karsittiin melko mielivaltaisesti joukkueita, ja vapaakierroksia tuli myös välikierroksille. Kaavio toimii oikealla tavalla vain 6 viimeisen kohdalla, joten purin muut pelit kierroksiksi.(Vessix (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 12.21 (EET))

Onhan tässä jo yli neljä seuraa osallistujina, edistystä on siis fiwikin Suomiseurafutisartikkeliin tullut. Hieno ja selkeä ja havainnollinen kaavio on nyt täysin pilalla. Esitetyn tyyppisiä on SPL tehnyt yli sata vuotta, mutta siellä on koko ajan ollutkin vain hyvin vaatimaton määrä lajiymmärrystä, ei tuollaista lähestymistapaa mielestäni pidä kopioida, vaikka miten olisi alkuperäinen. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 12.33 (EET)

Eli palautamme aamun tilanteen! No hyvä, tulipa testattua...(Vessix (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 12.36 (EET)) Ps. Olen samaa mieltä, että tämä on selkein vaihtoehto, mutta kun ei vaan kukaan ryhdy tämän pohjalta joukkueiden sijoituksia kilpailussa määrittämään. Eihän niitä aikoinaankaan ole määritelty kuin kahden parhaan osalta... Esim. Visa näyttää kaavion perusteella olevan sijoilla 5-8, kun sen paikka alkuperäisessä on sijoilla 7-12.

Kun esitetään mitä tahansa, niin pitää ymmärtää ainakin kertoa asiat oikein. Jos joku esittää sijoitukset, niin siitä vaan On lukijan ymmärryksestä kiinni, miten oikeina hän esitettyä pitää, vähäisemmällä asiaymmärryksellä varustetulle lukijalle pitäisi kertoa seikkaperäisemmin mitä sijoitus tarkoittaa, ja mistä ja miten se tulee. Kohderyhmän pitäisi määrätä miten asioita esitetään.

Cup-järjestelmä on kilpailutapa, jossa paremmuusjärjestyksestä voidaan sanoa, että vain yksi seura on absoluuttisen oikein. Ehkä tuo on ollut yhtenä selittäjänä sille, että alettiin pelata myös sarjoja (saadan määritettyä muitakin paremmuusjärjestykseen + sarjapelaamiselle on muitakin perusteluita).

Tarve kaikenlaiseen tilastointiin synnyttää tapoja määritellä muita sijoja. Visasta voi faktisesti sanoa, että oli HIFKiä 0-8 huonompi yhdessä ottelussa. Viipurin Susista ei faktisesti voi sanoa, että se oli parempi kuin Visa, mutta voi perustellusti esittää, että tässä kilpailussa Visa tuli sijalla 5-8, Sudet 3-4. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 13.50 (EET)

No minä en lähtisi noita sijoituksia määrittelemään modernin kaavion perusteella, koska todennäköisesti tuolloin on vain pudoteltu aina sopiva määrä joukkueita pois ja sitten muodostettu uudet parit jäljellä olevista. En usko, että kaaviota on alusta pitäen suunniteltu valmiiksi. Mielestäni Visa ym. ovat pudonneet sillä kierroksella, jonka jälkeen kilpailuun on jäänyt 6 joukkuetta (hävinneet sijoille 7-12, jos halutaan määrittää). Ilmeisesti tässä vaiheessa on haluttu tasata parit välieriin, ettei tarvitse ketään laskea välierävaiheesta suoraan finaaliin... Kun joskus selviäisi nuo pvm:t niin tietäisi osapuilleen kilpailun kulusta. Sinällään sijoilla ei ole mitään merkitystä. Toiseksi paras joukkue kilpailussa voi periaatteessa olla kuka vain voittajalle hävinneistä, ja senpä takia mitään keinotekoisia sijalukuja tärkeämpää on hahmottaa (ainakin) mestarin taival ottelu ottelulta. Tässä valossa ei voikaan ymmärtää tapaa, jolla vain loppuottelut on yleensä kirjattu historiankirjoihin ikäänkuin ainoina merkityksellisinä peleinä, vaikka voitto 1.kierroksella on ihan yhtä tärkeä kuin loppuottelussa, jos mielii olla kilpailun voittaja (Vessix (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 14.08 (EET))

Minusta kyllä pitäisi esittää maratontaulukko/t paremmuusjärjestyksessä niin kilpailussa sijoittumisen kuin ottelukohtaisten tulosten perusteellla, ja sen yhteydessä selitettäisiin seikkaperäisesti miten esitettyyn järjestykseen on päädytty. Itse asiassa 1908-29 pitäisi tehdäkin jompsin kumpsin tai sekä että. Koska kellään ei ole julkisesti noita tuloksia ollut käytössään, tai ei ole ollut halua tuoda niitä esille, niin taulukkoa ei ole ollut olemassa.

Ilmeisesti Suomenkin futistoimijat tunsivat FA-cupin ja sen kaaviot. On mielestäni toki selvää, että tarkoituksenmukaisuussyistä (mm. vähän ja epätasaisia seuroja, pitkät välimatkat, vain hyvin harvoja laji kiinnosti) koko valtakunnan tason yhtäläiset kierrokset eivät voineet lajin aamuhärissä olla Suomessa lähestymistapa. Tuota lajin aamuhämärää siis vietetään yhä edelleen. --ACFCjne Kuopio (keskustelu) 20. maaliskuuta 2014 kello 14.57 (EET)