Keskustelu:Järki ja usko

Artikkelin otsikko on "usko ja järki", mutta artikkeli ilmeisesti käsittelee uskoa ja tieoa. Artikkelin otsikko on "usko ja järki", mutta artikkeli ilmeisesti käsittelee uskoa ja tieoa. Lisäksi käsittely on varsin omituinen, Platonin määritelmä tiedolla oli kai jotain "tieto on perusteltu tosi uskomus”. --Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2006 kello 13.34 (UTC)

En-wikissä on uudelleenohjaus sivulta Usko ja tieto sivulle Uskonnollinen usko (faith) ja järki. Uskomus-sana on harhaanjohtava, ja suomenkielisissä oppikirjoissa saatetaan painottaa erikseen, että uskomus-sanaa käytettäessä ei todellakaan ole kyse uskonnollisesta uskosta. Suomen kieltä pitäisi korjata tältä osin. Usko on tosi (laajemman määritelmän mukaan perusteltu) tosi käsitys. Uskomus tarkoittaa samaa kuin käsitys. Uskonnon oppitunneilla toki tykätään sanasta uskomus. :) Koko usko-sanaa käytetään laajalti lähinnä uskontojen vuoksi. --Thi 27. lokakuuta 2006 kello 13.39 (UTC)

En-wikin artikkeli on "usko ja rationaalisuus". Rationaalisuus ei ilmeisesti ole sama asia kuin "järki". --128.214.205.4 27. lokakuuta 2006 kello 13.41 (UTC)

Rationaalisuus on suomeksi järki tai järkiperäisyys, järjen kannattaminen. --Thi 27. lokakuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

En ota kantaa suomenkielen korjaamiseen sen kummemin, kuin että Wikipedia ei ole kielenhuollon väline. Uudelleen ohjaus voi olla, mutta kyllä artikkelin määritelmän silti tulee vastata artikkelin sisältöä. Uskon ja tiedon suhde ei kuitenkaan ole niin vastakkainen, kun artikkeli nyt antaa ymmärtää. --Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2006 kello 13.44 (UTC)

Lisää tekstiä uskonnon oppkirjoista tai en-wikistä vain sitten. :) Tämänhetkinen sisältö vain sattui olemaan minulla kätevästi käsillä, joten lisäsin pelkästään sen. Kielenhuollosta ei siis ole kysymys. --Thi 27. lokakuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Jos Thi korjailee artikkelia niin miksi se ei muuta tuota, että artikkelin nimi on "usko ja järki" ja heti alussa lukee kuitenkin "usko ja tieto"? --128.214.205.4 27. lokakuuta 2006 kello 13.44 (UTC)

Ei ole vielä ollut aikaa lisätä tekstiä. --Thi 27. lokakuuta 2006 kello 13.48 (UTC)

Rationality ei varmasti ole sama kuin tieto, joten turha linkittää en-wikin artikkeliin. --128.214.205.4 27. lokakuuta 2006 kello 13.50 (UTC)

Mark Twain tunnetaan lähinnä romaaneistaan, joten onko fiksua laittaa hänen mielipidettään näin lyhyeen artikkeliin tai edes pidempään filosofiaa käsittelevään? --128.214.205.4 27. lokakuuta 2006 kello 13.54 (UTC)

Onko Twain-sitaatin lähde myös tuo Puolimatkan kirja? Ja oli tai ei, Twain ei taida olla varsinainen tietoteorian auktoriteetti... Jälleen olisi parempi vaikka kääntää englanninkielinen artikkeli, sen sijaan että virittelee omia taisteluhuutoja. --Tomisti 27. lokakuuta 2006 kello 13.55 (UTC)

Ei tästä aiheesta taida olla artikkelia en-wikissä. Sen nimi olisi kai "faith and knowledge" --128.214.205.4 27. lokakuuta 2006 kello 13.57 (UTC)

Twain-lainaus on suoraan uskonnollisen filosofin Puolimatkan kirjasta, joka oli minulla käsillä. Englanninkielinen artikkeli on ollut minulla käännettävien listalla, se pitää nykyhetken tilanteen mukaan kääntää otsikolla Usko ja järki. En-wikissä on redirect, kuten sanoin. -Thi 27. lokakuuta 2006 kello 13.58 (UTC)

Mikä redirect? Ei ainakaan "Faith and knowledge". --128.214.205.4 27. lokakuuta 2006 kello 13.59 (UTC)

"Luterilaisten teologien"

Oliko jotain muuta syytä poistaa osuus tiedosta ja muuttaa tuota näkemystä, kuin se että lähde sattui olemaan teologian oppimateriaalia? Eli onko se mielestäsi väärin ja onko sinulla jotain toista näkemystä asiasta, vai onko kyseessä vain "not invented here" -syndrooma? :) --Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2006 kello 14.19 (UTC)

Faith and Rationality -artikkelissa sekä Tapio Puolimatkan kirjassa esitellään reformoitua teologiaa, joka poikkeaa tietyssä suhteessa luterilaisesta. Tämän vuoksi tarkennus. --Thi 27. lokakuuta 2006 kello 14.25 (UTC)

Artikkelin luettavuus

Yleensä artikkeleita kirjoittaessa on tapana esitellä käsitteet ja niiden sisältö (usko ja tieto), ennen kuin ryhdytään käsittelemään niiden välisiä suhteita. "Uskon hyppy" on Kirkegaardin käsite ja sen selittäminen ei kuulu tämän artikkelin piiriin tai ainakin vaatisi laajemman selityksen. Nyt sen merkitys ei aukene. Mitä tarkoitat vallitsevalla länsimaisella käsityksellä? Kuka sen on määritellyt ja miten? Mielipidemittauksella? Palautus. --Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2006 kello 14.38 (UTC)

Mitä itse tarkoitat "yleisellä käsityksellä"? --Thi 27. lokakuuta 2006 kello 14.40 (UTC)

Ok, otetaan se sitten pois. 1) Kahden virkkeen aliotsakkeiden tekeminen on huono tyyliä. 2) kuten yllä sanoin, ensin selitetään käsitteet ja sitten käsitellään niiden suhteet. ok? --Joonasl (kerro) 27. lokakuuta 2006 kello 14.46 (UTC)

Olisi mukavaa, että osallistuisit myös keskusteluun tästä artikkelista, etkä vain muokkaisi sitä omin päin..., --Joonasl (kerro) 28. lokakuuta 2006 kello 05.42 (UTC)

Viittaaminen

Useampisatasivuisiin teoksiin viitatessa olisi hyvä laittaa tarkemmat viitteet. Esim. Puolimatka ja Pihlström artikkelissa Tieteen ja uskonnon välinen suhde ja vastaavissa. Viitteessä on parempi lukea esim. "Puolimatka 2005, s. 127" sen sijaan, että toistaisi jokaisessa viitteessä vain samat bibliografiset tiedot, jotka löytyvät "Kirjallisuutta"-kohdasta. --Tomisti 28. lokakuuta 2006 kello 09.28 (UTC)

Joo, ja jos kuitenkin joskus viittaat samaan lähteeseen, ks. tämä. --Erkkimon ^{(Kom och gråta!)} 28. lokakuuta 2006 kello 10.13 (UTC)

Ohje saman viitteen toistuvasta käytöstä on ollut tiedossani, vaikka en ole muistaakseni kokeillut sitä tallennetuissa versioissa. Koska artikkelista siirrettiin osioita sinne tänne, pidin parempana merkitä aina täydelliset tiedot, jotta ne olisivat aina saatavilla. --Thi 29. lokakuuta 2006 kello 13.11 (UTC)

Muuten, vihjailin yllä, että kaipaisin sivunumeroita Puolimatkan ja Pihlströmin teoksiin viittaaviin kohtiin. Voitko lisätä ne? Säästäisi aikaa. --Tomisti 29. lokakuuta 2006 kello 12.47 (UTC)

Puolimatkan ja Pihlströmin sivunumerot lisäisin mielelläni, mutta teokset eivät kuulu kirjastooni. Olen ainoastaan tehnyt niistä muistiinpanot ja Pihlströmiltä olen antanut luvun numeron, mutta en ole kaikissa osissa varma onko luku muistiinpanoissani oikea. Minulla on tällä hetkellä työn alla muistiinpanojen tekeminen muista kirjoista ja kirjaston sakkolaskuri alkaa raksuttaa, joten en voi nyt hankkia niitä käsiini. (En ole ostanut niitä, koska itse ajattelen, että olen jo kantanut oman leiviskäni maksamalla myöhästymismaksuja kirjoista, jotka ovat rasittavaa luettavaa tai joissa puolustetaan älykästä suunnittelua. --Thi 29. lokakuuta 2006 kello 13.11 (UTC)

Artikkelin nimi

Olisiko parempi nimi artikkelille "uskon ja tiedon välinen suhde"? --128.214.205.6 30. lokakuuta 2006 kello 12.36 (UTC)

Kaikkien mielestä usko ja tieto eivät ole eri asioita. --Thi 30. lokakuuta 2006 kello 12.40 (UTC)

No sekin mahtuu "suhteen" käsitteen alaan, jos niiden suhde on se, että ne ovat sama asia. --128.214.205.6 30. lokakuuta 2006 kello 12.41 (UTC)

Alister McGrathin näkemyksistä

Mielestäni hänen näkemyksensä voisi siirtää hänestä itsestään kertovaan artikkeliin. Koko artikkeli vaikuttaa todella sekavalta, enkä äkkiseltään ymmärrä, mitä ilmiötä tai entiteettiä sen on tarkoitus käsitellä.--Metaskeema 31. maaliskuuta 2008 kello 21.13 (UTC)

Roskaa

Jos artikkelin määritelmälle ei ole voitu osoittaa mitään lähdettä, niin koko artikkelin olemassaolo on mielestäni kyseenalaista. Lähteelliset tiedot voi siirtää muihin artikkeleihin.--Metaskeema 31. maaliskuuta 2008 kello 21.18 (UTC)

Suuria muutoksia

Olen siirtänyt ison osan artikkelista artikkeliin usko sekä myös artikkeliin tieto, koska mielestäni artikkelin olemassaolo ei ollut riittävän hyvin perusteltua.--Metaskeema 31. maaliskuuta 2008 kello 22.11 (UTC)

Nyt artikkeli usko on hyvin sekava ja tämä artikkeli lähes tyhjä. Olisiko selkeä erillinen käsittely kuitenkin ollut parempi? Sitä varten on pääartikkeli-malline. --Tomisti ^{(disputaatiot)} 1. huhtikuuta 2008 kello 08.43 (UTC)

Kellään ei varmaan ole mitään sitä vastaan, että artikkeli poistetaan. --128.214.205.63 1. huhtikuuta 2008 kello 08.47 (UTC)

Tämä artikkeli oli aiemmin sekava. Nyt artikkeli usko on sekava. Ongelma ratkeaa sillä, että artikkelia usko selkeytetään. Ei sillä, että tästä artikkelista tehdään jälleen sekava. Kuitenkin jos artikkelista usko löytyy jotakin, jota voi perustellusti siirtää sieltä tähän artikkeliin, niin käy sekin päinsä.--Metaskeema 4. huhtikuuta 2008 kello 09.11 (UTC)

Korjattavamalline

En tiedä, miksi artikkelissa on korjattavamalline. Liekö se vain unohtunut ottaa pois muutosten jälkeen, joten poistan sen.--Metaskeema 5. huhtikuuta 2008 kello 19.56 (UTC)