Keskustelu:Irakin sota

Aika vasemmistolaiselta näytti tämäkin artikkeli, ennen kuin sitä vähän muokkasin puolueettomampaan suuntaan.

Voisiko tälle kirjoitukselle saada jonkin lähdeviitteen jos toisenkin internetistä:

"Eräs Yhdysvaltain puolustusministeriössä korkeassa virassa työskennellyt henkilö sanoi kuitenkin syyn olleen Irakin mittavat öljyvarannot. Lähi-idän turvallisuuspoliittisesta näkökulmasta suurimman hyödyn sotatoimista on saanut Israel. Se on vaatinut retoriikassaan Yhdysvaltoja jatkamaan Lähi-idän operaatioitaan hyökkäyksellä Iraniin."

-Sewerin80

---

Onko artikkelille oikea nimi Irakin Sota? Eikö oikeampi nimitys olisi Toinen Persianlahden Sota?

-Sewerin80

Oikean nimen varmaankin määrittelee ensisijaisesti alan kirjallisuus ja myössanomalehdet. Niistä pitäisi katsoa. --Samulili 23. kesäkuuta 2005 kello 11:55:31 (UTC)

---

Olisiko relevanttia poistaa tältäkin sivulta tuo Geneven sopimuksia rikkova kuva vangitusta Saddam Husseinista? Tiedän, että alkuperäinen Wikipedia sallii sen, mutta UK ja U.S.A. sallii paljon muutakin laitonta!

Ainakin oman tulkintani mukaan kuvan esittäminen on laillista, ja ainoastaan Yhdysvallat rikkoi Geneven sopimusta julkaisemalla sen. Wikipedia on aika vaikea nähdä kyseisen sopimuksen piiriin mielestäni muutenkaan. Nykyisellään se kuitenkin dokumentoi ja kuvastaa sodassa tapahtunutta melko hyvinkin. -Les 12. heinäkuuta 2006 kello 14.34 (UTC)

Onkos tässä artikkelissa nyt vähän epäselvä otsikko?

Otsikko kaukana selkeästä! Mitenkäs ne tuolla enkku-wikipediassa otsikoivat?--Shell 1. joulukuuta 2006 kello 16.04 (UTC)

Otsikkohan on erittäin selkeä. En.wikipedian tekemiset taas eivät suoranaisesti kuulu Fi.wikipediaan, varsinkaan jos ne lähinnä heijastelevat Yhdysvaltain ja/tai Iso-Britannian ulkopolitiikkaa. Vertailun vuoksi voit myös katsoa millä nimellä artikkeli on vaikkapa De.wikipediassa. -Les 1. joulukuuta 2006 kello 20.40 (UTC)

Artikkelin neutraalius?

Mielestäni artikkelissa on selveästi havaittavissa selkeää sodanvastaista vivahdetta. Jokapaikassa toitotetaan näiden sodanvastustajien tekemisiä/sanomisia/toilailuja jättämättä pahemmin sijaa esimerkiksi Yhdysvaltojen haukkojen puheille. Selvästi puolueellinen artikkeli. Mutta eipä tällä suomalaisella wikipedialla paljon resursseja olekaan sisällönvalvonnassa käytössään. Kommentin jätti 88.114.239.44 (keskustelu – muokkaukset).

Olet aivan vapaa laajentamaan artikkelia, kunhan laajennukset ovat perusteltavissa ja niitä tukemaan löytyy riittävät lähteet. Kuitenkin sodanvastaisuuden leimaaminen puolueelliseksi on mielestäni naurettavaa, sotahan on nimenomaan tuomittu laajalti, ja siten artikkeli vain esittää asiat sellaisina kuin ne ovat ja yleisen näkökulman mukaisesti nähdään. -Les 12. tammikuuta 2007 kello 20.11 (UTC)

Ahaa.. eli enemmistö on aina oikeassa? Kiitos kun todistit alkuperäisen kirjoittajan arvion oikeaksi. Kommentin jätti 88.114.242.30 (keskustelu – muokkaukset).

Enemmistö ei ole välttämättä oikeassa, mutta enemmistön yleinen näkemys parhaiten dokumentoituna tulee useimmiten vahvimmin esiin. Eikä siinä ole mitään aihetta itkuvingulle, kuten sanoin, olet vapaa tuomaan esiin omia näkemyksiäsi samoin säännöin (lähteet) - minun tehtäväni se ei kuitenkaan missään tapauksessa ole. Allekirjoita myös viestisi, kiitos. -Les 18. tammikuuta 2007 kello 08.43 (UTC)

Lisäsin tuohon kritiikki-osaan kirkkojen ja uskonnollisten johtajien esittämää kritiikkiä Irakin sotaa kohtaan.  –Kommentin jätti 193.167.190.70 (keskustelu)

935 valhetta

Artikkelista puuttuu kokonaan maininta siitä kuinka George W Bush ja Dick Cheney valehtelivat 935 kertaa hankkiessaan tukea sodalle. Tämä mainitaan Englannin kielisessä versiossa.

"Subsequently, in 2008, the nonpartisan Center for Public Integrity has enumerated a total of 935 false statements made by George Bush and six other top members of his administration in a carefully launched campaign of misinformation during the two year period following 9-11, in order to rally support for the invasion of Iraq."

Olisi mielestäni hyvä lisäys tähän artikkeliin.  –Kommentin jätti 80.220.36.110 (keskustelu)

Huono artikkeli

Tämä artikkeli on käsittämättömän epäselvä ja huono. Tälläistä jälkeä syntyy kun tehdään artikkeli kronologisesti yksittäisten lehtijuttujen perusteella, kokonaiskuva jää täysin pimentoon. Typerät sivuseikat kuten Dick Cheney omistamat osakkeet jossain yhtiössä ei liity sotaan millään tavalla. Verratkaapa tätä artikkelia vaikkapa Vietnamin sodasta kertovaan, sotaa vastutetttiin enemmän kuin tätä mutta silti artikkeli antaa paremman ja neutraalimman kokonaiskuvan itse sodasta. Tämä varmaankin siksi koska sodasta on kulunut jo 40 vuotta joten kirjoittajat ovat pakosta ottaneet etäisyyttä yksittäisiin sivuseikkoihin ja keskittyneet olennaiseen.82.114.67.182 31. elokuuta 2009 kello 14.43 (EEST)

Huono artikkeli 2

Todella huono artikkeli tosiaan. Artikkelin kieli on paikoin todellista kapulakieltä, selkeys ja ytimekkyys puuttuu. Itse kirjoittaisin koko artikkelin uudestaan. Artikkelin vois hajotata sooin esim. Irakin sodan vastustus omaan artikkeliinsa. Mitä näkökulmiin tulee niin mielestäni voisi sodan vastustuksen ja kannatuksen perusteluja esitellä laajemmin, samoin ketkä esim. USA:ssa vastustivat sotaa. Minun mielestäni totuus Irakin sodasta on monisyinen ja mutkikas, ja sota näytti amerikkalaisista silloin alussa oikeutetulta, vaikka myöhemmin paljastui, ettei Saddamilla mitään joukkotuhoaseita ollut. Tällöin sota ei ollutkaan oikeutettu ja vain lisäsi ihmisten kärsimystä. Irakissa tapahtuneet ihmisoikeusrikkomukset eivät Yhdysvaltoja ainakaan 80-luvun lopussa tosiaankaan kiinnostaneet ainakaan invaasion syyksi kun Iran oli silloin Yhdysvaltain mielestä suurempi paha. Itse katson uuden sodan syyksi myös aiemman Persianlahden sodan, joka silloin ajoi Irakin ja Yhdysvallat avoimeen välienselvittelyyn. Persianlahden v 1990-1991 sodan päätyttyä kuitenkin kenraali Norman Schwarzkopf sanoi, ettei aio muuttaa mitään eikä kaatanut Saddamia vaikka se tuolloin olisi ollut mahdollista. Pääsiallinen vaikutin Yhdysvaltain haluun toimia Irakissa jossa se epäili olleen joukkotuhoaseita oli ehkä 9/11, jonka vääräleuat väittävät taas osin johtuneen siitä, että Yhdysvallat tuki Afganistanin sissejä 80-luvulla. Yhdysvaltain joukkojen toimet Irakin sodassa riittänevät asialliseksi sodan vastustuksen syyksi. Minun mielestäni totuus Irakin sodasta on sotaa vastustavien "vasemmistolaisten" ja sotaa kannattavien "haukkojen" kantojen jonkinlainen yhdistelmä(merikanto 14. elokuuta 2011 kello 19.29 (EEST)).

Lisättävä Kirjallisuutta-isioon

Kirjallisuutta-osioon on lisättävä seurava kirja

• Bagdadin kiirastuli - suomalainen Olli Toukolehto USA:n armeijan sotilaana Irakissa, Petri Sarjanen, Ensimmäinen painos, Paino WS Bookwell OY Juva 2010, Kustannusosakeyhtiö Revontuli 2010, ISBN 978-952-5767-38-4, http://www.revontuli.net

Otsikko ja artikkeli on virheellinen

Miten artikkeli voi väittää kyseessä olevan sota, kun kyseessä ei ollut sota vaan invaasio? Yhdysvallat eivät ole julistaneet sotaa (eli käyneet sotaa) sitten toisen maailmansodan. Yhdysvalloissa vain kongressi voi julistaa sodan ja sitä se ei ole tehnyt WW2 jälkeen. Yhdysvaltojen presidentillä on oikeus käyttää sotavoimia operaatioissa ja kongressi voi sallia sotavoimien käytön jossain päin maailmaa ilman sodankäyntiä toista maata kohtaan. Irakin sotaa ei ole koskaan ollut. On vain ollut Irakin invaasio operaatio "Uusi Aamunkoitto" 212.226.75.44 18. toukokuuta 2012 kello 12.53 (EEST)

Totta, mutta tosin Wikipedian englanninkielinen versio antaa artikkelille monta eri nimitystä. Nykyisellään artikkeli on huono ja se vaatisi perusteellisen remontin sisällyttäen YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 1441, joka oikeutti ja teki lailliseksi Irakin vapautuksen. Kartasto (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 14.31 (EEST)

Muistaakseni maailmassa on ollut vain kolme "virallista sotaa" toisen maailmansodan jälkeen. Ei kannata hirttäytyä yhden kongressin määritelmiin sodasta ja rauhasta... Gopase+f (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 14.52 (EEST)