Keskustelu:Impressionismi

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan lupaavaksi. Olisiko kohta lähellä jopa hyvän tasoa, sillä on jo 24 kilotavun pituinen? Kirjoitin artikkelin nykyversion etupäässä kahden suomeksi käännetyn kirjan pohjalta. --Savir (keskustelu) 7. huhtikuuta 2023 kello 13.59 (EEST)

Muutama asia osui silmiini: 1) Taustakappale alkaa tekstillä "Taiteilijan tehtäväksi tuli 1800-luvulla..." Kuulostaa hieman epämääräiseltä, mitä tällä tahdotaan sanoa. Ei taiteilijoilla ole ollut mitään yleistä tehtävää, joka olisi annettu jostain. Toki taidehistorian kirjoituksissa, varsinkin hieman vanhemmissa teksteissä, saatetaan hieman ideologisoida asioita. Mihin tuo siis viittaa? 2) Sveitsiläinen akatemia. Onko tuo suomennettu näin tekstissä? Tuolla ei varsinaisesti viitata sveitsiläisyyteen, vaan akatemian eli taidekoulun vetäjään Martin François Suisseen. 3) "Vuoden 1868 näyttelyssä olivat jo mukana samalla kertaa kaikki impressionismin tulevat suuruudet..." Mihin näyttelyyn viitataan? 4) ukiyo-e-puupiirrosten keräily on hieman irrallinen heitto keskellä muuta historiaa. Voisiko tuo mainita ennemmin, vaikka tyyliosiossa, sillä se liittyy myös impressionistien harrastamaan japonismiin, joka vaikutti melko merkittävästi? Samalla siis japonismista pari sanaa. 5) Hyvässä artikkelissa musta olisi jo kiva, jos olisi hieman tyyliseikkojen selvittämistä taidekuvien avulla. Kuva Soutajien aamiaisesta on hyvä tässä suhteessa, mutta ehkä vielä jotain muitakin vastaavia. --PtG (keskustelu) 16. huhtikuuta 2023 kello 21.51 (EEST)

Korjasin sveitsiläisakatemian, varmaankin virhe oli suomeksi käännetyssä kirjassa. Vuonna 1868 impressionistit esittelivät tämän lähteen mukaan Pariisin salongissa. Savir (keskustelu) 17. huhtikuuta 2023 kello 09.35 (EEST)

Lisäsin kirjasta kuvaesimerkkejä impressionistien maalaustavasta ja aihevalinnoista. Siirsin japanilaisosion tyyliin ja laajensin sitä. Savir (keskustelu) 23. huhtikuuta 2023 kello 16.41 (EEST)

Tässä on kyllä paljon tekstiä, mutta taidesuuntauksista olisi keskeisintä kertoa tyypillisimmistä piirteistä ja ominaisuuksista, toisaalta eroista muihin noin ajattelussa ja toiminnallisesti visuaalisen ohella. Tämä aivan alkuun. Se mitä on otsikolla "tyyli" on paikoin tähän suuntaan, mutta tyyli on turhan epämääräinen sana eikä siitä osasta selviä speksejä joilla erottaa jostakin maalauksesta impressionistisia piirteitä. Näistä modernismin ismeistä, etenkin juuri impressionismista on kyllä runsain mitoin julkaistu populaaria aineistoa, jossa keskitytään henkilöihin ja sosiaalisiin ilmiöihin. Jos puhe on nimenomaan taidesuuntauksesta, taidehistorian kirjallisuus puhuu juurikin yleisistä puolista. Kuten impressionismi Jyväskylän yliopistolla. Taiteen pikkujättiläinen näkyy puhuvan selkeästi yleisistä piirteistä. Samoin Facta 2001 ja Otavan iso tietosanakirja, luulisin, vaikken saa nyt saman tien katsottua. --BluePuddle (keskustelu) 28. huhtikuuta 2023 kello 18.48 (EEST)

Tarkoitatko että piirteet ja ominaisuudet -osio olisi ennen historiaa? Ranskankielisessä suositelluksi valitussa artikkelissa historia on ennen piirteitä-osiota, samoin enkkuversiossa. Suositellussa hollantiversiossa tyyli sen sijaan on ennen historiaa. Minusta kumpikin järjestys on kelvollinen. Onkohan meille muotoutunut käytäntöä tässä asiassa? Savir (keskustelu) 28. huhtikuuta 2023 kello 19.59 (EEST)

Lisäsin artikkeliin kappaleen impressionismin piirteistä. Savir (keskustelu) 24. toukokuuta 2023 kello 23.08 (EEST)

Artikkeli on ollut laatuarvioinnissa jo kaksi ja puoli kuukautta. Olen kehittänyt artikkelia pyyntöjen mukaisesti. Ei toistaiseksi kannatusta tai vastustusta millekään laatutasolle. Pidetään laatuarviointia käynnissä vielä kaksi viikkoa. --Savir (keskustelu) 27. kesäkuuta 2023 kello 12.37 (EEST)

Minulle käy lupaavaksi nyt ainakin. --Kärrmes (keskustelu) 2. heinäkuuta 2023 kello 00.00 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Ealdwulf ^(Talk) 3. heinäkuuta 2023 kello 09.43 (EEST)

Merkitsen lupaavaksi. --Kärrmes (keskustelu) 3. heinäkuuta 2023 kello 16.32 (EEST)

Suissen lähteen kohdalla pitäisi olla huomautus lähteen virheestä. --Abc10 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2023 kello 16.46 (EEST)

Se ei liene tässä tarpeen, sillä lähteessä (s. 47) annetaan sekä alkukielinen että väärin käännetty nimi: "Académie Suisse – Sveitsiläinen akatemia". Savir (keskustelu) 3. heinäkuuta 2023 kello 17.05 (EEST)