Keskustelu:Ilmatieteen laitos

En löytänyt mitään selvää ohjetta päivämäärien kirjoittamisesta tekstiin, joten muutin päivämäärät helppolukuisemmiksi. Ohjeita oli kyllä tiedostojen nimistä, otsikoista tms. Yleensä suomenkielisessä tekstissä päivämäärät kirjoitetaan numeroilla ja sitä tapaa olisi hyvä noudattaa täälläkin. --NMS 29. marraskuuta 2005 kello 14:35:06 (UTC)

Ohje on sivulla Wikipedia:Tyyliopas/Merkitsemiskäytännöt. Siellä voi myös keskustella mahdollisista muutoksista, jos on asiasta eri mieltä. --Hasdrubal 29. marraskuuta 2005 kello 17:17:39 (UTC)

Mielestäni tätä ei voi enää tyngäksi luokitella, vai mitä olette mieltä?  –Kommentin jätti Tonza90 (keskustelu – muokkaukset)

Sanoisin että on aiheeseen nähden aika lailla suppea artikkeli. Tuo on siinä rajamailla. --Teme 23. heinäkuuta 2006 kello 19.09 (UTC)

Kehitystä

Monet osat ovat vanhentuneita tai vanhentuvat nopeasti. Ehdotan että artikkelin jäsentelyssä voisi ottaa mallia tästä: en:National Weather Service. --Tappinen (keskustelu) 23. tammikuuta 2016 kello 16.27 (EET)

Helsinki Testbed-osio näyttää oudolta, historiasta huomaan että Tanar on yhdistänyt sen omasta artikkelista tähän vuonna 2010. --Tappinen (keskustelu) 20. tammikuuta 2020 kello 22.56 (EET)

Lupaava artikkeli ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ajattelin että saisiko tästä lupaavan artikkelin? Tarkistin lähteiden linkit ja korjasin vialliset. Päivitin henkilökunnan määrän ja budejetin vuoden 2018 tasolle. --Linkkerpar™ 19. joulukuuta 2019 kello 22.02 (EET)

Ainakin kunnon johdanto pitäisi olla. --Sblöbö (keskustelu) 20. joulukuuta 2019 kello 18.07 (EET)

Johdanto voisi olla tosiaan parempi. Lisäksi lähteitä puuttuu (tai viitteet on merkitty huonosti) ja organisaatio on ainakin vanhentunut. Laitoksen sivuilla se on uudistunut vuonna 2018 --PtG (keskustelu) 24. joulukuuta 2019 kello 09.42 (EET)

Johdantoa voisi tosiaan hieman parannella. Kannatan silti, kaikki tarpeellinen tieto löytyy. --James Chudrie (ディベート) 24. joulukuuta 2019 kello 14.00 (EET)

Sillä vähäisellä ymmärryksellä, mitä minulla on Ilmatieteen laitoksesta, totean että kelpaa lupaavaksi. --Vnnen (keskustelu) 28. joulukuuta 2019 kello 21.59 (EET)

Kannatan. Jnovikov (ᛕᛈᛇᛕ∪ᛇᏖᛈᏞ∪) 30. joulukuuta 2019 kello 19.30 (EET)

Ennenkuin muuttaa lupaavaksi, niin voisiko historia-osion vielä nostaa alkuun ja yhdistää siihen vanhat asiat Tutkimustoiminta-kappaleesta kuten myös Organisaatio-ja Teknologia-kappaleista?Jjanhone (keskustelu) 30. joulukuuta 2019 kello 21.32 (EET)

Kummallisesti korostuu jo tutkimushankkeena vanha Helsinki Testbed. Moni muu tutkimus tai tuotekehitys on käsittääkseni kansallisesti tai kansainvälisesti merkittävämpiä. Esimerkkinä tuli äskettäin eteeni vaikka Intian energia- ja autoteollisuutta/liikennettä ja sen maan ilmatieteen laitoksen (IMD) artikkeleja valmistellessa tieto (ja verkkosivu), jonka mukaan Ilmatieteen laitoksella paljolti kehitetty ilman epäpuhtauksien leviämisen ennustusmalli SILAM on käytössä Suomen ohella mm. Intian ja Kiinan ilman epäpuhtauksien ennustamisessa. Kun Intiassa kuolee Lancetin (2017, 1 ja 2019, 2) mukaan ilmanpuhtauksien takia ennenaikaisesti toista miljoonaa (!) ihmistä vuosittain (Itä-Kiinan lukua en tässä muista, kun en sitä täällä ole viime kuukausina työstänyt, saattoi olla korkeampikin), on suomalaislähtöinen apuväline tässä työssä (2) kai hieman eri merkitysluokan juttu? (Toki melkoinen osa epäpuhtauksista Intiassa on sisäilman sellaista kun köyhä väestönosa - joita on muutama sata miljoonaa - valmistaaa ruokaa risujen, puun yms. pienpoltolla sisätiloissa, tupakointi jne päälle), mutta kivihiilipohjaisen energiantuotannon ja kasvavan tieliikenteen vaikutus on myös keskeinen, ja tähän mallinnus puree + auttaa osaltaan varautumisen ja rajoitusten suunnittelussa. Tällä haluan tuoda esille, että artikkelin sisällössä olisi syvennyttävää, mutuna osa leipätekstistä (kuten Testbed-osio) vaikuttaisi useita vuosia vanhalta (yli 5 vuotta). Auttaisiko joku uudempi vuosikertomus sisällön päivittämisesssä nykyaikaan? Näin aamuyön venyttyä pitkälle en sitä ryhdy etsimään, enkä tarinoi enempää. sisältö saisi olla relevanttia, jos keskustellaan suositeltavaksi artikkeliksi pyrkimisestä. --Paju (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 05.19 (EET)

Jep, ja kuten yllä sanoin laitoksen organisaatio on muuttunut vuoden 2014 jälkeen. Tämän löytää ihan nettisivuiltakin. Jos joku jaksaisi ehtisi katsella asiaa. Tällä hetkellä ei siis lupaava. --PtG (keskustelu) 14. tammikuuta 2020 kello 08.58 (EET)

Ei konsensusta eikä artikkelia ole päivitetty arvioiden pohjalta. --PtG (keskustelu) 20. tammikuuta 2020 kello 22.43 (EET)