Keskustelu:Hope – Yhdessä & Yhteisesti

Merkittävyys

Onkohan tämä tarpeeksi merkittävä yhdistys? --Cortex (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 16.52 (EET)

Ei mitään näyttöä merkittävyydestä. Teksti on höttöpumpulia, josta puuttuu fakta. Pois. --Tietomanni (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 17.32 (EET)

Merkittävä avustusjärjestö, joka toimii pääkaupunkiseudun lisäksi 12 muussakin kaupungissa ympäri maata ja saa mm RAY:n tukea. Riippumattomia lähteitä löytyy. –Kotivalo (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 22.27 (EET)

Niitä lähteitä olisi kiva nähdä. 13 kaupungissa toimiminen ilmeisesti tarkoittaa, että näissä kaupungeissa on joku yhteyshenkilö. Ray jakaa tänä vuonna tukea 776 eri järjestölle, eli ei kovin hyvä kriteeri sekään. --Otrfan (keskustelu) 26. tammikuuta 2013 kello 22.38 (EET)

Artikkelin runsaasta viitteistyksestä voi päätellä, että artikkeli perustuu sekalaiseen aihetta sivuavaan uutisointiin. Mun mielestä ei tarvetta esitellä toimintaa wikipediassa. Saa luoda uudestaan kun laadukkaampia, aihetta käsitteleviä lähteitä löytyy. Eli melkein saattaa riittää, mutta nykyisellään artikkelista ei oikein aukea mahdollinen merkittävyys. Gopase+f (keskustelu) 29. tammikuuta 2013 kello 14.17 (EET)

Mielenkiintoinen silmänkääntötemppu kääntää runsas lähteistys todisteeksi aiheen mitättömyydestä, ja käsite "laaja käsittely aiheesta riippumattomisssa lähteissä" muotoon "sekalainen aihetta sivuava uutisointi". –Kotivalo (keskustelu) 29. tammikuuta 2013 kello 15.00 (EET)

Ehkä Gopase tarkoitti samansuuntaista, mitä itsekin pohdin: jotakin toimintaa on ollut ainakin hetkellisesti monella rintamalla. Mutta osoitetaanko missään kohtaa toiminnan määrää ja vaikuttavuutta pitkällä aikavälillä? Onko toiminnasta jotkin osat vakiintuneita? --81.19.115.130 29. tammikuuta 2013 kello 16.43 (EET)

No jos sais vaikka artikkeliin ihan oikeita tietoja yhdistyksestä, eli keskeisimpinä merkittävyyteen vaikuttavia asioita, esim jäsenmäärä. Gopase+f (keskustelu) 29. tammikuuta 2013 kello 19.38 (EET)

Käsitelty riippumattomissa lähteissä laajasti, siis merkittävä, niinhän te väitätte. Iivarius (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 16.53 (EET)

En ole ajatellut, millaisia porsaanreikiä merkittävyyskriteereissämme on, mutta pelkkä esillä oleminen ei riitä. Pitäisi olla lähteitä, jotka perustelevat merkittävyyttä (järjestön kohdalla toiminnan laajuutta pitkällä ajalla). Pelkkä aiheen maininta lähteissä ja julkisen esillä olemisen määrä ei riitä merkittävyyteen. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 17.51 (EET)

Jos näin yhteisön mielestä on, merkittävyyskriteerit pitäisi siis kirjoittaa uudelleen korostaen, että lähteiden tulee myös perustella aiheen merkittävyys eikä vain kertoa aiheesta laajasti. Ja vielä konkretisoiden, mitä tuo "perustelu" mahtaisi tarkoittaa minkinlaisen aiheen osalta. –Kotivalo (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 18.06 (EET)

Käytännön mukaan "huomattavan laaja käsittely" on edellytys merkittävyydelle, mutta ei tae merkittävyydestä. Muistat tämän johtoajatuksen, niin hyvin menee. Gopase+f (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 18.16 (EET)

On tuo sanottu käytännössä Wikipedia:Merkittävyys: Perustelevien lähteiden puute voi herkästi tehdä aiheen merkityksettömäksi, mutta yleinen lähteiden (aihe vain mainitaan lyhyesti lähteissä) löytyminen ei mitenkään vielä takaa merkittävyyttä. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 18.38 (EET)

Enpä tiedä, jaksanko nähdä enää vaivaa lähteiden ja tietojen etsimisessä artikkeleihin, kun kaiken vaivan jälkeen yhteisö voi silti teilata aiheen mutu-pohjalta. Enkä varsinkaan suosittelisi tuollaista työtapaa uusille wannabe-wikipedisteille, turhaumat ovat pian käsin kosketeltavissa. –Kotivalo (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 18.23 (EET)

Ehkä noista lähteistä löytyisi sitä järjestöjen merkittävyyden perustelua tai tietojen esittämistä voisi muotoilla korostamaan paremmin merkittävyyttä. Tekijöitähän ovat esimerkiksi: jäsenmäärä, toiminnan kohteiden määrä, toiminnan pitkäikäisyys ja vakiintuneisuus (useita vuosia), toiminnan maantieteellinen laajuus (valtakunnallinen tai ainakin useilla paikkakunnilla), toiminnan "volyymi" (tapahtumien määrä ja koko, liikevaihto tms.). On kerrottu toimintaa olleen kolme-neljä vuotta ja toimintaa on monella paikkakunnalla. Jotenkin toiminnan laajuutta kun vielä pystyisi kuvailemaan ja lähteistämään: löytyiskö jäsenmääriä tai avustusten kohteiden määrää tai rahaliikenteen määriä... --Aulis Eskola (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 18.38 (EET)

Hopen toiminta ei perustu vain jäsenyyteen ja jäsenmaksuihin vaan kenen tahansa säännöllisen tai satunnaisen mukaantulijan vapaaehtois- ja talkootyöhön, tavaroiden vaihdantaan, tavaralahjoituksiin sekä luottamukselliseen ja vaitiolovelvoitteiseen yhteistyöhön sosiaaliviranomaisten kanssa, jolloin toiminnasta ei synny tarkkaa eikä julkista kirjanpitoa ja sitä kautta tunnuslukuja joilla merkittävyyttä voisi perustella. Ainoa nykyisistä lähteistä löytyvä tunnusluvun tapainen perustamisvuoden 2009 lisäksi on se, että Lohjan alueen Hope auttoi vuonna 2012 yli 130 perhettä useita kertoja vuoden aikana. –Kotivalo (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 19.20 (EET)

Vaikuttaisi merkittävälle. Pirun rumasti lähteistetty. Eikö noita tietoja tosiaan löydy vähän keskitetymmin? --Otrfan (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 19.52 (EET)

Löytyy. Esimerkiksi järjestön sivuilta voisi lähteistää esimerkiksi toimintakaupungit. Ei tietenkään ole "riippumaton lähde", mutta kai toimintaa voi neutraalisti lähteistää myös järjestön omilta sivuilta. --PtG (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 19.56 (EET)

Helvetin kiva saada tuntien duunin palkkioksi "pirun rumasti lähteistetty". Pitäkää perkele tunkkinne. –Kotivalo (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 20.01 (EET)

Pidetään. Tarkoitin sitä, että artikkeliin on ilmeisesti yritetty laittaa lähteeksi jokainen netistä löytyvä maininta aiheesta, ilmeisesti tarkoituksena osoittaa aiheen merkittävyyttä. Samalla annetaan vaikutelma, että artikkelin aikaansaamiseksi on jouduttu kaluamaan jokainen Internetin mutka, jotta tiedot saadaan kasaan (tästä ilmeisesti tuolla ylempänä jo kommentoitiin). Ei tämä ensimmäinen tällä tavalla lähteistetty artikkeli ole. --Otrfan (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 20.07 (EET)

Sen siitä saa, kun pirun rumasti kyseenalaistetaan merkittävyys. Sitten sitä pyritään osoittamaan. Iivarius (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 20.41 (EET)

Merkittävyys käy parhaimmillaan ilmi yhdestäkin lähteestä, jos se on riittävän vakuuttava. --Otrfan (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 20.47 (EET)

Mutta kun nyt ei sattunut sellaista löytymään, paitsi yhdistyksen omat nettisivut. Ensin haluat nähdä lähteitä, sitten valitat että niitä on liikaa ja rumasti ja sanot että yksi lähde riittäisi. –Kotivalo (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 20.50 (EET)

Halusin nähdä lähteitä, mutta ilmeisesti olisi pitänyt välttää käyttämääni monikkomuotoa. Yksi kunnon kirja aiheesta osoittaa paremmin merkittävyyttä kuin 19 paikallislehtiuutista. --Otrfan (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 20.58 (EET)

Missä kirjassa mahdettaisiin kertoa ajankohtaista tietoa kolmivuotiaasta avustusjärjestöstä? Eivätkö paikallis- ja kaupunkilehdet ole aiheesta riippumattomia ja luotettavia kertomaan organisaatiosta, joka ei edes ole heidän mainostajansa? –Kotivalo (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 21.03 (EET)

Tuskinpa missään, mutta jos joku kirja niin tekisi, niin se kyllä puhuisi merkittävyyden puolesta. Lähteillä on Wikipediassa kaksi funktiota: merkittävyyden osoittaminen ja faktojen tarkistaminen. Paikallis- ja kaupunkilehdillä ei ole kovin korkea rima tapahtumauutisoinnille, joten merkittävyyden osoittamiseen ne eivät ole kovin hyviä. Tietojen tarkistamiseen ne taas ovat ihan kelvollisia. --Otrfan (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 21.10 (EET)

Nykytiedoilla osoittautunut merkittäväksi. --Aulis Eskola (keskustelu) 30. tammikuuta 2013 kello 23.43 (EET)