Keskustelu:Heidi Lindén

Merkittävyys

Säilytettävä Näyttelee pääosaa elokuvassa, joka pyörii Finnkinon teattereissa. –Elena (keskustelu) 10. kesäkuuta 2013 kello 12.46 (EEST)

Taitaapi olla merkittävä. Pääosa palkitussa elokuvassa. --Aulis Eskola (keskustelu) 10. kesäkuuta 2013 kello 15.52 (EEST)

Voi säilyttää koska tekee kokoajan elokuva-alalla monipuolisesti töitä, joten tätäkin kautta on helmpompi saada tekijästä enemmän tietoa. on tuottaja ja näyttelijä ainakin! http://iltamakasiini.fi/elokuva-arvostelu-pystyssa-on-naisten-elokuva-2/  –Kommentin jätti Monstersday (keskustelu – muokkaukset) 10. kesäkuuta 2013 kello 17.24

 Säilytettävä Elenan perustein. --Wix (wikise) 11. kesäkuuta 2013 kello 02.12 (EEST)

Kiikun kaakun. Ei merkittäviä saavutuksia. --Esamatti1 (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 11.25 (EEST)

Monipuolinen nuori taiteilija, merkittävä. –Kotivalo (keskustelu) 11. kesäkuuta 2013 kello 19.42 (EEST)

Kai tämä sentään on merkitävä. --Höyhens (keskustelu) 12. kesäkuuta 2013 kello 02.59 (EEST)

Kelpuuttaisin kyllä merkittäväksi.--Nedergard (keskustelu) 12. kesäkuuta 2013 kello 13.14 (EEST)

Selvästi merkittävä. -- Piisamson (keskustelu) 13. kesäkuuta 2013 kello 04.19 (EEST)

Suojattu

Suojasin artikkelin viikoksi sen takia, että siitä pyritään jatkuvasti muuttamaan tai poistamaan lähteillä tuettua sisältöä sen kummemmin perustelematta. Erimielisyydet artikkelin sisällöstä kuitenkin pitäisi pyrkiä ratkaisemaan artikkelin keskustelusivulla. --Zache (keskustelu) 16. helmikuuta 2019 kello 15.07 (EET)

Säilytettävä

Säilytettävä –Simoonrautiainen (keskustelu) 17. helmikuuta 2019 kello 10.01 (EET)En ymmärrä miksi sivuilla on roskalehden toimittajan viittauksia, kun on tarkistettu että Linden on selkeästi valmistunut kahdesta koulusta ja vuosiluvutkin löytyvät Yliopistojen tiedoista.

Mielestäni lauseen "Julkisista lähteistä löytyvät tiedot hänen opinnoistaan ovat joiltain osin epäselviä" Ura-osiosta voi kyllä poistaa, koska epäselvien tietojen antamista on käsitelty alempana artikkelissa, ja kyseisen lähteenkin mukaan tutkinnot 2008 ja 2017 ovat kiistattomia. Sen sijaan en poistaisi Me Too -osiossa esitettyä kritiikkiä. -Ochs (keskustelu) 17. helmikuuta 2019 kello 10.14 (EET)

Samaa mieltä. Käsittääkseni julkisten lähteiden tiedot eivät ole mitenkään epäselviä.--MAQuire (keskustelu) 17. helmikuuta 2019 kello 10.24 (EET)

Ilta-Sanomia ei pidetä Wikipediassa roskalehtenä, kuten ei Seuraakaan. - IS:n artikkeli sinänsä ei mielestäni ole pahantahtoinen, siinä ei syytetä, että Linden itse olisi vastuussa epäselvyyksistä. Yliopistojen tiedot olisivat kelvollinen ja luotettava lähde, mutta arkistotietoihin on vaikea vedota, koska niitä ei ole ilmeisesti julkaistu, ainakaan artikkelissa ei ole viitettä näkynyt. Wikipediahan perustuu luotettavissa ja aiheesta riippumattomissa lähteissä julkaistuihin tietoihin. Perusteeton lähteistettyjen tietojen toistuva poisto ja lähteettömien tietojen toistuva lisäys johtaa muokkaussotaan, artikkelin täydelliseen suojaamiseen ja tarvittaessa muokkaussodan osapuolten estoon.--Htm (keskustelu) 17. helmikuuta 2019 kello 10.30 (EET)

Lähteessä todetaan: "Väite Aalto-yliopiston maisterintutkinnosta löytyy myös monilta elokuva-alan sivustoilta." eli ovathan ne julkiset tiedot epäselviä jos tälläisiä olemattomia maisterintutkintoja kerran löytyy pitkin verkkoa. Jos tämä maininta poistettaisiin, niin kohtahan joku olisi lisäämässä näitä keksittyjä oppiarvoja takaisin artikkeliin. Mielestäni aivan olennaista että myös Ura-kohdassa kerrotaan tälläisestä epäselvyydestä, ja muutenkaan en poistaisi artikkelin sisällöstä mitään. jni (k) 17. helmikuuta 2019 kello 11.31 (EET)

Ainakin lause pitäisi muotoilla uudestaan, koska nyt osiosta herää epäilys, että kahdessa kiistattomassakin tutkinnossa olisi jotain hämärää. Yleisemmällä tasolla voidaan kyllä harjoittaa normaalia tietosanakirjan toimitustyötä: jos joissain lähteissä on virheitä, mutta löytyy parempi lähde, jonka perusteella virheet käyvät ilmeisiksi, niin riittää kyllä, että artikkeli kirjoitetaan paremman lähteen mukaan. Virheellisten lähteiden tietoja ei tarvitse mainita, elleivät ne ole jotenkin poikkeuksellisen laajalle levinneitä. -Ochs (keskustelu) 17. helmikuuta 2019 kello 16.29 (EET)

No tuollainen epäilys että oikeissa suoritetuissa tutkinnoissakin olisi jotain vikaa on kyllä jo artikkelin lukijan virhepäätelmä, joka ei seuraa nykyisestä tekstistä. Tavallinen maisterintutkinto ei ole mitenkään erikoinen tai merkittävä asia vaan asian pihvi on juuri se, että epäselvyyksiä on havaittu ja niistä on kirjoitettu lehtiinkin. Huhtasaaren tapauksessa meillä on kokonainen pitkä kappale gradun epäselvyyksistä, mutta hänellä asian saama julkisuuskin oli todella suurta. Epäselvyydet tekevät asiasta merkittävän, ei opintojen sisältö sinänsä. Tilanne poikkeaa normaalista tietosanakirjan toimitustyöstä siinä, että kyseessä ei ole vain muutaman lähteen virhe, jotka kuten sanoit normaalisti korvattaisiin paremmilla, vaan meillä on jo julkaistuja lähteitä jotka käsittelevät pääsisältöinään näitä virheitä. Jos luotettava lähde sanoo epäselvyyksiä olevan, silloin asia on näin eikä ole sallittua tehdä omaa tutkimusta lähteen kumoamiseksi. jni (k) 18. helmikuuta 2019 kello 12.22 (EET)

Tarkistin äsken koska hän on valmistunut ja vuosiluvut pitävät paikkansa. Jos Ilta-Sanomien toimittaja ei ole pystynyt tarkistamaan samaa, on kummallista. Vaikuttaa siltä, että toimittajalla on oma agenda pelissä. Esim Ruotsin media yritti ampua alas useitakin metoo aiheesta puhuneita naisia vilpillisin keinoin, samaa varmasti liikkeellä nyt Suomessa. (Simoonrautiainen (keskustelu) 18. helmikuuta 2019 kello 13.12 (EET))

Mistä tarkistit? Kuten on todettu, Wikipediassa julkaistavan tiedon tulee perustua julkaistuihin lähteisiin, joten voitko antaa esim. verkko-osoitteen tai muun julkaisun tiedot, mistä tiedot ovat tarkistettavissa.--Htm (keskustelu) 19. helmikuuta 2019 kello 03.59 (EET)

Ottaen huomioon 18.2.2019 tehdyn osoitepaljastyspyynnön lopputuloksen, ei ole oikein vakuuttavaa, että ilman luotettavien lähteiden esiintuontia tarkistat osoitepaljastuspyynnön toisen osapuolen väittämiä.--Htm (keskustelu) 23. helmikuuta 2019 kello 14.12 (EET)

Käyttäjä näyttää muokkaavan vain tätä artikkelia.--MAQuire (keskustelu) 26. helmikuuta 2019 kello 12.49 (EET)

Faktat oikein! Yt. Heidi Lindén

Hei vaan! Olen Heidi Lindén, seuraavat kohdat voi poistaa:

"Julkisista lähteistä löytyvät tiedot hänen opinnoistaan ovat joiltain osin epäselviä.[2]" Miksi poistettava: Olen MA Nätyltä ja BA Taikista (nyk Aalto Yliopisto). Ellei minua ole poistettu koulujen rekistereistä, tietoni kyllä löytyvät sieltä. Muissa kouluissa olen suorittanut mm. MA-kursseja.

Kuka siis syyttää: "Tammikuussa 2019 julkaistun tiedon mukaan Lindéniä epäillään kunnianloukkauksesta. Poliisi on tehnyt asiasta esitutkinnan, ja syyttäjä harkitsee jatkotoimia.[5]??" (poistettava?)

Poistettava: "Toimittaja Arja Paananen kritisoi Ilta-Sanomissa Lindéniä epätarkkojen tietojen antamisesta: mainittu lopputyö ei ole gradu vaan kandidaatintyö, ja häirintäkertomuksensa tapahtumahetkellä hän oli 19-vuotias eikä 17-vuotias. Tiedeyhteisö ja suuri yleisö eivät voi tarkastaa väitettyjä nimettömien naisten kertomuksia vaan joutuvat luottamaan Lindéniin. Hän on myös esittänyt akateemiset meriittinsä toistuvasti todellista suurempina, esimerkiksi olemattomia maisterintutkintoja maineikkaista paikoista.[2]" Miksi poistettava: Olen kertonut olevani maisteri. En sen suurempaa. Mitä tulee materiaaleihin: tutkivat journalistit keräsivät itse materiaalinsa juttujaan varten, eli materiaali on sitä kautta myös toimittajien tiedossa heidän itsensä keräämänä, ei pelkästään minun tiedossani. Kaikki mitä olen sanonut lopputyössäni, mediassa tai kirjassani, on tullut ilmi jo ministeri Terhon nimittämän Paanetojan raportista ja useista liittojen selvityksistä. (HeidiLind (keskustelu) 17. helmikuuta 2019 kello 10.24 (EET))

Lauseet "Tammikuussa 2019 julkaistun tiedon mukaan Lindéniä epäillään kunnianloukkauksesta. Poliisi on tehnyt asiasta esitutkinnan, ja syyttäjä harkitsee jatkotoimia" voisi poistaa, koska syytettä ei ole vielä nostettu. Jos nostetaan, tiedon voisi ehkä mainita, mutta avainasemassa olisi tietysti oikeuden lopullinen päätös. -Ochs (keskustelu) 17. helmikuuta 2019 kello 10.34 (EET)