Keskustelu:Haapamäki

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Tämä on nyt lähteistetty, joskaan ei aivan kokonaan. Laajuus varmaankin riittävä lupaavalle artikkelille.--Vesahjr (keskustelu) 12. toukokuuta 2012 kello 23.47 (EEST)

Mistähän viitteiden perään tulee nuo kaksi pistettä. Yksikin riittäisi.--Vesahjr (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 16.58 (EEST)

Kaksi pistettä tulee, jos kirjaviitteen tiedoista puuttuu julkaisija. --Stryn (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 17.01 (EEST)

Muokkasin niitä vähän, ja nyt kirja on erikseen lähteissä ja viitteissä vain lyhyt viite opukseen. --PtG (keskustelu) 13. toukokuuta 2012 kello 17.05 (EEST)

Historiahan tässä on laaja, mutta pitäisikö tällaisessa artikkelissa olla maantieteestä, palveluista yms? J.K Nakkila (keskustelu) 15. toukokuuta 2012 kello 10.05 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline puuttuu (kts. Koskue).
4. viitteistys aukoton.
5. laaja.
6. monta lähdettä. (vois olla parempiakin lähteitä. tällä hetkellä kunnollinen päälähde puuttuu)
7. lähteistä ainakin yksi käsittelee aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok.
11. kielilinkit ok. yleisilme vajavainen. historia-osion lisäksi 8 lausetta
12. artikkelin historia: artikkelia laajennettu ja vanhoja lisäyksiä karsittu 05/2012, jossa yhteydessä vanha sisältö ilmeisesti myös tarkastettu. Tämän jälkeen artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

9/11 Lupaava artikkeli. Gopase+f (keskustelu) 18. toukokuuta 2012 kello 07.14 (EEST)

Vähän on kiikun kaakun, kun artikkeli käsittelee melkein pelkästään aseman historiaa. Yksipuolisuus näkyy selvästi vaikkapa kun verrataan Vaajakoskeen ja Kypärämäkeen (edellinen on tosin suositeltu ja jälkimmäinen hyvä artikkeli). Esimerkiksi nykyisestä rautatieliikenteestä (Jyväskylään ja Seinäjoelle) ei ole mitään mainintaa. "Tunnettuja haapamäkeläisiä" on lähteetön ja muutenkin tuollaisiin listoihin on suhtauduttu viime aikoina karsaasti. Väkilukua ei ole viitteistetty.--Tanár 18. toukokuuta 2012 kello 14.55 (EEST)

Onko tässä vielä jotain parantamisen varaa, vai olisiko lupaava nyt?--Vesahjr (keskustelu) 22. toukokuuta 2012 kello 21.12 (EEST)

No juu, sen verran on mennyt eteenpäin että kannatan nyt lupaavaksi, yleisilme onkin vajavainen, kuten Gopase+f tuossa yllä sanoo.--Tanár 22. toukokuuta 2012 kello 21.54 (EEST)

Vieläkö sais "Myöhemmät vaiheet" kahdelle viimeiselle kappaleelle viitteet? J.K Nakkila (keskustelu) 23. toukokuuta 2012 kello 12.49 (EEST)

Pyydetyt korjaukset on varmaankin tehty. Perustiedot taitaa olla, mutta aika epätasapainoinen edelleen, kun historia käsitelty todella kattavasti ja muista asioista on vain lyhyt maininta. Merkitsen. --PtG (keskustelu) 24. toukokuuta 2012 kello 19.51 (EEST)