Keskustelu:Gilgameš

Kirjoitusasu

Kieli ja kansa on mitä ilmeisemmin suomeksi sumeri, mutta onko maa Sumer vai Sumeri? (Vain yksi olemassaolematon linkki, mutta...) --Prhi 9. joulukuuta 2004 kello 21:12 (UTC)

Toinen ajatus... Eikö kansan itse asiassa pitäisi olla sumeerit, vrt. toteemi. --Prhi 9. joulukuuta 2004 kello 21:15 (UTC)

Sumer (maa), sumeri (kieli) ja sumerit (kansa). --Miihkali ^{(K • M)} 21. huhtikuuta 2023 kello 23.48 (EEST)

Utnapištim

Luin juuri Armas Salosen suomennoksen eepoksesta. Vedenpaisumus-kertomuksessa ei mainita, että vain Utnapištim ja hänen vaimonsa olisivat säästyneet tulvassa. Sen sijaan laivan lastaamisesta Utnapištim kertoo "Vein laivaan koko perheeni ja sukuni". Lisäksi Utnapištim lastaa "kaikenlaisen eläväisen siemeniä", kuten Ea-jumala neuvoo, sekä "Aron riistan, kedon eläimet, kaikki ammattitaitoiset työläiset". --87.95.60.98 19. lokakuuta 2014 kello 23.12 (EEST)

Laatuarviointi

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Sisältänee perusasiat. --Vyörykkä (keskustelu) 24. maaliskuuta 2023 kello 06.34 (EET)

Ainakin kirjoitusasu pitäisi yhtenäistää. Nyt artikkelissa esiintyy sekä muotoa Gilgamesh että Gilgameš. Hämeen-Anttilan kirjassa käytetty translitterointi d=GISH.GIN2.MASH ei nähdäkseni vastaa tutkimuskirjallisuudessa vakiintunutta käytäntöä. Determinatiivin (pieni d) pitäisi olla yläindeksissä ja numeron alaindeksissä. Yhtäsuuruusmerkki on minun käsittääkseni turha, mutta en osaa akkadia, joten en mene vannomaan. Kaipa tämä on ihan kohtalaisessa kunnossa jo nyt, mutta kaipaisin tähän kyllä vähän tuoreempaakin tutkimusta lähteeksi. Vaihtoehtoisista versioistakin voisi olla jotakin. Esimerkiksi Utnapištimin lausumat viisaat sanat (”Mistä, Gilgamesh, pitkä murhe...”) ovat eepoksen vanhemmissa versioissa Sidurin lausumat. Samoin voisi mainita siitä, että koko ajan löytyy uusia käsikirjoituksia, ja esimerkiksi muutama vuosi sitten saatiin täydennystä kohtaukseen, jossa Gilgameš ja Enkidu seikkailevat seetrimetsässä. Miihkali ^{(K • M)} 27. maaliskuuta 2023 kello 20.18 (EEST)

Yhtenäistin kirjoitusasun ja artikkeli kelpaa nyt mielestäni lupaavaksi. --HenriHa (keskustelu) 19. huhtikuuta 2023 kello 00.04 (EEST)

Suhtaudun aika skeptisesti noihin Hämeen-Anttilan kirjalla lähteistettyihin, Simo Parpolan spekulaatioihin perustuviin väitteisiin, jotka liittyvät kirjan oletettuihin mystisiin käyttötarkoituksiin. Ne ovat mielestäni vähän sellaista wanhan hywän ajan muinaisaikojen tutkimusta, jolloin ei vielä painotettu empiriaa niin paljon kuin nykyään vaan tehtiin rajallisesta aineistosta hyvinkin rohkeita tulkintoja. Tietääkseni ei esimerkiksi ole minkäänlaisia aikalaistodisteita siitä, että Gilgamešia olisi hyödynnetty esoteerisissa harjoituksissa. Se on tietysti mahdollista, mutta käsittääkseni puhdasta spekulaatiota. Hämeen-Anttilan kirja alkaa jo olla suhteellisen vanha ja hänen lähdeaineistonsa vielä vanhempaa. Miihkali ^{(K • M)} 21. huhtikuuta 2023 kello 23.45 (EEST)

Käy minulle. Muinainen Mesopotamia -malline tosin näyttää mielestäni karsealta runsaine lihavointeineen ja linkityksineen (tuplatehostuksia on taidettu vältellä), mutta se ei liity suoraan artikkeliin. --Kärrmes (keskustelu) 19. huhtikuuta 2023 kello 16.26 (EEST)

Minun mielestäni malline on suhteellisen selkeä, ja siitä käy hyvin ilmi, milloin puhutaan imperiumista ja milloin kaupungista. Se on tosin vähän tulkinnanvaraista, voiko Sumeria pitää imperiumina. Miihkali ^{(K • M)} 21. huhtikuuta 2023 kello 23.48 (EEST)

Minun puolestani kelpaa hyväksi artikkeliksi. --Cuprum (keskustelu) 20. huhtikuuta 2023 kello 09.58 (EEST)

Voi pistää lupaavaksi, mutta ei vielä ainakaan ole hyvä. --Spuiqenizer (keskustelu) 19. toukokuuta 2023 kello 20.38 (EEST)

Kannatan lupaavaksi. Lähteet ovat laadukkaita. Pituus riittäisi hyväksi, mutta sisällöstä suurin osa on juonikuvausta ja johdannossa näyttäisi olevan turhan paljon sellaista asiaa, jota alempana ei enää ole, kun johdannon pitäisi olla vain tiivistelmä artikkelin sisällöstä. --Savir (keskustelu) 21. huhtikuuta 2023 kello 13.43 (EEST)

Tuo pitäisi tosiaan korjata. --Kärrmes (keskustelu) 26. huhtikuuta 2023 kello 01.25 (EEST)

Siirsin johdannosta kappaleita alemmas omiin osioihinsa. Osiot "rakenne" ja "tausta" ovat nyt tosin vähän päällekkäisiä. Artikkeli näyttäisi saaneen riittävästi kannatusta lupaavaksi, ehkä ei tarpeeksi hyväksi, eikä varsinaista vastustusta. Kohta arvioinnin voisi lopettaa, ellei keskustelu jatku. --Savir (keskustelu) 14. toukokuuta 2023 kello 10.41 (EEST)

Kun lähteenä on käytetty Hämeen-Anttilan suomennosta, onko osa viitteistä johdantoon tms.? Ne pitäisi merkitä asianmukaisesti. Kaipaisin laajempaa lähteistystä. Aiheesta on kirjoitettu hyllymetreittäin, suomeksikin, esim. artikkelit Hs.fi, tilaajille, Hs.fi, tilaajille, artikkeli. --Abc10 (keskustelu) 19. toukokuuta 2023 kello 00.08 (EEST)

Ei ilmeisesti konsensusta. Artikkeli on ollut arvioinnissa jo yli suositellun kolmen kuukauden enimmäisajan, eikä artikkelin sisältöönkään ole koskettu yli kuukauteen. Arkistoidaan hiljentynyt arviointi. --Kärrmes (keskustelu) 3. heinäkuuta 2023 kello 17.10 (EEST)