Keskustelu:Ernest Hope-Carson

Merkittävyys?

Everstit eivät ole automaattisesti merkittäviä. Lähteen perusteella Carson ei ole merkittävä sotilaana tai upseerina. Pois. Gopase+f 16. maaliskuuta 2010 kello 23.09 (EET)

Artikkelin nykyinen sisältö, eli brittien panssarivaunut Virossa on ehdottoman merkittävää. Artikkelin nimi ja rajaus voisi kyllä olla toinen. -- Petri Krohn 17. maaliskuuta 2010 kello 08.10 (EET)

Merkittävyyttä voi mielestäni arvostella vasta kun tietää edes ihmisen nimen. Se on nyt korjattu niin pitkälle kuin Googlen perustella löytyi. Joten aloittakaa asiantunteva arvionne alusta. --Ulrika 17. maaliskuuta 2010 kello 08.44 (EET)

Kiitos. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 09.05 (EET)

Artikkelin nimi muuttui. Sisältö vastaa nyt paremmin lähdettä. Edelleenkään ei merkittävä. Tavallinen upseeri, eli alhainen virkamies, joka siirteli papereita pöytänsä takana. Ei merkittävää toimintaa taistelukentällä sotilaana. Siis pois. Jos joku pitää "kirjailijan uraa" merkittävänä niin säilyttäkää sillä perusteella. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 09.08 (EET)

Toisaalta sotilaanakin merkittävämpi kuin suomalaiset rivijääkärit, jotka on jostain syystä katsottu merkittäviksi. Minusta tuo raportointi tekisi merkittäväksi, vaikka "kirjailijasta" ei voinekaan puhua. Säilyttäisin. --Hrrkrr31 17. maaliskuuta 2010 kello 09.14 (EET)

Ei nyt vedota niihin jääkäreihin. Kyseessä on erityispäätös, johon ei voi vedota. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 09.27 (EET)

Tietenkin erityispäätöksiin voi vedota. Ei poistu ilman äänestystä selvästikään. --Mpadowadierf 17. maaliskuuta 2010 kello 22.54 (EET)

Joo muotoilin alun alkaen viestin huonosti. Eli erityispäätös johon ei ole mitään järkeä vedota. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 22.57 (EET)

En ole kyllä huomannut keskusteluissa tai äänestyksissä, joissa on sovittu jääkärien merkittävyydestä, mainintaa "tämä on sitten poikkeustapaus" tms. Ja se, onko "järkeä" vedota, riippunee keskustelijan näkökannasta. Mutta se siitä: jos kommenttini yllä lukee tarkasti, huomaa että en edes perustele merkittävyyttä sotilaallisilla ansioilla. --Hrrkrr31 19. maaliskuuta 2010 kello 13.20 (EET)

Henkilöartikkelina turha, sotilasarvon ja (puutteellisen) nimen lisäksi ei tunnu löytyvän mitään tietoja. Maininnan voi sisällyttää vaikka Pulkovon taistelu -artikkelintynkään johon tämän roiskaisun pääosa muutenkin kuuluisi. --J 17. maaliskuuta 2010 kello 13.24 (EET)

Alan kannattaa säilyttämistä. Lienee merkittävä, kun etunimi löytyi ja koska itse Englannin kuningaskin pitää merkittävänä. --Ulrika 17. maaliskuuta 2010 kello 14.53 (EET)

Kyseistä arvoa/mitalia tosin myönnettiin ensimmäisen maailmansodan aikana vähää vaille 9 000 kappaletta. Samaten joka maassa nuo myönnetään kulloisenkin hallitsijan nimissä käytännössä virkamiespäätöksinä.--J 17. maaliskuuta 2010 kello 16.18 (EET)

Kyllä luin sen, mutta tuskin monta meikäläisten lähialueilla sotineille, joten siinä mielessä varmaan kiinnostaa suomalaisiakin ("vaikka tämä mikään suomi-wiki olekaan"). Brittiläisiä tieto tuskin heilauttaa, ymmärrettävästi juuri suuren lukumäärän takia. --Ulrika 17. maaliskuuta 2010 kello 16.27 (EET)

Jaa mistäs lähtien Suomen lähialueilla sotiminen on ollut merkittävämpää kuin Keski-Euroopassa? :) Tietääkseni asia on ollut toisin päin satojen vuosien ajan, ja on edelleenkin. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 16.33 (EET)

Suomessa palvelleille on myönnetty Viktorian ristejäkin. Lähialueet ja alemmat kunniamerkit mukaan lukien palkittuja saattaa olla melkoinen määrä. --Otrfan 17. maaliskuuta 2010 kello 22.57 (EET)

Kannatan säilyttämistä, kun kerran jääkäritkin ovat merkittäviä. —kallerna™ 17. maaliskuuta 2010 kello 14.55 (EET)

Googlen kuvahauku tuntee vaan Hope Larsonin, mutta tämä ei olekaan resentistä hömppää. -- Petri Krohn 17. maaliskuuta 2010 kello 20.20 (EET)

Näistä panssarivaunuista on muuten artikkeli en-wikissä: Mark V Composite tank in Estonian service. -- Petri Krohn 17. maaliskuuta 2010 kello 22.51 (EET)

En ota kantaa säilyttämiseen enkä poistoon, vaikka pohjaa päätökselle ehkä annankin. Mielestäni artikkeli tulisi siivota mikäli se päätetään säilyttää. Lähes kaksi kolmas osaa sen pituudesta liittyy joko yksikön toimintaan (osa Poltavan taistelua) tai koostuu vaunujen nimiluettelosta, jolla ei ole juuri mitään arvoa ainakaan ilman vaunujen mallia tai muuta merkittävää informaatiota. Kunniamerkki taas on kovasti yleinen, jonka upseerit saivat riittävän pitkästä kenttäpalveluksesta, eli ei vielä peruste säilyttämiseen (Viktorian risti muuttaisi tietenkin asian).--Phiitola 17. maaliskuuta 2010 kello 22.57 (EET)

Poistin artikkelista siihen kuulumatonta tietoa. Gopase+f 17. maaliskuuta 2010 kello 23.11 (EET)

Suomi ei kuitenkaan ole "siihen kuulumaton tieto", kun se mainitaan lähteessä. --Ulrika 18. maaliskuuta 2010 kello 18.20 (EET)

Lähteessä ei mainita, että Hope-Carson olisi palkittu toimistaan Suomessa. Lähteessä sanotaan, että seuraavat henkilöt palkitaan ansioista Baltiassa ja Suomessa. Jos Suomi halutaan mainita, pitää samalla mainita, että Hope-Carsonia ei välttämättä palkittu toimistaan Suomessa. Lähteiden valossa näyttää siltä, että Hope-Carson palkittiin toimistaan Baltiassa. Muunlaisten tulkintojen esittäminen on omien johtopäätösten tekoa. (ehkä on parempi poistaa koko maininta Baltiasta/Suomesta, kun kyseessä on kuitenkin vain primäärilähde.) Gopase+f 18. maaliskuuta 2010 kello 21.37 (EET)

Primäärilähde?{{Lähde}} --Ulrika 18. maaliskuuta 2010 kello 21.42 (EET)

Lähdehän on Supplement to the London Gazette, 3. 2. 1920 eli London Gazetten ylennystä koskeva uutinen vuodelta 1920. Historiantutkimuksen näkökulmasta primäärilähde. Gopase+f 18. maaliskuuta 2010 kello 22.12 (EET)

En löydä Wikipedian käytännöistä tällaista määritelmää, joten sitä voinee pitää yksityisenä määritelmänä. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, kunhan niitä ei esitä virallisina käytäntöinä. --Ulrika 19. maaliskuuta 2010 kello 07.38 (EET)

Pystynet tutustumaan esim. seuraaviin sivuihin [1], [2]. Esimerkkisivuilla määritellään tällaiset lähteet primäärilähteiksi. Voihan tietysti olla että Princetonin yliopiston sivuilla on väärää tietoa ja Ulrikan yksityinen näkemys on oikea... (en näe tarpeelliseksi kirjata käytäntöihin tällaista itsestään selvyyttä) Gopase+f 19. maaliskuuta 2010 kello 10.04 (EET)

Toistaiseksi mennään siis fi.Wikipedian ohjeilla, ja annetaan yliopistojen käyttää omia kriteereitään, eiks joo? --Ulrika 19. maaliskuuta 2010 kello 10.05 (EET)

Ja kun ohjeissa ei ole määritelty riittävän tiukasti primäärilähdettä, jotkut käyttäjät tekevät artikkeleita kaiken maailman lippusten ja lappusten perusteella. Niin kai sitten. Minkä minä sille voin. Hyvä esimerkki taas hyvän sanonnan paikkansa pitävyydestä: "Valistuneisuutta voi aina vaatia, mutta jos sitä ei saa, jää jäljelle vain käsien pystyyn nostaminen" Gopase+f 19. maaliskuuta 2010 kello 10.10 (EET)

Korjasin kohtaa, ettei anneta lukijalle väärää käsitystä Hope-Carsonin ja Suomen yhteydestä. Gopase+f 19. maaliskuuta 2010 kello 10.38 (EET)

Poistoäänestys?

Olisiko järkevää hakea tästä ennakkotapauksen luontoista poistoäänestyksen kautta, jotta selkeytettäisiin suuntaviivoja merkittävyyden suhteen? -- 62.78.138.168 20. maaliskuuta 2010 kello 11.28 (EET)