Keskustelu:Energiantuotanto
yhdistetty sähkön- ja lämmöntuotanto muokkaa
Vaikka tämä aihe on olemassa kaikissa Wikipedian merkittävissä kielissä [1] se ilmeisesti puuttuu kokonaan suomenkielisestä Wikipediasta, jopa muista artikkeleista(!)[2][3], vaikka asia on erittäin tärkeä nykyään ja erittäin yleinen Suomessa:
Suomessa yhdyskunnan ja teollisuuden käyttämästä lämmöstä suurin osa tuotetaan CHP-tekniikalla (yhdistetty sähkön- ja lämmöntuotanto). Tällä tekniikalla taataan alhainen polttoaineen kulutus tuotettua energiayksikköä kohden sekä alhaiset ominaispäästöt, joten se on erittäin kilpailukykyinen tekniikka sovellettavaksi Suomen oloihin.[4] --Espoo 12. syyskuuta 2007 kello 11.52 (UTC)
- Outoa että artikkeli puuttui näinkin pitkään, aloitin sen tänään (ks. Sähkön ja lämmön yhteistuotanto) ja tarkoitus on laajentaa reippaasti. Noin yleisesti, nämä energia-artikkelitkin kaipaavat näemmä vähän saksimista.--avanninen 19. lokakuuta 2010 kello 16.51 (EEST)
Kuva muokkaa
Tungsten, lisäämäsi kaaviokuva[5] on lähteetön: Puutteellisin lähdeviittein merkitty kiistanalainen materiaali tulee poistaa. Kaaviokuvan mukaan energiantuotantoon tarvitaan ydinreaktiot ja polttoainetta. Kuvassa on merkittävä on virhe. EREC:n mukaan tuulivoiman kilpailuvaltti on se, ettei se tarvitse polttoainetta: The No Fuel Solution 2006. Wikipedian tarkoitus on koota väärän tiedon sijaan vertaisarvioitua ja luotettavaa tietoa. Lisäksi viittaus ydinreaktioihin on vihjaileva eikä siten täytä neutraalin kirjoittamisen käytäntöä. Neutraali näkökulma tarkoittaa, että kirjoitettaessa ei väitetä, ilmoiteta, vihjata tai sivumennen huomauteta, että mikään tietty näkökulma olisi totta. Kaaviokuva ei nykymuodossaan täytä mielestäni vertaisarvioidun, lähteellisen, luotettavan ja neutraalin tiedon vaatimuksia. Nykymuodossaan, kuvan voi mielestäni poistaa. Watti 27. maaliskuuta 2008 kello 17.21 (UTC)
- Nähdäkseni kaavio yrittää sanoa sitä, että vesi- ja tuulivoimankin energia on peräisin Auringossa tapahtuvasta fuusioreaktiosta. Se kuvaa energiantuotantoa yleisesti, ei pelkästään uusiutuvia energianlähteitä. Vai mitä tarkoitit? –Muu-karhu 27. maaliskuuta 2008 kello 17.25 (UTC) edit: luulin kirjoittavani Uusiutuvien luonnonvarojen keskustelusivulle – ei tätä keskustelua varmaan viidessä paikassa tarvitsisi käydä? –Muu-karhu 27. maaliskuuta 2008 kello 17.27 (UTC)
- Samoihin ajatuksiin päädyin kuin Muu-karhukin. Ilman liike ilman auringonsäteilyn aiheuttamaa paine-eroa on minun mielestäni aika nihkeänlaista.--qWerk 27. maaliskuuta 2008 kello 17.59 (UTC)
- Kuva:Energiantuotanto.PNG itsessään on varsin mainio, mutta kannattaisiko siihen lisätä "Fuusio" -> "Fuusio auringossa" ja ehkä "Radioaktiivinen hajoaminen" -> "Radioaktiivinen hajoaminen Maan sisässä" tms. mikä korostaisin niiden riippumattomuutta ihmisen toimista, nämä kun eivät ole ihmisten ohjailtavissa. Muut sen sijaan ovat ainakin jossain määrin meidän vaikutuksen alaisia, joten niihin ei tässä tarvitsi lisätä tarkennusta -- Usp 27. maaliskuuta 2008 kello 18.07 (UTC)
- Keskustelu aiheesta jatkuu sivulla Keskustelu:Uusiutuva energia#Kaaviokuva uusiutuvan energian alkuperästä. –Muu-karhu 28. maaliskuuta 2008 kello 07.22 (UTC)
Artikkelin sekalaisuudesta muokkaa
Artikkeli on nykyisellään kyllä melkoinen sillisalaatti, mukana on niin kulutusta, tuotantoa kuin yhteiskunnan käsitteen filosofointia. Saksin artikkelista kylmästi pois kaiken mikä ei liity energiantuotantoon, mm. vanhentuneet energiankulutustilastot.--avanninen 19. lokakuuta 2010 kello 22.35 (EEST)