Keskustelu:Elsa Toivio

Merkittävyys

Hahmo ollut sarjassa vain lyhyen aikaa, ei vaikuta kovin merkittävältä hahmolta. --Harriv (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 19.30 (EEST)

Maininta luettelossa ja ohjaus riittää - ei tämä ole mikään "salattujen elämien pedia". --Aulis Eskola (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 23.44 (EEST)

Uutena Wikipedia-aktiivina ihmettelen, miten mitkään fiktioissa esiintyvät roolihahmot on alun perinkään katsottu merkittäviksi artikkelien aiheiksi. Ne kun eivät edusta reaalitodellisuutta vaan ovat vain kirjailijoiden ja käsikirjoittajien "pelinappuloita" tarinan kuljettamisessa. Itse tarinat ja teokset ovat merkittäviä, samoin hahmoja esittävät näyttelijät tavanomaisilla merkittävyyskriteereillä ("käsitelty laajasti" jne.). Ehdotan, että KAIKKI fiktiiviset hahmot, uskonnollisia yms. lukuunottamatta, karsitaan ja yhdistetään talkoilla ao. teosten artikkeleihin. –Kotivalo (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 09.35 (EEST)

Äänestetty ja keskusteltu monia kertoja, harvemmin on jouduttu poistamaan. Vaatisi siis taas jonkinlaisen äänestyksen, jos halutaan muuttaa suuntaviivoja. --Stryn (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 09.50 (EEST)

Pääasiassa samaa mieltä, mutta näin radikaaliin toimeen ei saa mitenkään konsensusta. Referenssinä vaikka tämä: Wikipedia:Poistettavat sivut/Salatut elämät -artikkeleita. Ylipäänsä noin tiukka kanta ei ole tarpeen, sillä on olemassa fiktiivisiäkin hahmoja joihin kyllä löytyy laajaa käsittelyä ym hyvistä lähteistä. Tähän esimerkkinä vaikka en:Harry Potter (character) (erityisesti kappaleet 1, 4, 5, 6), suomiversio on tosin samaa fanitasoa kuin muutkin hahmoartikkelit. --Harriv (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 09.54 (EEST)

Kyllä fiktiivinenkin hahmo voi olla kiistatta merkittävä kuten vaikkapa kaikkien vaalien kestosuosikki Aku Ankka tai tuttu pallokorva Mikki Hiiri. Salkkareita ei tosin ole vertaaminen Disney-imperiumiin, eikä Elsa Toiviota Aku Ankkaan. Salatut Elämät on lähtenyt Wikipediassa vähän lapasesta. POIS --Erantala (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 10.03 (EEST)

Onnistuinpa unohtamaan nuo malliesimerkit. Kategorisesti fiktiivisia hahmoja ei voi eikä pidä yhdistää mihinkään, mutta tosiaan joku tolkku pitäisi olla sen suhteen mihinkä informaatioon artikkelit perustuu. --Harriv (keskustelu) 5. lokakuuta 2012 kello 10.05 (EEST)

Uutta tutkimusta fiktioteoksen sisäisestä yksityiskohdasta, jota mitä ilmeisimmin ei ole käsitelty aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Lähteistämätöntä spekulointia tekijänoikeudella suojatun fiktioteoksen käsikirjoittajien kirjoittaman juonen ja henkilöhahmojen merkityksestä teoksessa. Kirjoitettu menneessä aikamuodossa, reaalimaailman historiankirjoituksen omaisesti niin että sekoitetaan fiktiomaailman ja reaalimaailman aikakäsitys ("syksyllä 2011 kävi ilmi, että…" ), eikä preesensissä kuten kuvaohjelmien juonikuvausten tulee. Muiden roolihahmoartikkeleiden kanssa päällekkäinen juonikuvaus keskeisessä osassa roolihahmoa yksilöivän kuvauksen sijasta. Ainoa fiktion kuvaaman maailman ulkopuolinen, toissijainen, aiheesta riippumattomasta lähteestä tarkistettavissa oleva reaalimaailman tieto lienee näyttelijän nimi. Kirjoitustyyli kuvastaa kirjoittajan heiveröistä käsitystä reaali- ja fiktiomaailman erosta ("kuolee sarjan ulkopuolella"!). Roskaa, pois. –Kotivalo (keskustelu) 7. lokakuuta 2012 kello 08.39 (EEST)

Minusta tällainen artikkeli tulisi poistaa, koska sitä ei ole käsitelty luotettavissa riippumattomissa lähteissä. Artikkelissa ei ole merkittynä ainuttakaan lähdettä. --Maradona (keskustelu) 8. lokakuuta 2012 kello 11.37 (EEST)

Mutta eikös se ole niin, että lähteet voi tarkistaa tv-ohjelmasta. Kuten elokuvissa ja kirjoissakin, niin tapahtumat selviävät artikkelin aihetta seuraamalla. Mutta tosiaan lähteitä ei löydy kuin MTV3:n nettisivuilta. --Stryn (keskustelu) 8. lokakuuta 2012 kello 13.47 (EEST)

Tämä lähdepohdinta (havainto että artikkelille ei ole löydettävissäkään mitään lähteitä) paljastaa sen, että on menty aivan liian yksityiskohtaiseen fiktion sisäisten tapahtumien esittelyyn. Sellaisia voi tehdä johonkin fanipediaan - tämä puolestaan on tietosanakirja. --Aulis Eskola (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 14.09 (EEST)

En lähtisi poistamaan, yhdenvertaisuutta nääs. --Cary (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 13.10 (EEST) Toisaalta hahmo esiintyi sarjassa lyhyen aikaa, ja useat muutkin sarjassa lyhyen aikaa esiintyneet hahmot on tyydytty mainitsemaan luettelossa sarjasta poistuneista henkilöistä. Tiedot voisi siirtää tuohon luetteloon ja tästä tehdä siihen UO:n. --Cary (keskustelu) 9. lokakuuta 2012 kello 13.16 (EEST)