Keskustelu:Eduskuntavaalit 2019

Taustoitus, lähtöasetelmat

Urputijurputi. Pieni tekstinpalani otsikon "taustaa" alla poistettiin. Kun sivua toivottavasti luetaan vielä vuonna 2030, olisi suotavaa että jostain näkisi millaisin asetelmin vaaleihin lähdettiin. Ei nyt mitään romaania, mutta muutamalla lauseella. Muilla mielipiteitä? J58660 (keskustelu) 28. helmikuuta 2019 kello 18.55 (EET)

Lisäys "Eduskunnan jättäneet kansanedustajat"?

Pitäisikö tuon "Eduskunnan jättävät kansanedustajat" lisäksi olla oma erillinen lista "Eduskunnan jättäneet kansanedustajat" (kaikki vaalikauden 2015-2019 aikana vapautuksen saaneet/muihin tehtäviin lähteneet), sillä heitä on nyt useampi? Hehän ovat myös eduskunnan jättäviä kansanedustajia samassa mielessä, että eivät ole enää ehdolle seuraavissa eduskuntavaaleissa. Ultraximus (keskustelu) 18. huhtikuuta 2018 kello 11.47 (EEST)

Ei tarvitse niitä varten voi tehdä oman listan--Superkissan (keskustelu) 28. lokakuuta 2018 kello 16.12 (EET)

Puolueiden sijainnit asteikoilla

Ovatko tuon yhden taulukon "sijainti vasemmisto–oikeisto -akselilla"- ja "sijainti arvoliberaali–arvokonservatiivi -akselilla" -osiot tarpeen? Ovat kaiken lisäksi lähteettömiä, ja erityisesti jälkimmäinen asteikko mietityttää. Mihin perustuu ja miten määritellään esimerkiksi kokoomuksen ja demareiden "lievästi arvoliberaali"? Löytyvätkö nuo jostakin lähteestä, vai ovatko lisääjän omia näkemyksiä? --Sblöbö (keskustelu) 30. tammikuuta 2019 kello 08.53 (EET) edit. taulukko, ei malline. --Sblöbö (keskustelu) 30. tammikuuta 2019 kello 09.47 (EET)

Moi, lues kappaleen johdanto niin lähde selviää. Lähteitä itseasiassa kaksi: hesarin ja ylen nelikenttäkartat, jotka perustuvat vaalikonevastauksiin ja asiantuntijoiden arviointeihin.

Lähdemerkinnän sijaintia ja lähteiden tulkintaa toki voi korjata, jos on ongelmallista nykyisellään. Demarit ja kokoomus ovat esimerkiksi lievästi arvoliberaaleja, koska niiden kansanedustajat ovat keskimääräisesti vastanneet arvokysymyksissä arvoliberaalimmin mitä kansanedustajien keskiarvo, mutta kuitenkin vain lievästi näin verrattuna esim. vihreisiin.

Koen että sijainti arvoakselilla on tärkeä asia puolueita verratessa ja siksi sen siihen laitoin. Lisäysmuokkaukseen saatoin myös perustella taustoja miksi koin oleelliseksi. --Yhteistyössä (keskustelu) 30. tammikuuta 2019 kello 09.13 (EET)

Lähteissä kuvataan yksittäisten kansanedustajien sijoittumista asteikoilla, mutta yhteenvedon tekeminen näistä koko puoluetta koskevaksi on uutta tutkimusta. Miksi esimerkiksi Keskusta on "lievästi arvokonservatiivinen" mutta Kristilliset "arvokonservatiivinen", kun Ylen kaavioissa puolueiden jakaumat näyttävät hyvin samalta? -188.238.123.55 30. tammikuuta 2019 kello 09.45 (EET)

Tätä juuri tarkoitin. En ole koskaan kuullut yleisesti puhuttavan esimerkiksi kokoomuksesta "lievästi arvoliberaalina" puolueena, vaikka lukuisia poliitikkoja varmasti sinne asettuukin, mutta niin asettuu paljon myös konservatiivipuolelle. Lisäksi jo tuo nelikenttäkarttojen analysoiminenkin taitaa olla uutta tutkimusta. --Sblöbö (keskustelu) 30. tammikuuta 2019 kello 09.59 (EET)

Joo, okei. Ehkä sitten olisi fiksua ottaa pois. Pelkkä konservatiivi–liberaali -sektio vai vas/oik myös? Sille on vähän enemmän pohjaa ja traditiota mielestäni, mutta kuulisin mielelläni mitä mieltä olette. --Yhteistyössä (keskustelu) 30. tammikuuta 2019 kello 10.06 (EET)

Toinen mahd. vaihtoehto pistää samat poliittiset kantaspeksit mitä varsinaiset artikkelit puolueista tarjoaa. Pointtina kuitenkin että jotain olisi taulukossa hyvä olla, kun itse vaaliteemat voi olla paperilla samat (perheet, koulutus jne...) mutta käytännössä erit kantojen johdosta. --Yhteistyössä (keskustelu) 30. tammikuuta 2019 kello 10.11 (EET)

Ainakin vihreät on oman artikkelinsa mallineessa lähteiden kanssa merkitty yksinomaan keskustavasemmistoon ja kokoomus keskustaoikeistoon. Myös perussuomalaisten "oikeisto" mietityttää, onko puolue muka myös talousasioissa oikeistolainen? HS:n artikkeli on maksumuurin takana, joten en pääse katsomaan edes yksittäisten kansanedustajien näkemyksiä. Wikipedia-artikkelissa PS oli Soinin aikaan merkitty keskustaoikeistoon, mutta toki puolue on sittemmin jokseenkin muuttunut. --Sblöbö (keskustelu) 31. tammikuuta 2019 kello 08.37 (EET)

Joo, vihreät ja kokoomus voisi laittaa omien wikisivujensa kanssa yhdenmukaiseksi. PS:t taas pitäisin oikeistolokerossa juurikin mainitsemasi hajoamisen jälkeisen linjamuutoksen syystä, ja ainakin eurooppalaisessa skaalassa noin maahanmuuttokielteis-keskeisiä puolueita pidetään yleensä varsinaisena oikeistona eikä keskustaoikeistona. Editoin ainakin näin alkuun kok. ja vihr. ehdottamallasi tavalla. --Yhteistyössä (keskustelu) 31. tammikuuta 2019 kello 14.22 (EET)

Nuo luonnehdinnat kannattaisi mielestäni jättää puolueita käsitteleviin artikkeleihin. Puolueita voi olla vaikea luonnehtia ihan noin lyhyesti ja saatetaan johtaa hieman harhaankin. Vielä hetki sitten perussuomalaiset oli "työväenpuolue ilman sosialismia" ja kokoomus on hyvinkin oikeistolainen puolue, vaan nykyään aika lailla arvoliberaali, kun taas ennen sen mantra oli "koti, uskonto, isänmaa". --Hartz (keskustelu) 2. helmikuuta 2019 kello 17.15 (EET)

Validi pointti tämäkin. Otetaanko kokonaan pois? --Yhteistyössä (keskustelu) 2. helmikuuta 2019 kello 20.09 (EET)

Koti, uskonto ja isänmaa ei muuten ole koskaan kuulunut kokoomuksen puolueohjelmaan, vaan kyseessä on ennemminkin sitkeä mielikuva. Toki monet kokoomuspoliitikot yksittäisellä tasolla ovat kyseisiä arvoja kannattaneet, varsinkin aiempina vuosikymmeninä, jolloin kokoomus oli selkeästi konservatiivinen puolue. Mutta tässähän tämä artikkelin osion ongelma näkyy, kun homma menee selkeiden lähteiden puutteessa käyttäjien harrastamaksi analysoinniksi, mikä ei kuulu Wikipediaan. --Sblöbö (keskustelu) 2. helmikuuta 2019 kello 20.24 (EET)

Otin sijainnit akseleilla kokonaan pois artikkelista. Tuo puolueiden luonnehdinta/kuvailu/analysointi yhdellä käsitteellä oli varmaankin liian suuri kakunpala haukattavaksi. Varmaan tässä voi soveltaa keep it simple -periaatetta, että ei lähdetä yhdistämään useampia asioita yhteen taulukkoon. Puolueista voi lukea tarkemmin puoleita käsittelevistä artikkeleista, niihin kun on linkit taulukossa. --Hartz (keskustelu) 3. helmikuuta 2019 kello 09.56 (EET)

Yhtään ääntä ei ole annettu

Miksi mukana on vain eduskuntapuolueet? Kylmä tosiasia on kuitenkin se että ennen ennakkovaalipäiviä ei yhtään ääntä ole annettu joten kaikki rekisteröidyt puolueet ovat samalla viivalla ihan lainkin mukaan.  –Kommentin jätti 2001:14ba:24fd:5e00:a81b:2e94:2b6b:d9ec (keskustelu)

RKP ja Ahvenanmaan edustaja

Miten mielestänne tulisi paikkaennusteissa kohdella RKP:n ennustettuja paikkamääriä Ahvenanmaan edustajan suhteen? Osa ennusteista luokittelee käsittääkseni Ahvenanmaalta valittavan yhden edustajan RKP:n mukaan, osa taas ei, joten lienevät nykyhetkellä hieman sekaisin ja limittäin. Osa sitten ennustaa vain 199 paikkaa ja jättää mainitsematta Ahvenanmaan kokonaan. Kyseinen edustaja istuu eduskunnassa RKP:n eduskuntaryhmässä poikkeuksetta. Paikka RKPn eduskuntaryhmällelle on siis "varma", mutta teoriatasolla ei kuulu RKP:n paikkoihin.

Miltä esimerkiksi kuulostaisi jonkinsorttinen x+1 merkintä, joka selitetään auki RKP:n otsakkeen alla? Julleht (keskustelu) 21. helmikuuta 2019 kello 11.54 (EET)Julleht

Esimerkiksi siis jotenkin näin. Julleht (keskustelu) 21. helmikuuta 2019 kello 12.09 (EET)Julleht

Asiallinen huomio. Itse ehkä laittaisin yhteissummman lokeroon yhtenä numerona kuten nyt on, niin pysyisi yksinkertaisena, mutta esimerkkikuvan viitettä RKP:n nimen kohdalle kannatan. Yhteistyössä (keskustelu) 21. helmikuuta 2019 kello 13.26 (EET)

Oikein hyvä idea, joten toteutin sen! Tuleville paikkamääräennusteiden lisääjille tiedoksi, että osassa ennusteista, kuten Databyron helmikuun ennusteessa, paikkamäärien summa voi ”laskennallisista syistä” olla jokin muu kuin 200, vaikka Ahvenanmaan edustaja onkin laskettuna lukuun mukaan. Tällaisissa tapauksissa on hyvä pistää huomautus ennusteen tekijän perään. –Samoasambia ✎ 28. helmikuuta 2019 kello 19.31 (EET)

Paremmalta näyttää mitä oletin. Peukku. -- Yhteistyössä (keskustelu) 28. helmikuuta 2019 kello 20.25 (EET)

Eduskuntaan pyrkivät entiset kansanedustajat

Eduskuntaan pyrkivät entiset kansanedustajat -osio vaikuttaa lähinnä vaalimainokselta. Varmaan voi poistaa?--MAQuire (keskustelu) 6. maaliskuuta 2019 kello 17.38 (EET)

Kyllä ehkä jotain painoarvoa antaisin asialle, kun asia mediaakin kiinnostaa ja tekijöillä on kokemusta kansanedustajan työstä. Ennemminkin sulauttaisin vähän syrjempään alakappaleeksi uuden kappaleen "Ehdokkaat vaalissa" tms. alle, johon sisällyttäisin tuon lisäksi kaksi muuta kappaletta: 1. Kappaleen jossa lueteltaisiin vaalipiireittäin montako ehdokasta puolueella on sisällyttäen linkin esim. puolueen sivulle jossa ehdokkaat listattu. Kaikki olisi tietysti kiva laittaa, mutta 7-9 täyttä listaa per vaalipiiri tarkoittaa noin 2000 ehdokasta. & 2. Nykyisellään artikkelissa pääkappaleena olevan eduskunnan jättävät kansanedustajat. --Yhteistyössä (keskustelu) 6. maaliskuuta 2019 kello 17.52 (EET)

Ehkä voisi sitten tehdä erillisen luettelon kaikista wikimerkittävistä ehdokkaista, jos pitää jollain perusteella osaa ehdokkaista mainostaa. Esimerkiksi is teki jutun julkkisehdokkaista pari päivää sitten.--MAQuire (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 16.26 (EET)

Joku tällainen voisi olla hyvä. Muokkasin tosiaan vähän pienempään rooliin kuten tuossa yläpuolella ehdottelin. Koitin myös luoda noista erikseen avattavia taulukoita (class="wikitable mw-collapsible mw-collapsed" -koodilla), jotka olisivat lähtökohtaisesti supistettuina, mutta tähän eivät tekniset taitoni riittäneet tai ei jostain muusta syystä toiminut.--Yhteistyössä (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 17.12 (EET)

Wikipedian ei pidä lähteä viihdelukemistojen linjalle vaan olla neutraali. Myöskään vanhoille edustajille ei pidä antaa etusijaa. Siellä on huru-ukkoja jotka olisi syytä vaihtaa, mutta jos Wikipedia osaltaan mainostaa heitä, kiertoa ei synny. --Abc10 (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 17.15 (EET)

Totta. Olisiko ainakin aluksi paikallaan tietojen siirtäminen omaan artikkeliin, ja siihen (ehkä) wikilinkki katso myös-osiossa tms. suht. syrjäisessä osiossa? Data itsessäänhän on neutraalia ja esimerkiksi tutkijalle voi olla hyödyllistä, mutta se missä ja miten julkisesti se esitetään tuo herättää suosimiskysymyksen.--Yhteistyössä (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 17.20 (EET)

Sisältö on nyt omassa luettelossaan, ja siinä missä se aiemmin sijaitsi on linkki tähän artikkeliin, näin alkuun. --Yhteistyössä (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 17.53 (EET)

Liike Nyt

Artikkelissa ei kerrota mitään aiheesta Liike Nyt, ehkä pitäisi mainita? --Hartz (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 07.49 (EET)

Periaatteessa osion "Puolueiden keskeiset eduskuntavaaliteemat" voisi laajentaa koskemaan myös niitä poliittisia ryhmiä, joilla on vain yksi kansanedustaja. Tällöin mukaan tulisi ottaa myös Väyrysen Seitsemän tähde liike. Tätä kirjoittaessani tosin muistin, että Liike Nyt -eduskuntaryhmällä on tätä nykyä kaksi edustajaa eduskunnassa. Rajaaminen pelkästään rekisteröityihin puolueisiin on imo vähän keinotekoista ja jopa väärin, kun kansanedustajia kerran on. Julleht (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 19.18 (EET)

Itsekin tätä mietin ja en oikein päässyt lopputulemaan mikä olisi fiksuin järjestely. Yhdestä näkökulmasta pienpuoleet ovat puolueita (tai liikkeitä) siinä missä muutkin, toisaalta taas niiden esittäminen tasavertaisina muiden puolueiden rinnalla on siinä mielessä ongelmallista, että niitä äänestämällä äänestäjä tekee tietyssä mielessä ideologisen ratkaisun ottaa riskin äänensä hukkaan heittämisestä suhteellisen vaalitavan johdosta. (Vielä ristiriitaisempi kuvio on Helsingissä, jossa lähes päinvastaista mieltä asiasta olevat, kokoomuksen lähelle vaalikonevastauksissa sijoittuvat liberaalit ja piraattipuolue, sekä vasemmistoliiton lähelle sijoittuvat eläinoikeuspuolue ja feministit, ovat kaikki vaaliliitossa keskenään, jolloin äänestämällä niitä saattaa olla nostamassa henkilöä eduskuntaan, jota ei missään mielessä haluaisi siellä nähdä.) Tavallisen äänioikeutetun poliittinen tietotaito ei välttämättä sisällä tietoa näistä riskeistä. Ja sitten on vielä se kysymys jakolinjasta, tuleeko Liike Nytiä ja Tähtiliikettä käsitellä samoin kuin muita pienpuolueita sen takia, että niillä on istuva kansanedustaja tai kaksi. Tai sinisiä, joilla on nyt rutkasti kansanedustajia mutta vaaleissa mahdollisuudet ovat gallupien perusteella lähellä pienpuolueiden luokkaa. Ratkaisuksi mietin, että kaikki puolueet ja liikkeet voisi esitellä Vaaliteemat- ja Ehdokkaat-osioissa, mutta ensin "isot puolueet" (yli 2 istuvaa kansanedustajaa) omana listanaan ja sitten loput "pienpuolueet", Ylen televisioitujen vaalitenttien jakolinjan kanssa yhtäläisesti. En vain keksinyt järkeviä otsikoita kuvaamaan jakolinjoja. Ajatuksia? --Yhteistyössä (keskustelu) 10. maaliskuuta 2019 kello 22.01 (EET)

Siinä tosiaan mennee jo relevanssi ja terveys jos aletaan jokaista vaaleihin osallistuvaa valitsijalistaa ja sen tavoitelistausta perkaamaan ja artikkeliin sisällyttämään. Mielestäni selkeä ja perusteltu jako olisi kenties sellainen, jossa käydään läpi eduskunnassa edustetut poliittiset ryhmät, sekä sen ulkopuolella toimivat rekisteröidyt puolueet. Vaikkapa sitten mainitsemaasi tyyliin kahtena listana (eduskunnassa olevat ja ei?). En ole edes itse varma, onko tuo kaksi edustajaa relevantti rajapyykki. Tällöin mukaan tulisi valtakunnallisesti merkittävimmät poliittiset liikkeet puoluestatukseen katsomatta, muttei tulla esitelleeksi kaikkia Suomen valitsijalistoja tavoitteineen. Artikkelin nykytilanteeseen muutosta nopealla vilkaisulla olisi juurikin (halutusta kansanedustajarajoituksesta riippuen, mielestäni riittää kunhan on eduskunnassa) "päälistausosioon" sisällytettävät Liike Nyt sekä Tähtiliike, "sivulistaukseen" sen halutessa eläinoikeusupuolue, feministinen puolue, itsenäisyyspuolue, kansalaispuolue, kommunistinen työväenpuolue, liberaalipuolue, piraattipuolue, Suomen Kansa Ensin sekä Suomen kommunistinen puolue. Miltä moinen kompromissi kuulostaa? En oikein katso, että on Wikipedian tehtävä kantaa huolta äänestäjän valinnan "hukkaanmenemisestä". Siniset istuvat eduskunnassa ja ovat rekisteröity puolue. Julleht (keskustelu) 11. maaliskuuta 2019 kello 09.40 (EET)

Ihan fiksulta kuulostaa. Peukku. --Yhteistyössä (keskustelu) 11. maaliskuuta 2019 kello 15.08 (EET)

Nyt siellä olisi jonkun lisäämänä tähtiliike, joku joka osaa paremmin referoida Nyt-liikkeen keskeiset vaalitavoitteet voisi ne siihen lisätä, ja aakkostaa myös tähtiliikkeen oikealle kohdalle. Johdantoon myös "ja liikkeiden" -lisäys. --Yhteistyössä (keskustelu) 14. maaliskuuta 2019 kello 09.12 (EET)

Yleisradion vaalitentit ja tulosilta

Onko tarvetta osiolle "Yleisradion vaalitentit ja tulosilta"? Näyttää mielestäni enemmän Ylen mainokselta tai tv-oppaalta kuin tietosanakirjan sisällöltä. --Sblöbö (keskustelu) 15. maaliskuuta 2019 kello 00.11 (EET)

Omasta mielestä tuo on ihan kohdillaan, sillä julkisen yleisradion laissa määritelty tehtävä on edistää kansanvaltaa (Laki Yleisradio Oy:stä § 7), jota nämä viralliset vaaliohjelmat edustavat ja näin ovat osa vaalien aikatauluja. Ei tässä mistään Ylen viihteellisen nuortenohjelman esittelystä tai mainoksesta ole kyse. --Yhteistyössä (keskustelu) 15. maaliskuuta 2019 kello 00.35 (EET)

On epäneutraalia, jos yksi ainoa media painottuu noin paljon. Muiden medioiden tenteistä pitäisi myös mainita. Eikä noiden ohjelmien lähetysajoilla ole mitään merkitystä tietosanakirjassa. -Ochs (keskustelu) 7. huhtikuuta 2019 kello 22.34 (EEST)

Yltääkö tuo muka Wikipediaan asti? Artikkelissa todellakin on neutraaliusongelma. --213.243.163.71 8. huhtikuuta 2019 kello 20.37 (EEST)

Lisäsin osioon kesken-mallineen. Muita vaihtoehtoja ovat neutraaliusmalline tai muiden medioiden tasapuolinen mukaan ottaminen. -Ochs (keskustelu) 8. huhtikuuta 2019 kello 21.34 (EEST)

Liike nyt - kannatus

Miten liikken kannatus kannattaisi ilmoittaa. Sehän ei ole puolue vaan jokaisessa vaalipiirissä on oma itsenäinen ryhmänsä. Pitäisikö kannatuksena ilmoittaa pelkästään uudeltamaalta päässyt Harkimo vai kaikkien vaalipiirien yhtenäinen tulos? --Joukosi (keskustelu) 15. huhtikuuta 2019 kello 16.25 (EEST)

Artikkeli sensuroi Sinisen Tulevaisuuden ja Liike Nyt'in

Artikkeli vaikenee Sinisen Tulevaisuuden ja Liike Nyt'in kansanedustajista, jotka olivat PS:stä ja kokoomuksesta loikanneita. Jos PS:stä loikanneet otetaan huomioon, PS:n voitto oli jopa 22 edustajaa, tämä pitäisi mainita. Sinisen Tulevaisuuden tappio oli iso, kaikki putosivat, myös se pitäisi mainita.

Puolueiden nimien oikeinkirjoitus

Ovatko puolueiden nimet niin kuin pitäisi? Kaikkien aikaisempien vaalien wikipedia-sivuilla puolueista on käytetty niiden koko nimeä. Esimerkiksi...

• Suomen Sosialidemokraattinen Puolue, ei Sosiaalidemokraatit
• Kansallinen Kokoomus, ei Kokoomus
• Suomen Keskusta, ei Keskusta
• jne.

TukeV (keskustelu) 20. huhtikuuta 2019 kello 00.34 (EEST)TukeV

Artikkelissa on puolueista käytettävät lyhenteet käytössä. Ei syytä koko nimen käyttöön. --URunICon 20. huhtikuuta 2019 kello 00.47 (EEST)

Toisaalta horjuvuus aiheuttaa hämminkiä. Jos aiemmin on käytetty koko nimeä, jatketaan samalla linjalla. En ole käynyt tarkistamassa. --Abc10 (keskustelu) 20. huhtikuuta 2019 kello 08.35 (EEST)

Minusta on turha suomalaisissa parlamenttivaaleissa tarkentaa erikseen, että kyseessä on juuri Suomen Sosialidemokraattinen Puolue eikä jonkin muun maan, koska kyllähän se nyt on selvää ettei näissä vaaleissa voi muiden maiden puolueita olla. --URunICon 20. huhtikuuta 2019 kello 15.19 (EEST)