Keskustelu:Dewoitine D.520

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. Gopase+f 1. lokakuuta 2010 kello 16.07 (EEST)

Koko malline lähteistämättä. Turha niitä mallineita on lisätä, jos niitä ei lähteistä. --Lakritsa 1. lokakuuta 2010 kello 21.08 (EEST)

Nyt ne on lähteistämättä leipätekstissä! Ne kuuluvat mallineeseen lähteistettynä. --Lakritsa 2. lokakuuta 2010 kello 09.05 (EEST)

Tiedot näyttävät löytyvän aina kappaleen viimeisestä viitteestä, joten eivät ole lähteettömiä tietoja. Gopase+f 2. lokakuuta 2010 kello 09.10 (EEST)

Sitten tekniset tiedot pitää siirtää lähteistettynä mallineeseen, mihin ne kuuluvat. --Lakritsa 2. lokakuuta 2010 kello 09.14 (EEST)

Mä en osaa sanoa, kuinka paljon teknistä tietoa voi laittaa lentokone mallineeseen ja onko jotain sopivampaa mallinetta. Gopase+f 2. lokakuuta 2010 kello 09.15 (EEST)

Vastaan itselleni: esim. tässä PZL P.11 ei ole käytössä malline, vaan itse viritetty laatikkohärpäkkä. Sen sijaan tässä Avro Canada CF-105 Arrow on käytössä malline. Mielestäni riittää, että käytetään mallinetta. Jos mallineessa on jotain vikaa niin siitä ei välttämättä kannata keskustella yksittäisen artikkelin LA-arvioinnissa. Gopase+f 2. lokakuuta 2010 kello 09.21 (EEST)

Joo, noin minäkin asian näen. Viitaten tuohon sopivamman mallineen löytymiseen, tässä on vähän hankala tilanne sikäli, että tilanne on lentokoneartikkeleissa käytettävän mallineen osalta vielä(kin) auki, osin allekirjoittaneenkin saamattomuuden takia. Asia pitää kuitenkin viimeistään nyt selvittää kun näitä leko-artikkeleita alkaa tulemaan "näkyviin". Keskustelua lentokoneartikkeleissa käytettävästä mallineesta on käyty aiemmin ainakin tuolla. --Jukka Kolppanen 2. lokakuuta 2010 kello 13.02 (EEST)

Siellähän näyttää olevan asiasta konsensus, eli käytetään lentokone2-mallinetta, joka on käytössä tässäkin artikkelissa. :) Gopase+f 2. lokakuuta 2010 kello 13.09 (EEST)

On joo, mutta työ on vaan vielä tekemättä, joten mun pitää kääriä hihat. ;) Tämä artikkeli on kuitenkin tuolta osin kunnossa. --Jukka Kolppanen 2. lokakuuta 2010 kello 13.34 (EEST)

Mä poistin lisätyt lähdepyynnöt [1], koska mun mielestä kappaleen viimeinen viite täyttää tarkistettavuuden vaatimuksen. Saa palauttaa, jos joku on toista mieltä. Gopase+f 2. lokakuuta 2010 kello 12.19 (EEST)

Jos se kappaleen viimeinen viite lähteistää ne, niin miksei siitä voisi tehdä selvyyden vuoksi kopiot muiden tietojen perään. Itse en oikein voi palauttaa, en mitään muokkaussotaa tästä halua, mutta olen tarkemman lähteistyksen kannalla. --Lakritsa 2. lokakuuta 2010 kello 18.12 (EEST)

Minähän en muokkaussotiin taivu, joten sen kun kopioit viitteen, jos tietojen tarkistettavuus ei muuten mielestäsi täyty. Gopase+f 2. lokakuuta 2010 kello 18.44 (EEST)

En taas voi tehdä sitä, sillä en pysty tällä hetkellä tarkistamaan onko ne tiedot siinä lähdeteoksessa. --Lakritsa 2. lokakuuta 2010 kello 19.24 (EEST)

Pahoittelen viivettä, mutta sananen siitä miksi viitteistin nuo tekniset niin kuin ne nyt on: Vaikka itsekin olen tarkan viitteistyksen kannalla ja viitteistän tekeleitäni huolella, mielestäni tällaiset luettelon muodossa olevat lyhyet tekniset tiedot menevät lukijan kannalta helposti sotkuisen näköisiksi kun jokaisen tiedon perässä on viite, siksi valitsin tähän kappaleviitteen. Mutta en minäkään tästä halua alkaa sotimaan, jos olet Lakritsa edelleen sitä mieltä että tarkistettavuus ei ole riittävällä tasolla, niin voin kopioida tuon viitteen kun minulla on tuo lähdekirja hyllyssä. Terv. --Jukka Kolppanen 3. lokakuuta 2010 kello 13.25 (EEST)

Mielestäni olisi helpointa käyttää tätä mallinetta ja laittaa tiedot viiteistettynä siihen. --Lakritsa 3. lokakuuta 2010 kello 14.59 (EEST)

No, minä nyt kuitenkin laitoin loputkin viitteet niin päästään eteenpäin itse arvioinnissa. Tuosta mallineesta vielä, en lähtisi sitä vaihtamaan koska sen käytöstä on jo jonkinlainen sopu olemassa, joten aiheesta voitaneen tarvittaessa jatkaa muualla, vaikkapa ylempänä viittaamallani keskustelusivulla. Terv. --Jukka Kolppanen 4. lokakuuta 2010 kello 07.17 (EEST)

1. perusasiat käsitellään ihan ok ja aukottomasti.
2. lähde merkitty.
3. tietolaatikkomalline ok.
4. viitteistys aukoton.
5. suppea.
6. leipäteksti perustuu käytännössä yhteen lähteeseen?
7. lähteet käsittelevät aihetta.
8. kuvitus.
9. kieli ok.
10. luokittelu ok. (pitäiskö olla Ranskaan (ilmavoimiin) viittaava luokka?)
11. kielilinkit ok. yleisilme ok.
12. artikkelin historia koostuu luotettavalta vaikuttavista lisäyksistä.

10/12 -> Lupaava artikkeli. Gopase+f 4. lokakuuta 2010 kello 08.53 (EEST)

Kannatan –J.K Nakkila 5. lokakuuta 2010 kello 17.41 (EEST)
Kannatan Artikkeli on mielestäni lupaava, vaikka siinä voisi toki olla esim Romanialle ja muille Saksan liittolaisille siirretyistä koneista, mutta palataan niihin mikäli artikkeli jatkaa hyväksi/suositeltavaksi. --Phiitola 6. lokakuuta 2010 kello 09.57 (EEST)

Eikös tämä ole tällä selvä, käsittääkseni tuo viitteitä koskeva erimielisyyskin ratkesi, joten merkitsen lupaavaksi ja arkistoin keskustelun.--Tanár 7. lokakuuta 2010 kello 10.41 (EEST)