Keskustelu:Clearwater (joki Idahossa)
Viimeisin kommentti: 4 vuotta sitten käyttäjältä PtG aiheessa Lupaava artikkeli -ehdotus
Lupaava artikkeli -ehdotus
muokkaa
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Ehdotan lupaavaksi. --Msaynevirta (k · m) 26. joulukuuta 2019 kello 20.24 (EET)
Kannatan, pitkä ja kattava artikkeli joeksi. --James Chudrie (ディベート) 27. joulukuuta 2019 kello 23.04 (EET)
- Vähän mietityttävät muutamat faktat. Valuma-alue on esimerkiksi lähteistetty ihan pätevän pdf:n mukaan, mutta se taitaa olla alue Spaldingiin asti, jossa mitataan virtausnopeutta. Clearwater Subbasin Assessment -dokumentissa valuma-alue on hivenen isompi (sama kuin enwikissä). Sitten johdannosta pois yksityiskohdat virtaamasta, johdanto on artikkelin tiivistelmä. --PtG (keskustelu) 28. joulukuuta 2019 kello 12.57 (EET)
En kannata. Johdannon pitäisi olla tiivistelmä. Joen kulussa ei mainita mitään pohjoishaarasta ja historia-osio on kaksi anekdoottia Lewisin ja Clarkin löytöretkestä. --Vnnen (keskustelu) 29. joulukuuta 2019 kello 00.29 (EET)
- En tunne jokiartikkeleita, mutta tuota löytöretkiasiaa minäkin mietin: pitäisikö suomalaisille lukijoille avata retken merkitystä tässäkin artikkelissa?Jjanhone (keskustelu) 30. joulukuuta 2019 kello 21.26 (EET)
- Mistä tuo kalasto siis on? En tiedä luenko väärin, mutta ei tossa viitteessä vaikuttas tollasta luetteloa olevan? Joitakin noista on toki mainittu, mutta sitten taas osa jätetty pois, eikä siellä mainita "1990 alkaen tehdyissä tutkimuksissa". J.K Nakkila (keskustelu) 31. joulukuuta 2019 kello 12.21 (EET)
- Olisiko nuo "North Fork", "South Fork" ja "Middle Fork" ymmärrettävä yleis- vai erisnimiksi? Jos ne esiintyvät esim. kartoissa siten kuin artikkelin kuvituksessa, niin tekstissä ehkä voisi esittää englanninkielisen nimen suluissa.--Urjanhai (keskustelu) 11. tammikuuta 2020 kello 12.33 (EET)
Ei tarpeeksi kannatusta eikä artikkelia ole kehitetty ehdotuksen jälkeen. --PtG (keskustelu) 20. tammikuuta 2020 kello 22.39 (EET)