Keskustelu:Camdenin taistelu
Viimeisin kommentti: 8 vuotta sitten käyttäjältä PtG aiheessa Lupaava artikkeli -ehdotus
Lupaava artikkeli -ehdotus
muokkaa
|
Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota. |
Olisiko tästä lupaavaksi asti?-Henswick (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 19.08 (EET)
- Taisteluosio alkaa lauseella "Varsinainen taistelu käytiin seuraavana päivänä." Se on vähän harhaanjohtava, sillä viimeksi puhutaan 16. päivän aamusta, taistelu oli siis saman päivän (vuorokauden) aikana. Lisäksi muutenkin kannattaa välttää uuden osion (ja jopa kappaleen) aloittamista epätäsmällisellä määreellä. Viittauksen kohde hämärtyy helposti (ja nythän voi sisällysluettelosta klikata suoraan tuon osion alkuun). Pitäisköhän brittien kokoonpanostakin kertoa tarkemmin, nyt amerikkalaiset vain eritellään? --PtG (keskustelu) 5. tammikuuta 2016 kello 19.01 (EET)
- Tuossa taisteluosiossa on käynyt klassinen moka, eli olen ensin kirjoittanut taisteluosion valmiiksi ja sen jälkeen alkanut laajentamaan valmisteluosiota, jolloin alkuperäinen viittauksen kohde on kadonnut tekstistä. Juuri tämän takia noita epämääräisiä viittauksia pitäisi yrittää välttää viimeiseen asti.
- Erittelin samalla brittijoukot tuossa valmisteluosiossa, aiemmin osa niistä ilmestyi ikään kuin tyhjästä mukaan taisteluun. Näissä vapaussodan taisteluissa on vaan se ikävä homma, että lähdemateriaali on pääosin amerikkalaista: tämän takia lähteissä painopiste on yleensä amerikkalaisten joukkojen kuvaamisessa ja brittien vahvuudet yms. jäävät vähemmälle huomiolle.-Henswick (keskustelu) 5. tammikuuta 2016 kello 19.28 (EET)
- Eiköhän tämä nyt lupaavaksi mene. --PtG (keskustelu) 7. tammikuuta 2016 kello 23.40 (EET)
- Käynee lupaavaksi. Vähän minua vaivaa tuo tapa laittaa pitkien tekstikappaleiden loppuun nippu viitteitä. Siitä ei oikein selviä, mikä tieto on saatu mistäkin lähteestä. Johdannon viitteet ovat tässä joka tapauksessa turhia: riittää kun asiat on viitteistetty alempana. --Savir (keskustelu) 10. tammikuuta 2016 kello 19.32 (EET)
- Hyvä kun otit tämän puheeksi. Kävin lähdeviittaukset läpi ja sain näin poistettua muutaman turhan lähdeviittauksen, jotka ovat ilmeisesti jääneet tuonne kummittelemaan, kun artikkelin kappalejakoa on myöhemmin muutettu. Samalla merkkasin noita lähdeviitteitä tarkemmin, jotta niistä ei muodostuisi tuollaista kasaa jokaisen kappaleen loppuun.-Henswick (keskustelu) 12. tammikuuta 2016 kello 14.58 (EET)
Merkitsen. --PtG (keskustelu) 12. tammikuuta 2016 kello 19.35 (EET)