Keskustelu:Avoimen dialogin hoitomalli

Minkähän vuoksi tämä hoitomalli ei ole levinnyt muualle Suomeen?  –Kommentin jätti 84.249.83.172 (keskustelu)

En ole löytänyt materiaalia, joka selittäisi, miksi mallia ei oteta käyttöön muualla. Mutta malli on hyvin radikaali ja perinteistä poikkeava, jopa suositusten vastainenkin. Konservatiivisella ja vanhoillisella alalla käytäntöjen muuttaminen on vaikeaa ja hidasta. Lähes koko organisaatio pitäisi saada mukaan muutokseen, jotta muutoksesta olisi hyötyä...

Mallista pitäisi kirjoittaa lisää arvioita ja kritiikkiä, mutta tuskin pystyn kirjoittamaan sitä puolta. Loin vain karkean pohjan mallin periaatteiden esittelylle. --Aulis Eskola (keskustelu) 31. toukokuuta 2016 kello 13.12 (EEST)

Voisiko olla lääketeollisuuden intressit? Hoitomuodossa lääkitys ei ole keskiössä. Antti Heikkilä on kritisoinut, että viralliset hoitosuositukset ovat välttämättä lääkkeellisiä. --Hartz (keskustelu) 8. heinäkuuta 2016 kello 12.54 (EEST)

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Ehdotan lupaavaksi. Sisältänee perustiedot aiheesta. --Hartz (keskustelu) 8. heinäkuuta 2016 kello 12.54 (EEST)

Vähän jää epäselväksi muutamia asioita: Taustaperiaatteet kerrotaan, mutta miten tätä hoitomallia oikeasti hyödynnetään. Mistä tämä on tullut? Ilmeisesti kehitetty Torniossa, mutta jotain voisi kertoa siitä, miten tällaiseen hoitomalliin päädyttiin. --PtG (keskustelu) 9. heinäkuuta 2016 kello 10.37 (EEST)

Ymmärtääkseni tämän takana on Italiassa kokeiltu Triesten malli, jota Keroputaalla lienee sovellettu Suomen oloihin. Tätä en tosin voi mihinkään perustuen vahvistaa. Itse artikkelissa hieman häiritsee luettelomaisuus, joiden avainsanoista tulee ikään kuin vaihtoehto koululääketieteelle. Ehkä luen tätä kuin piru Raamattua, mutta jos esim. vastuullisuus ei kuulu normilääketieteeeseen, on tässä maassa jotakin pahasti vialla. En tohdi kannattaa tälle mitään arviota, koska tästä puuttuvat kriittiset äänenpainot tasavertaisina. --Höyhens (keskustelu) 9. heinäkuuta 2016 kello 14.39 (EEST)

Jatkanpa vielä, että kasittääkseni Keroputaalla ei missään tapauksessa mitenkään huonosti hoideta. --Höyhens (keskustelu) 9. heinäkuuta 2016 kello 14.44 (EEST)

Samoilla linjoilla kuin Höyhens. Artikkelissa on luettelomaisuutta ja kritiikki on jätetty kokonaan pois. Jo lähteenä olevassa Hesarin jutussakin on mainittu, että tutkimustuloksia hoidon vaikutuksesta on kritisoitu. --Tanár 20. heinäkuuta 2016 kello 11.54 (EEST)

Asiaa huonosti tuntevan amatöörin yksittäisen lähteen perusteella kirjoittama karkea aloitus ei ole lupaavuuden arvoista. Aihetta olisi ehdottoman tärkeää käsitellä laajemmin ja mm. kritiikkiä lisäten.

Artikkelin pääasiallisena kirjoittajana pistäisin jäitä hattuun lupaavuuksien kanssa. Halusin kirjoittaa taannoin vain jotakin karkeita perustietoja talteen, kun yritin itse ymmärtää hoitomallia käytännön tasolla. --Aulis Eskola (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 13.50 (EEST)

BTW, Tuskin AE olet sentään pahasti väärin ymmärtänyt. --Höyhens (keskustelu) 20. heinäkuuta 2016 kello 22.18 (EEST)

Ei kannatusta. Otan LA-ehdotuksen pois ja arkistoin keskustelun.--Tanár 21. heinäkuuta 2016 kello 15.41 (EEST)

Artikkelin laadun parantaminen

--Psykoloki (keskustelu) 11. joulukuuta 2019 kello 12.10 (EET)Kuten aiemmat keskustelijat toivat esille, oli artikkeli alun alkaen luettelomainen, kritiikitön ja se pohjautui lähinnä toisen käden medialähteisiin. Sittemmin artikkeliin oli lisätty kritiikkiä, mutta tämä pohjautui pitkälti blogikirjoituksiin ja yksittäisten ihmisten mielipiteisiin, jotka heijastelivat tämän hetken kahtiajakautunutta keskustelua psykiatrisen hoidon tilasta.

Pyrin vastaamaan em. ongelmiin kirjoittamalla artikkelin uudelleen yksinomaan alkuperäisiin lähteisiin ja tutkimuskirjallisuuteen nojaten (edit: pyrin myös jokaisen tehdyn muutoksen ja korjauksen kirjallisuuteen viitaten muokkauksen yhteydessä perustelemaan (ks. muokkaushistoria)). Tutkimustuloksissa on pyritty perusteellisuuteen ja yksittäisten tulosten läpikäymiseen. Tällä hetkellä uutta tietoa mallista ilmestyy lähes kuukausittain, ja pyrin tulososiota tätä mukaa täydentämään. Jahka mallin evidence based-pohja alkaa olemaan vankemmalla pohjalla ja näin "immuunimpi" sekä ihaileville että vastustaville mielipiteille, ajattelisin että tutkimustulos-osiota voisi alkaa tiivistämään luettavuuden helpottamiseksi.

Pyrin lähiaikoina lisäämään Historia-osion, jossa käydään läpi mallin kehitys, tämän hetkinen tilanne ja tulevat hankkeet.

Wikiyhteisöltä tarvitsen apua/asiantuntemusta artikkelin siivoamisessa (muotoilu, kappaleet, sisällys, kuvat, viitetiedot, lähteet yms.).