Keskustelu:Argumentum ad hominem

Väitän että "argumentointi henkilökohtaisuuksilla" on suomenkielisellä kielialueella yleisempi ilmaus kuin "Argumentum ad hominem."

Jos järjestämme katugallupin, jossa vastaantulijoiden pitää selittää mitä tarkoittaa argumentointi henkilökohtaisuuksilla tai Argumentum ad hominem, niin pidän itsestään selvänä, että suomenkielinen fraasi on tutumpi.--Teveten 23. maaliskuuta 2006 kello 20.36 (UTC)

Yleisempi ja ymmärretympi eivät ole sama asia. "(Argumentum) Ad hominem" voittaa googlella 6-0 ja google kertoo, että "argumentointi henkilökohtaisuuksilla" on oma keksintö, jota ei käytetä missään muualla kuin Wikipedia. -Samulili 11. huhtikuuta 2006 kello 12.00 (UTC)

Jos muutat nämä takaisin latinankielisiksi, niin en lähde kumoamaan muutosta. Itse en kuitenkaan muuta latinankielisiksi, sehän on sama kuin jos tunnustaisi virheensä ;)--Teveten 11. huhtikuuta 2006 kello 12.04 (UTC)

En tiedä olenko väärässä, mutta mielestäni parempaa suomen kieltä olisi otsikko "Argumentoiti henkilökohtaisuuksia käyttäen". --SM 11. huhtikuuta 2006 kello 12.06 (UTC)

Ei tuommoista suomenkielistä termiä missään käytetä. Ainoa oikea on "Argumentum ad hominem". Se on vakiintunut termi. Tietysti siihen voidaan usein viitata monilla suomenkielisillä ilmaisuilla, mutta ne eivät ole vakiintuneita. --128.214.205.4 11. huhtikuuta 2006 kello 12.09 (UTC)

Esimerkeistä

Noihin esimerkkeihin liittyy vähän semmoista ongelmaa, että onko kyse tahallisesta haukkumisesta vai argumentaatioVIRHEESTÄ. Jos joku kyllästyy keskusteluun, eikä yritä enää argumentoida, ei kyseessä ole enää argumentaatiovirhe, vaan pelkkä haukkuminen. --128.214.205.4 11. huhtikuuta 2006 kello 12.15 (UTC)

Jatkoa: Niin... kyseessä ehkä olekaan itse asiassa argumentaatiovirhe, vaan yksi argumentaation muoto - joka on yleinen, ainakin jos ei oteta kantaa siihen, että esitetäänkö se vakavissaan, vai haukkumistarkoituksessa. --128.214.205.4 11. huhtikuuta 2006 kello 12.17 (UTC)

Kyllä se on jo Aristoteleen aikana on mielletty argumentaatiovirheeks, eikä Wikipedia tässäkään tapauksessa julkaise uutta tutkimusta, joka todistaa, ettei se sellainen olekaan. Eihän tuo itse asiassa ole kuin vain yhdenlainen tapa tehdä päättelyvirhe esittämällä peruste, joka ei tue väitteen hyväksymistä. Miksi se edes on tyhmästi omana artikkelinaan - varmaan juuri siksi että siitä on käytössä tuo hieno latinalainen nimitys. --SM 11. huhtikuuta 2006 kello 12.27 (UTC)

Enkkuwiki esittää tapauksen, jossa se ei ole looginen virhe. Argumentum ad hominemia käytetään yhteiskunnassa erittäin yleisesti, oli virhe tai ei (asiantuntijan argumentin suurempi painoarvo). --ML 11. huhtikuuta 2006 kello 12.43 (UTC)

Lähteetöntä pukkaa

IP-käyttäjä palauttaa sinnikkäästi artikkeliin omia(?) lähteettömiä, hiukan ihmeellisiä kannanottojaan. Viittiskö joku jatkaa siivoamista, itse poistin tuon jo kahdesti. --Jmk (keskustelu) 26. huhtikuuta 2012 kello 14.38 (EEST)

Kaivon myrkyttäminen

Artikkelista lainattua: "Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa." Tuo ei ole välttämättä argumentointivirhe, kun joskus vihjaus voi olla aivan oikea. Esimerkiksi jos mielisairas esittää, että hänet on kaapattu ja mukiloitu, niin ei ole väärin sanoa, että "muistakaapas ottaa huomioon, että hän on mielisairaalassa". --91.159.0.222 13. syyskuuta 2014 kello 07.10 (EEST)

Artikkelissa määritellään moneen kertaan: "argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta". Lukijan siis oletetaan käsittävän kaikkien artikkelin esimerkkien koskevan juuri sellaisia merkityksettömiä piirteitä. Mielisairaus on merkittävä ominaisuus henkilön väitteiden luotettavuuden suhteen, joten siihen vetoaminen ei tosiaan olekaan argumentointivirhe. --Savir (keskustelu) 13. syyskuuta 2014 kello 08.05 (EEST)