Keskustelu:Anthony Hopkins

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Lupaava artikkeli -ehdotus

Joskus kuusi vuotta sitten aloittamani artikkeli, Wiki-urani ensimmäinen. Eipä tähän ole kukaan uskaltanut paljoakaan koskea sen jälkeen, mutta ajattelin vähän laajentaa. Olisiko nyt lupaavan tasolla? --PtG 20. elokuuta 2011 kello 23.25 (EEST)

Hmm, voisihan esim. Thor elokuvan roolista sanoa jotain, mutta eiköhän tässä ala olemaan ainekset kasassa. --Lakritsa 21. elokuuta 2011 kello 00.48 (EEST)

En oikein ymmärrä lausetta "Hopkinsin taidetta pääsi näyttelyihin Lontoossa vuonna 2010" (Nousu tähdeksi -luvun lopussa). Siitä tulee ihan sellainen kuva, että Hopkins olisi pitänyt taidenäyttelyn.--Tanár 21. elokuuta 2011 kello 15.02 (EEST)

Siis Hopkinsin tekemää taidetta oli esillä galleriassa. --PtG 21. elokuuta 2011 kello 15.17 (EEST)

Okei, saamani kuva oli siis oikea. Nyt on artikkelissa parempi muotoilu, kiitos selvennyksestä.--Tanár 21. elokuuta 2011 kello 15.28 (EEST)

Eiköhän tässä perusasiat ole,  Kannatan.-Henswick 21. elokuuta 2011 kello 18.42 (EEST)

 Kannatan vaikka en ole varma onko Repertoaariteatteri oikea käännös repertorylle (mutta ainoa Rep jossa olen käynyt on The REP, ja en: Repertory mukaan se on poikkeus.) --Tappinen 21. elokuuta 2011 kello 18.49 (EEST)

Sanakirjan mukaan repertory on teatteriseurue. --Checkpointcharlie 21. elokuuta 2011 kello 19.08 (EEST)

Jeps, niin näyttäis oleva. En tehnyt artikkelia omalla kämpälläni ja mulla oli käytössä heikompi sanakirja. Ei tuntenut sanaa. Korjasin tuota kohtaa hieman. --PtG 21. elokuuta 2011 kello 22.42 (EEST)

Lue myös tuo ylle linkattu en-wikin artikkeli. Tää on ilmiö jota suomessa ei ole. --Tappinen 22. elokuuta 2011 kello 13.18 (EEST)

 Kannatan Yhdistelin BBC:n viitteet kun ne oli samaan artikkeliin. --Checkpointcharlie 21. elokuuta 2011 kello 19.07 (EEST)

 Kannatan--Nedergard 22. elokuuta 2011 kello 13.09 (EEST)

Kannatan minäkin. Iivarius 23. elokuuta 2011 kello 01.14 (EEST)

Merkitsen lupaavaksi.--Tanár 23. elokuuta 2011 kello 20.11 (EEST)

Viittausvirheitä

Luin artikkelia ja huomasin väitteen, jonka mukaan Hannibal-elokuva olisi "flopannut pahasti". Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä elokuva tuotti voittoa vaikka saikin kriitikoiltan niuhon vastauksen. Poistin kohdan.

Viitteenä oli käytetty BBC:n sinänsä asiallista Hopkins-biografiaa, joka ei kuitenkaan sanallakaan arvioi elokuvien menestystä. Tällaisia kohtia on artikkelissa muutamia, esimerkiksi Bad Company ja Pedon Sydän-elokuvien huonosta menestyksestä tai siitä, miten Punainen lohikäärme "palautti hänen [Hopkinsin] maineensa" ei mainita BBC-viitteessä myöskään mitään. Tällainen väärien väitteiden esittäminen viitteen kanssa sai minut ainakin epäileväksi artikkelin statusta kohtaan.--Bluto (keskustelu) 3. lokakuuta 2012 kello 23.59 (EEST)

Sieltä puuttuu yksi lähde kokonaan. En ole viitannut BBC-artikkeliin monessa kohdassa, johon niin on nyt merkitty. Tässä muokkauksessa viitenimi biography on muutettu viitenimeen bbc, sillä olin vahingossa laittanut biography-nimelle saman BBC-linkin. Yritän nyt löytää oikean lähteen. --PtG (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 00.45 (EEST)

Nyt pitäisi olla kaikki korjattu. Olin merkannut väärän viitteen kertaalleen ja toisen viitteeseen väärän linkin. En tarkoituksella ollut esittänyt vääriä väitteitä hyvän linkin rinnalle. Olin tehnyt vain pari inhimillistä erehdystä. --PtG (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 01.21 (EEST)

Eipä mitään. Saatoin olla aika tyly, koska en ollut varma, onko artikkelissa mikään viitattu oikein. Hyvä että asia on nyt korjattu :)--Bluto (keskustelu) 4. lokakuuta 2012 kello 13.43 (EEST)