Keskustelu:Anonymous (ryhmä)

http://ylex.yle.fi/uutiset/popuutiset/vaara-halytys-suuri-hakkeriryhmittyma-ei-aiokaan-tuhota-facebookia Poistin uutisankan. -Cza

Tohon loppuun on joku hieman laittanu trollia mukaan.. JustSaying. Kommentin jätti 80.220.253.249 (keskustelu – muokkaukset)

Kiitoksia. Jää vakiokäyttäjien toilailut helposti huomioimatta. --Otrfan 27. huhtikuuta 2011 kello 00.41 (EEST)

(keskustelu sisällöstä siirretty tänne [1])

Youtube-linkit eivät ole kelvollisia lähteitä. Poistan.--Bluto 27. huhtikuuta 2011 kello 09.58 (EEST)

Aihetta tuntemattomat tarvitsevat hieman apua

Videot ovat aivan yhtä hyvä lähde netissä kuin mikä tahansa muukin, varsinkin jos video on lyhyt ja helposti saatavilla (eli tällöin on helppo tarkistaa).

Toisekseen, Anonymoukset julkistavat viestinsä usein videomuodossa, joten ne ovat usein ainoa lähde heidän sanomisistaan (varsinkin näissä "AnonOps"eissa, joista muuten voisi artikkeliin täydentää tietoa). Edes copyright -perusteet eivät toimi poistoille, sillä ne ovat CC-lisenssillä. Tulee palauttaa.

Kolmanneksi, sen sijaan että hyökkäilee asiattomasti kanssamuokkaajien henkilöön kiinni, kannattaisi keskittyä artikkelien parantamiseen. --(λ (?) (!)) 27. huhtikuuta 2011 kello 15.50 (EEST)

Apua tarvitaan, joo: Video on lähteen muotona ok, mutta lähteenä mikä tahansa satunnainen Youtube-video ei ole soveltuva. Eikä satunnaisten kirjoittajien keskustelupalstakommentitkaan riitä lähteiksi.

Tärkeinä kriteereinä saatavuuden sijaan on lähteen luotettavuus ja lähteen arvostus. --Aulis Eskola 27. huhtikuuta 2011 kello 22.18 (EEST)

Aulis Eskolan esittämin perustein Youtube-videot on tavattu poistaa lähteistä ennenkin.Katsoin videot, eivätkä ne mielestäni vakuuttaneet aitoudellaan. Minäkin voisin lisätä sivustolle videon, jossa Guy Fawkes naamari päässä julistan olevani vastuussa Playstation-verkon kaatumisesta. PS: Ärsyttää vähän Lambdan tyyli provosoida käyttämällä termejä kt. "aihetta tuntemattomat" otsikoinnissaan. Jos syytät minua henkilöön käymisestä, on se vale edellä esittämieni perusteiden mukaan.--Bluto 28. huhtikuuta 2011 kello 10.06 (EEST)

Ärsyttää? Taitaa olla ihan oma ongelmasi. Kyllä kaikki aihetta tuntemattomat tarvitsevat apua aiheen kanssa. Näin tämä tämän aiheen tiimoilta toimii: Anonit laittavat tiedotteensa videoina youtubeen. Siitä ei tarvitse pitää, jne, mutta niin se vain tapahtuu. Saat toki kyllä tehdä myöskin videoita. Vrt. kaksi anon youtube-videota lähteinä enkkuartikkelissa.

Syytän? Turha syyttely syyttelystä on aiheetonta syyttelyä eli turhaa henkilöhyökkäilyä. --(λ (?) (!)) 28. huhtikuuta 2011 kello 13.42 (EEST)

Lähteen luotettavuus tai aitous ei käy välttämättä ilmi Youtube-videosta. Youtube on kuin wiki: kuka tahansa voi lisätä sinne juttuja, eikä sen käyttö lähteenä ole yksioikoista. Viittaan vanhaan keskusteluun aiheesta: Youtube-videon latajaa voidaan rinnastaa julkaisijaan ja jos julkaisija on luotettava, voidaan videoa käyttää lähteenä. Videoiden lisääjät eivät vakuuttaneet = pois. Syytöksistä: "Kolmanneksi, sen sijaan että hyökkäilee asiattomasti kanssamuokkaajien henkilöön kiinni, kannattaisi keskittyä artikkelien parantamiseen".--Bluto 28. huhtikuuta 2011 kello 14.56 (EEST)

Anonymous-haastattelun lähteistyskeskustelu (siirretty kommenttipyynnöstä)

Tuo mainitsemani muokkaus on a) joko trollailua (tarkemmin rickrollailua) b) lähteistetty niin väärin, kuin lähteistää voi. Kumpiko on kyseessä? --Otrfan 26. toukokuuta 2011 kello 09.35 (EEST)

Lambda taisi aiemmin kommentoida omalla keskustelusivullaan pitäneensä lausetta Anonymousin mottona[2]. Kysymykseen on siis jo vastattu. Vastauksesta voi olla montaa mieltä.--Bluto 26. toukokuuta 2011 kello 11.35 (EEST)

Joka lähteistyy miten tuolla musiikkivideolla? --Otrfan 26. toukokuuta 2011 kello 11.40 (EEST)

Tarkistin lähteen. Ilmeisesti siinä on käynyt niin että videon lisännyt käyttäjä on poistanut videon, tai se on muusta syystä poistetti. Pitää etsiä toinen kopio RT:n haastattelusta.--(λ (?) (!)) 26. toukokuuta 2011 kello 13.37 (EEST)

Tuota lähteeksi merkitsemääsi videota ei ole poistettu tai muutettu sen jälkeen, kun sen viitteeksi lisäsit. --Otrfan 26. toukokuuta 2011 kello 13.41 (EEST)

Öööh, itse en ainakaan näe sisältöä täälä: [3]. "This video has been removed by the user." Näkyykö se vain kirjautuneille käyttäjille? --(λ (?) (!)) 26. toukokuuta 2011 kello 13.45 (EEST)

Ei, vaan käyttäjä on poistanut sen kokonaan. Sitä ei voi enää käyttää lähteenä. --Rion ^K / _M 26. toukokuuta 2011 kello 13.53 (EEST)

Viitteenä on tämä video: [4] --Otrfan 26. toukokuuta 2011 kello 13.50 (EEST)

Siis. Mitä ihmettä. Viitteenä pitäisi olla tämä? [5] (muistaakseni, ainakin siinä käsittääkseni sama haastattelu myös. linkitetty lainaukseen). Vai, olisiko ollut myös kirjanmerkeistä löytynyt [6] tai [7].

Ja tämän takia sitten usealla foorumilla vihjaillaan negatiivisesti. Pyh. --(λ (?) (!)) 26. toukokuuta 2011 kello 14.00 (EEST)

Tällainen alleviivaa juurikin näitä negatiivisiä vihjailijoita ja heidän todellisia motiivejaan. Viitteen olisi voinut korjata varsin pienellä vaivalla. Ainakin olisi voinut viitata tarkkaan ongelmaan, ja henkilöön käymisen sijaan. I rest my case. --(λ (?) (!)) 26. toukokuuta 2011 kello 14.04 (EEST)

Olit täysin tietoinen, että viite on juuri tuo musiikkivideo. Se tuli ilmi tässä keskustelussa[8]. Annoit siellä jopa tarkemman linkin tuon videon oikeaan kohtaan:[9]. Joko käsityksesi viitteistyksestä on varsin erikoinen (kauniisti sanottuna) tai sitten harrastat rickrollailua. --Otrfan 26. toukokuuta 2011 kello 14.06 (EEST)

Väännetäänpä rautalangasta. Mainitsin tuossa keskustelussa: "oikea lähde viite olisi ollut http://www.youtube.com/watch?v=4WeJ9teYkVo&feature=player_detailpage#t=384s - ". Tuo video on nyt poistettu, mutta sisälsi saman kuin: [10].

Otrfan – tiedät aivan hyvin että osaan lähteistää. Rick Astleyn musiikista en välitä. Tulee kumma tunne että itse haluat Rickrollata tässä ja tuoda tuota Never gonna give you Butts-videota linkkeineen esille uudestaan ja uudestaan.

Oli miten oli. Selkeällä suomenkielellä vastasin jo ajat sitten, ja todistettavasti osoitin, mikä on oikea video. Näillä toimilla Otrfan sai nyt syytellä asiatta, haukkua toisaalla trolliksi eikä videolähdettä korjattu. Ei hän kuitenkaan poistanut väärää linkkiä, kuten pitäisi tehdä jos joku rollailee (=vandalismi). Itse varmaankin olisin artikkelin jo kolmasti uudelleentarkastanut, jos asiattomia syytöksiä ei olisi levitelty (eli aikani ei olisi kulunut mustamaalauksen torjuntaan).

Ilmeisesti tärkeämpää kuin sisältö, on jahdata muokkaajia. Failjuna ajoi taas wikisillalta metikköön. --(λ (?) (!)) 26. toukokuuta 2011 kello 15.47 (EEST)

Ja jatkoit "joka kyllä löytyy tuosta toisestakin [11] - linkattu n. 5 sekunnin tarkkuudella" Ensimmäisenä trollailusta muuten puhui "viitteesi" huomannut IP-käyttäjä:[12]. --Otrfan 26. toukokuuta 2011 kello 15.53 (EEST)

Älä huoli, kyllä korjaan sen heti. --(λ (?) (!)) 26. toukokuuta 2011 kello 15.56 (EEST)

Siis eihän artikkelissa edes ole tuota enää!? Elämä tätä ajanhukkaa. --(λ (?) (!)) 26. toukokuuta 2011 kello 15.57 (EEST)

Ei ryhmittymä

Mistä lähtien Anonymous on ollut ryhmittymä? Eikös tuo implikoisi että se olisi edes jollain tasolla organisoitunut?--Zeezz 15. lokakuuta 2011 kello 19.35 (EEST)

Siitä lähtien, kun lähde niin sanoi. Artikkelin nykyisissä lähteissä käytetään termiä "group" niin monta kertaa, että en tässä viitsi luetella. Artikkelin nykyinen nimi on joka tapauksessa pielessä. --Otrfan 19. lokakuuta 2011 kello 22.37 (EEST)

Pysytäänkö faktoissa vai iltapäivälehtijutuissa? --Zeezz 19. lokakuuta 2011 kello 22.38 (EEST)

Lehtijutuissa pysytään ja eivät nuo nykyiset lähteet iltapäivälehdille vaikuta. Joukossa on yksi opinnäytetyökin. --Otrfan 19. lokakuuta 2011 kello 22.42 (EEST)

Ainakaan ryhmän määritelmää tämä ei kuitenkaan voi mitenkään täyttää. Anonops on sitten asia erikseen. --Zeezz 19. lokakuuta 2011 kello 22.45 (EEST)

Raitiovaunukin on rättisitikka, jos lähde niin sanoo: WP:Tarkistettavuus kynnys Wikipediaan sisällytettäväksi on tarkistettavuus, ei totuus.. Ja nyt kyseessä ei ole mikään yhden lähteen typo, vaan kaikki lähteet puhuvat Anonymousista ryhmänä. Jos olet eri mieltä, niin etsi lähde jossa sanotaan toisin. --Otrfan 19. lokakuuta 2011 kello 22.47 (EEST)

Ryhmä ei ole millään lailla liioitteleva termi, jos puhutaan porukasta, jolla on yhteistä toimintaa ja edes jollain lailla vakiintuneita toimintamuotoja. Kiinteä organisaatio ei ole ryhmästä puhumisen edellytys. Mikä tahansa tilapäiseenkin yhteistoimintaan kykenevä ihmisjoukko on "jollain lailla organisoitunut".--91.155.200.2 7. marraskuuta 2011 kello 16.57 (EET)

Käsittelytapa on tosiaan aika naiivi, joskin myös valtamedia käsittelee aihetta samalla tavalla, kuin kyseessä oikeasti olisi jokin järjestö tai edes liike. Kyseessä on pelkkä nettimeemi, jonka nimiin voidaan anonyymisti laittaa mikä hakkerointi tahansa. Niin kauan kun meemi elää, luultavasti melkeinpä jokainen hakkerointi tulee olemaan anonymousin tekemä, koska siihen riittää että joku laittaa medialle nimettömän vihjeen, jossa hakkerointi otetaan anonymousin nimiin. En tiedä onko tämän vuoksi edes mieltä listata ""anonymousin hakkerointeja". --ML 7. marraskuuta 2011 kello 18.34 (EET)

Anonymoussin pointti on oikeastaan se että sitä ei ole. Ihan naurattaa/itkettää tämä median naiivius kun nyt yhtäkkiä on olemassa jokin ihmeellinen "hakkeriryhmä". Anonymous ei ensinnäkään ole ryhmä, koska anonyymit ovat anonyymejä, eli eivät tiedä toistensa identiteettejä. Toki jokainen anonyymi tuntee joitakin muita in real-life tai internetissä, mutta kuitenkin tämä "hakkeri"- ynnä muu toiminta on tinäysin spontaania, tyyliin että joku postaa chanille että kaadetaampa tämä sivu, ja sitten joku toinen katsoo, että voisinpa vaikka tulla messiin, eikä alkuperäinen postaaja välttämättä edes tiedä pitkään aikaan onko joku muu lähtenyt mukaan hommaan. Toiseksi anonymousin ei pidä ajatella olevan "hakkeriryhmä". Nämä hakkerointitapaukset vain ovat saaneet eniten julkisuutta, mutta anonyymiin kulttuuriin kuuluu paljon muutakin. Itseasiassa vain häviävän pieni osa näistä anonyymeistä herrasmiehistä harrastaa minkään sortin "hakkerointia". Kolmanneksi, niinkuin tuo edellinenkin jo sanoi, on tämä anonymous-ryhmä pelkkä vitsi, internetmeemi niinkuin jonne tai rickroll. Satutteko tietämään että chaneilla jokaisen postin jonka kirjoittaja ei käytä nimimerkkiä, kirjoittajaksi merkitään anonymous, eli anonyymi? Tällä teidän logiikalla jokainen random postikin olisi siis tämän anonymous-ryhmän kirjoittama. Siellä chaneilla nauretavat ihmiset itsensä kipeiksi kun media vouhkaa "anonymousin" tekemistä operaatioista. Ongelma tietysti on että nämä asiat ovat silkkaa kansanperinnettä, eli niistä on hyvin vähän tieteellisiä lähteitä. Onneksi sentään on tuo "doing it for the lulz", jossa, hyvä on, sanotaan group, mutta sillä ei viitata mihinkään hakkeriryhmään, vaan satunnaiseen joukkoon anonyymejä internetinkäyttäjiä, ja chan-kulttuurin ihmisiin yleensä. Kyllähän jo noista lähteiden otsikoista näkee ajatusvirheen: lähde 6: "anonymous hackers take...", eli anonyymit hakkerit, ja sitten 7:"anonymous-hakkerit julistavat..." Suosittelisin lukemaan tuon lähteen 2 pääpiirteissään ja perustamaan tämän koko artikkelin enemmän sille, koska se näistä on ainoa joka kertoo siitä "anonymous":sta. Muut ovat iltalehtimatskua kyllä, eli median harjoittamaa popularisointia ja stereotypioilla rahan lypsämistä. --85.194.205.180 19. marraskuuta 2011 kello 02.19 (EET)

Ajankohtaisuus

mm [13] tai [14] --(λ (?) (!)) 10. tammikuuta 2012 kello 16.31 (EET)

Artikkeliin ei ole odotettavissa paljoa nopeasti muuttuvia tietoja, kuten vaikka heti jonkun suuronnettomuuden tapahduttua. --10. tammikuuta 2012 kello 16.34 (EET)

Jep. Anonymous on kansainvälinen yhteisö ja sen nimissä tehdään jatkuvasti kymmeniä uhkauksia kansainvälisellä tasolla. Minun mielestäni koko Suomen pommiuhkausta ei tarvitsisi mainita lainkaan (kuka tahansa voi lähettää jollekkin virastolle kirjeen "mä räjytän teijjät! t. anonumoys") ellei joku sitten satu oikeasti pommi-iskua tekemään. Eihän esimerkiksi artikkelissa anarkismi käsitellä viime kesän parin hippihörhelön aatteen nimissä tekemiä terroristi-"iskuja" mitenkään.-Henswick 10. tammikuuta 2012 kello 16.41 (EET)

Teil on ihan omat linjat. Ei voi kuin pyöritellä päätä.

Eikö yleishyödylliseen yhdistykseen kohdistuva pommiuhka ja verkkoterrori vakuuta? Tämä on teidän kahden oma tulkinta, jota eivät jaa tiedotusvälineet.

• http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/2012/01/1474091/anonymous-uhkailee-tekijanoikeusjarjestoa-pommilla

--(λ (?) (!)) 10. tammikuuta 2012 kello 16.49 (EET)

Kyse on siitä, ettei pommiuhkauksesta ole yhtään enempää kerrottavaa, eikä tilanne muutu ellei joku mene järjestön toimitiloja räjäyttämään. Verkkoterrorismi taas ei mitenkään liity pommiuhkaukseen sähköpostilla, vielä vähemmän järjestöön jonka nimissä joku on sen tehnyt.-Henswick 10. tammikuuta 2012 kello 16.53 (EET)

Jopa http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/pommiuhkaus_esitettiin_pikku-roballe/?ref=tf_iOKboksi_news_p2 !! --(λ (?) (!)) 10. tammikuuta 2012 kello 16.54 (EET)

Löytyykö kyseisestä "pommista" yhtäkään poliisin tiedotetta? Vähän epäilyttää että millainen "pommi" on ollut kyseessä, jos ainoa uutinen aiheesta on keskuksen oma tiedote.-Henswick 10. tammikuuta 2012 kello 17.00 (EET)

Eli noiden uutisten perusteilla mielestäsi ajankohtaisia olisivat Anynymous, TTVK, Pikku-Roba, Elisa, Pirate Bay, Helsingin käräjäoikeus, tekijänoikeudet, Musiikkituottajat - IFPI Finland ry jne.? --Otrfan 10. tammikuuta 2012 kello 17.08 (EET)

Jepo pojjaat, näin saimme taas wikispesialistien luoman "iha-ite" wikitotuuden:

• Aihe josta on kirjoitettu kaikissa valtamedioissa tänään ei ole ajankohtainen.

Et näin fi wikipediassa. facepalm Fail fail fail. http://www.hs.fi/talous/Elisa-esto+on+piraattikamppailun+uusin+n%C3%A4yt%C3%B6s/a1305553021016 --(λ (?) (!)) 10. tammikuuta 2012 kello 17.12 (EET)

Tuon linkin perusteella ajankohtaisia ovat ilmeisesti myös muun muassa Helsingin sää ja Granlundin veljekset? --Otrfan 10. tammikuuta 2012 kello 17.15 (EET)

Ihan vinkkinä, ajankohtaisuutta arvioitaessa tulisi käyttää useita lähteitä, ellei peräti ihan niitä kaikkia. --(λ (?) (!)) 10. tammikuuta 2012 kello 17.17 (EET)

Juu, muissa lähteissähän ei varmasti ole ikinä mainittu Helsingin säätä tai Granlundeja. --Otrfan 10. tammikuuta 2012 kello 17.19 (EET)

Pointtisi feilasi. Vain jotkin ilmiöt ja aiheet ihan tarkistettavissa olevien lähteiden mukaan ajankohtaisia.

Tässä spontaani "wikiposse" päätti järjenvastaisesti ettei kyse ole ajankohtaisesta, vaikka kaikkien lähteiden mukaan näin on. --(λ (?) (!)) 10. tammikuuta 2012 kello 17.21 (EET)

Anonymous on ilmoittanut ettei uhkauksella ole liikkeen tukea,[15] eiköhän tuon voi nyt jo poistaa kokonaan artikkelista. Vastaavia pommiuhkauksia tapahtuu päivittäin eri järjestöjen nimissä, eikä yhtä false flag -uhkausta kannata minun mielestäni artikkelissa mainita vain sen takia että se tehtiin Suomessa.-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 15.00 (EET)

Niin, eiköhän tuo ollut odotettavissa eli juurikin tuon tietojen muuttuvuuden takia olisi kuulunut ajankohtaiseksi. Wikifail. --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 15.01 (EET)

Tänään kello 18:30 alkaa Ässät-Saipa -ottelu, pitäisikö kaikkien pelaajien artikkelit merkitä ajankohtaista-mallineella, jokuhan voi tehdä siellä vaikka tehopisteen!-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 15.06 (EET)

Etkö tiedä mihin ajankohtaisuus perustuu?

Onko näistä uutisoitu kaikissa valtamedioissa? Tuleeko/Onko odotettavissa lisää uutisia? Tällöin vastaus on kyllä, ajankohtaista-mallinetta peliin.

Vai oletteko aikaisemmin lisäilleet ja poistelleet näitä oman fiiliksen mukaan? Kyllähän näidenkin pitäisi perustua ihan Wikipedian ulkopuoliseen todellisuuteen. --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 15.09 (EET)

Roskalehdistön uutiset aiheesta lisäämäsi mallineen jälkeen: "Hups ei ne liittynytkään siihen mitenkään, joku vaan lähetti sähköpostia. Ostakaa pliis lisää meidän lehtiä.". Vaatiiko tuo mielestäsi erityistä mallinetta? Muutenkaan tästä aiheesta ei ole uutisoitu yhdessäkään mediassa Suomen ulkopuolella -> ei kansainvälisesti merkittävää millään tasolla -> ei kuulu Wikipediaan.-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 15.18 (EET)

Sekoitat nyt merkittävyyden ja ajankohtaisuuden.

Muokkaajan tehtävä on lähteistää. Jos aiheet joista tulee paljon uusia uutisia eivät ole ajankohtaisia, mikä sitten on?

Aivan samaa kitinää joutui kuuntelemaan tuon Fukushiman ydinvoimalaonnettomuus -artikkelin kohdalla.

Ei voi mitään jos jokin ilmiö tai aihe on todistettavasti ajankohtainen.

Teidän mielipiteellänne ei siinä kohtaa ole väliä. --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 15.21 (EET)

Eli vain sinun mielipiteelläsi on väliä?-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 15.24 (EET)

Ei.

Mitä kohtaa lauseesta "Ei voi mitään jos jokin ilmiö tai aihe on todistettavasti ajankohtainen" et aivan täysin ymmärrä?

Tarkoitan siis juurikin sitä, että jos aiheesta löytyy vuorokaudessa 20 uutta uutisartikkelia, on se aika pirun ajankohtainen (ainakin lähteiden mukaan). --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 15.26 (EET)

Montako uutista aiheesta löydät esimerkiksi CNN:ltä tai BBC:ltä?-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 15.27 (EET)

Pistit ohi maalin. Kansainvälisyys ei ole mikään edellytys ajankohtaisuudelle (vai viittaatko kenties angloamerikkalaiseen kulttuuripiiriin). --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 15.30 (EET)

Kansainvälisyys on kriteeri sille, että aiheesta ylipäätänsä tulee kirjoittaa Wikipediassa. Tästähän yritin alun perin keskustellakkin.-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 15.33 (EET)

Jospa lapsoset sitten sen kinastelun sijaan ottaa googlea kätöseen.

Eli uutisia mm. reuters, yle, hs, mtv3, international busines times, The Inquirer, Hacker News....

https://www.google.com/search?q=Anonymous+Finland+Copyright

Taas tällanen wikiposse. Fail. --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 15.44 (EET)

Eipä näy BBC:tä tai CNN:ää. Pelkkä underground-hakkerisivusto ei kelpaa merkittävyyden takeeksi. Ainoa kansainvälisesti merkittävä media näyttäisi olevan Inquirer, joka muuten toteaa ettei Anonymous ole koko uhkauksen takana. Eikä aihetta näin ollen pitäisi käsitellä edes tässä artikkelissa.-Henswick 11. tammikuuta 2012 kello 15.58 (EET)

Ahaaaa, eli pointtisi olikin siis: YLE ja Reuters puuta, BBC ja CNN se olla pitää? Kummallista muuten että Yle tai Reuters ei ole kansainvälisesti merkittävä media.

No, jokatapauksessa, pointtisi on väärä, epätosi. Olet(te) todistettavasti väärässä jos väitätte ettei ajankohtainen. http://www.reuters.com/article/2012/01/10/finland-hacking-idUSL6E8CA38H20120110 --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 17.02 (EET)

Kartaston muokkaussotima?

Nyt paukkuu jo kolmen muokkauksen raja. Olisi kiva kuulla missä kohtaa tätä lähdettä esiintyy väite "anonymous on internet-meemi". Itse en löydä mistään kohtaa väitettä. http://www2.citypaper.com/columns/story.asp?id=15543 --(λ (?) (!)) 10. tammikuuta 2012 kello 18.13 (EET)

En minäkään lähteestä mitään mainintaa asiasta löydä, muutenkaan en ymmärrä miten meemi internet-merkityksessään liitty Anonymousiin.-Henswick 10. tammikuuta 2012 kello 18.38 (EET)

Saattaahan se olla meemi, mutku mutku.. se pitäisi lähteistää. --(λ (?) (!)) 10. tammikuuta 2012 kello 18.40 (EET)

Edelleen tuputetaan Wikipediasta lähteistettyä

Ei näinkään, kiitos. Kartaston lähde http://www.scoop.it/t/sockpuppetry/p/669351496/anonymous-an-internet-meme käyttää lähteenä Wikipediaa eli ei kelpaa. Lähde http://www.citypaper.com/columns/story.asp?id=15543 taas ei mainitse Anonymouksen meemiyttä tai syntyaikaa (ei tule sekoittaa 4chania koskevia). --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 11.25 (EET)

Kieli- ja sisälukutaidosta

Etkö tosiaankaan osaa englantia. Väitätkö yhä vieläkin, ettei lähdeartikkelissa mainita, että internet meemi Anonymous on saanut alkunsa 4chan-foorumilta? Myös Wikipedian 4chan-sivusto kertoo[16] saman asian samalla lähteellä: 4chan has been labeled as the starting point of the Anonymous meme by The Baltimore City Paper, due to the norm of posts signed with the "Anonymous" moniker. Kartasto 11. tammikuuta 2012 kello 11.35 (EET)

Lisäsit artikkeliin lähteistämättömät väitteet 1) että Anonymous alkoi 2003, 2) anonymous on internet-meemi.

Muokkaussodit.

Käytät Wikipediaa lähteenä.

Et osallistunut keskusteluun.

Rikot siis ainakin 5 käytännön kirjainta.

Lopputulos: artikkeli on suojattu etkä voi muokata sitä. --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 12.48 (EET)

Höpsis. En käytä Wikipediaa lähteenä, vaan vertailukohtana informaatiolle. Tässä tapauksessa vertaukseni Wikipediaan oli relevantti.

1) Lähteen mukaan Anonymous alkoi syntyi todellakin vuonna 2003. Olen jo aikaisemmin lainannut alkuperäisessäkin tekstissä boldattua lähdettä: Anonymous was born on an online image board...

2) Lähdeartikkelissa mainitaan meemi, jolla viitataan juuri Anomymousiin.

Kartasto 11. tammikuuta 2012 kello 13.53 (EET)

Lähteen mukaan *4chan* syntyi 2003, ei anonymous. Se siitä sisälukutaidosta... --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 14.12 (EET)

Lue kappale loppuun ennen kuin nuolaiset: "Anonymous became the name for the users of the site as a whole--a sort of hive mind of popular opinion".

Se siitä sisälukutaidosta Kartasto 11. tammikuuta 2012 kello 14.20 (EET)

Se pitää ilmeisesti sikäli paikkansa että 4chanissa rekisteröitymättömät ovat 'anonymous'. Mutta on uutta tutkimusta väittää 1) tai 2).

Huolehdithan jatkossa kommenttiesi kirjoutusasusta. --(λ (?) (!)) 11. tammikuuta 2012 kello 14.26 (EET)

(keskustelun kirjoitusasu korjattu) --Aulis Eskola 11. tammikuuta 2012 kello 16.11 (EET)

Parempi tarkennus nimeen

Artikkelin nimen tarkenne on väärä. Viitteessä 3 yksi jäsen sanoo: "Anonymous is not an organization (järjestö)." Liikkeellä tulisi olla poliittinen ideologia, eikä Anonymousilla sitä lähteen mukaan ole. Viite 2 kutsuu Anonymousta löyhästi järjestäytyneeksi ryhmäksi.--Bluto 24. helmikuuta 2012 kello 02.05 (EET)

Wikipedian englanninkielinen versio selittää, että kyse on meemistä. Joku kävi aiheesta muokkaussodankin. Artikkeli kertoo:

"Anonymous (used as a mass noun) is an Internet meme that originated in 2003 on the imageboard 4chan, representing the concept of many online and offline community users simultaneously existing as an anarchic, digitized global brain." Artikkeli jatkaa:

"The name Anonymous itself is inspired by the perceived anonymity under which users post images and comments on the Internet. Usage of the term Anonymous in the sense of a shared identity began on imageboards. A tag of Anonymous is assigned to visitors who leave comments without identifying the originator of the posted content. Users of imageboards sometimes jokingly acted as if Anonymous were a real person. As the popularity of imageboards increased, the idea of Anonymous as a collective of unnamed individuals became an internet meme" Kartasto 24. helmikuuta 2012 kello 09.38 (EET)

No niinhän siellä lukee mutta asia ei aivan taida olla noinkaan.

Wikipediaa ei voi käyttää lähteenä artikkeleita lähteistettäessä.

Muokkauskisailua kävimme, kun lisäämäsi sisältämää ei löytynytkään lähteestä. --(λ (?) (!)) 24. helmikuuta 2012 kello 19.15 (EET)

Can I has joukkoutuma?

Kartasto, käsittääkseni, The Epoch Times, mikälie, lienee tässä artikkelissa ensimäinen lähde jossa moinen väite esiintyy. --(λ (?) (!)) 24. helmikuuta 2012 kello 22.48 (EET)

Joukkoutuma ei ole sana. Löyhästi organisoitu ryhmä on lähteen muoto.--Bluto 29. helmikuuta 2012 kello 09.39 (EET)

Eilisessä hesarissa oli muistaakseni käytetty termiä "nimimerkki ja aate", koska ryhmänä tämä toimii ainoastaan tietyillä sivustoilla. Muutenhan kuka tahansa voi esiintyä anonyymien jäsenenä ja laittaa tekosia ryhmän syytteisiin.--Bluto 29. helmikuuta 2012 kello 17.26 (EET)

Jos se on aate, niin sitten se on ideologia, ja ideologian noudattajat muodostavat liikkeen...onpa tämä vaikeaa. Voisiko määritelmä lähteä siitä, että kyseessä on lähinnä sananvapausaktivistien ja hakkerien käyttämä kollektiivinen nimimerkki, jonka käyttäjien keskuudessa esiintyy jonkin verran löyhästi järjestäytynyttä yhteistoimintaa?--91.156.120.172 29. helmikuuta 2012 kello 17.34 (EET)

Jos sille on on lähde, mutta tuo alkaa olla jo lähempänä totuutta kuin artikkelin nykyinen määritelmä. Aate ei välttämättä muodosta liikettä, koska liike vaatisi aatteen järjestäytymistä, jota siis Anonymousissa tapahtuu vain soluttain.--Bluto 29. helmikuuta 2012 kello 17.46 (EET)