Keskustelu:Anna Pastak

Merkittävyys muokkaa

Viimeisin kommentti: 2 vuotta sitten8 kommenttia7 henkilöä keskustelussa

Ylen juttu löytyy, mutta ei taida riittää huomattavan laajaksi lähdekäsittelyksi. Siispä pois. – ComradeUranium (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 14.29 (EET)Vastaa

Sikäli kuin minä olen ollut tästä muotibloggaajasta tietoinen jo reilusti yli kymmenen vuotta, pitäisi varmaan lähdekäsittelyäkin löytyä enemmän. Vaikka en vauvaa pakkkasessa vaippoinen seisottamisesta pidäkään. Iivarius (keskustelu) 16. tammikuuta 2022 kello 15.53 (EET)Vastaa

Ymmärsinkö oikein? Vauva pakkasessa vaippasillaan, ja miksi? Ystävätär pitää tästä bloggaajasta. Off topic.

Räkädino (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 12.41 (EET)Vastaa

Meinasin poistaa tuon jutun artikkelista lähteettömänä ja mahdollisesti vahingontekoon tarkoitettuna pilkkana, mutta näemmä jollain tapaa tositarina. --Suomalta (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 15.33 (EET)Vastaa

Tuhansia seuraajia enemmän kuin Blingillä. Korkki74 (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 12.24 (EET)Vastaa

Tämä on ainakin ollut todella suosittu. Juurikin 10 vuotta sitten naispuoliset kaverit fanittivat Annaa porukalla ja hänellä oli jokin TV-juttukin muistaakseni. Iltapäivälehdissä häntä on näkynyt paljonkin. En kyllä osaa etsiä lähteitä valitettavasti. Räkädino (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 12.48 (EET)Vastaa

Merkittävä per lähteistetysti suosituimpia muotiblogeja. [1], [2], [3] --Zache (keskustelu) 17. tammikuuta 2022 kello 20.57 (EET)Vastaa

Samaa mieltä. En todellakaan kuulu kohderyhmään, mutta kyllä tämä on alallaan tunnetuimmasta ja suosituimmasta päästä. Lähdekäsittelyä on. --Sakramentti-Jaakko (keskustelu) 18. tammikuuta 2022 kello 11.54 (EET)Vastaa

Poistopyyntö muokkaa

Viimeisin kommentti: 1 vuosi sitten7 kommenttia2 henkilöä keskustelussa

Tämä artikkeli on vastoin Wikipedian sääntöjä ja on välittömän poiston piirissä koodilla db-negublp. LeenaKorhonen (keskustelu) 2. kesäkuuta 2022 kello 19.13 (EEST)Vastaa

Miten niin? Avaisiko poistosyytä? Luurankosoturi^{(_…∴_… • -=≡ • ~≈)} 2. kesäkuuta 2022 kello 20.29 (EEST)Vastaa

Tuo poistoperusteesi ei kelpaa, koska se on englanninkielisestä Wikipediasta. Etsi täältä suomenkielisestä Wikipediasta vastaava poistoperuste. Luurankosoturi^{(_…∴_… • -=≡ • ~≈)} 2. kesäkuuta 2022 kello 20.35 (EEST)Vastaa

Tässä linkki vielä poistokäytöntöön. Luurankosoturi^{(_…∴_… • -=≡ • ~≈)} 2. kesäkuuta 2022 kello 20.36 (EEST)Vastaa

Siinäpä tapauksessa: Y10. Neutraaliusongelmasta kärsivä sivu. LeenaKorhonen (keskustelu) 2. kesäkuuta 2022 kello 21.05 (EEST)Vastaa

Siinä tapauksessa kyseenalaistetaan artikkelin neutraalius. Luurankosoturi^{(_…∴_… • -=≡ • ~≈)} 2. kesäkuuta 2022 kello 21.33 (EEST)Vastaa

Artikkelia on nyt muokattu. Onko nyt parempi? Luurankosoturi^{(_…∴_… • -=≡ • ~≈)} 2. kesäkuuta 2022 kello 23.19 (EEST)Vastaa

Artikkelin neutraalius muokkaa

Viimeisin kommentti: 1 vuosi sitten4 kommenttia3 henkilöä keskustelussa

Keskustelu artikkelin neutraaliudesta alkaa tästä. Luurankosoturi^{(_…∴_… • -=≡ • ~≈)} 2. kesäkuuta 2022 kello 21.33 (EEST)Vastaa

Thi muokkasi artikkelia. Katsotaan onko artikkelin neutraaliuden kyseenalaistaja nyt tyytyväinen. Luurankosoturi^{(_…∴_… • -=≡ • ~≈)} 2. kesäkuuta 2022 kello 23.19 (EEST)Vastaa

Nyt artikkeli vaikuttaa olevan neutraali. LeenaKorhonen (keskustelu) 2. kesäkuuta 2022 kello 23.55 (EEST)Vastaa

Nyt tästä on poistettu kaikki ne gatet, mitkä on julkisuutta keränneet. Kyllä artikkelissa pitää voida nekin mainita, varsinkin kun lähteitä olisi löytynyt eikä neutraalius tarkoita, että ne ikävämmät asiat lakaistaan maton alle. --Velma (keskustelu) 3. kesäkuuta 2022 kello 08.53 (EEST)Vastaa

Lisää aihe