Keskustelu:Anders Merthen

Merkittävyys

Pahoittelen mutta en löydä artikkelista mitään merkittävyyttä tukemaan. Tavallinen turkulainen, joka piti krouvia, varasti apeltaan, meni konkurssiin ja kuoli. Turussa ja eri puolilla Suomea on ollut aikojen kuluessa varmasti satojatuhansia samanlaisia pikkueläjiä ja on edelleen: Citymarketin kauppia, kulmakuppilan krouvari jne. Ehdotan poistoa. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 11.44 (EET)

Anders Merthen on Merthenin suvun ensimmäinen tunnettu Suomeen asettunut jäsen. Hän on myös turkulaisen turkulaisen porvariston vaikutusvaltaisimpaan joukkoon kuulunut valtaporvari. Anders Merthenin pääasialliset ammatit (kauppamerenkulku ja kellaripito) ovat kumpikin merkittäviä Turussa 1600-luvulla harjoitettuja ammatteja. Lisäksi Merthen ja hänen puolisonsa Karin Gerdner mainitaan tuoreessa historiallisessa tutkimuksessa (Aalto & Mattila, 2019 ja Toropainen 2019). Jos kuitenkin vaikuttaa siltä, että artikkelin merkittävyys ei ole riittävä, olisiko Anders Merthenin osuus hyvä lisätä tiivistettynä Merthenin sukuartikkeliin? Viiris (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 13.56 (EET)

Jonkun suvun jäsenyys ei ole merkittävää, valtaporvarius on mielipide. Paikkakunnilla on aina enemmän ja vähemmän paikallisesti merkittäviä henkilöitä, mutta Wikipediaan valitaan sellaisia jotka ovat tehneet jotakin merkittävää. Onko se suku jotenkin merkittävä? Wikipediahan ei ole sukusivusto, niin että tänne saisi jokainen sivun omasta suvustaan. --Abc10 (keskustelu) 8. tammikuuta 2021 kello 14.47 (EET)

Koen tämän ihan itsestäänselvänä, merkittävä. --VΛΛQ™ ♠ 9. tammikuuta 2021 kello 09.10 (EET)

Siinä ja siinä. Minusta kannattaisi yhdistää tiivistettynä artikkeliin Merthen. --Vyörykkä (keskustelu) 9. tammikuuta 2021 kello 09.47 (EET)

Ei ole omana artikkelinaan merkittävä, tämähän ei ole mikään sukututkimussivusto. Ei myöskään laajaa ja yleistä merkittävyyttä lähteissäkään.--46.132.13.238 9. tammikuuta 2021 kello 21.49 (EET)

Wikipedia painottuu liiaksi nykypäivään. Jos Anders Merthen eläisi 2000-luvulla, hän olisi varmasti wikimerkittävä. --Elena (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 16.17 (EET)

Turkulaiset kapakanpitäjän eivät nykyäänkään ole merkittäviä. --Abc10 (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 16.36 (EET)

Merkittävä. Kansallisbiografia on oikein mainio lähde, ja muitakin näyttää olevan. Iivarius (keskustelu) 13. tammikuuta 2021 kello 21.01 (EET)

Munustakin tämä on merkittävä. Poistin mallineen. --Linkkerpar™ 14. tammikuuta 2021 kello 03.45 (EET)

Tämä lienee jo ratkaistu, mutta tulevan keskustelun varalle: on jokseenkin harhaanjohtavaa verrata tätä nykyajan kauppiaisiin tai kapakanpitäjiin, sillä yhteiskuntarakenne oli 1600-luvulla kovin erilainen. Jos omisti kokonaisen tontin keskeltä Turun keskustaa niin silloin ylläpiti/hallinnoi kokonaista yhteisöä: talossa asui yleensä perheenjäseniä, sukulaisia, puolison sukulaisia, oppipoikia, palvelusväkeä, kotieläimiä, mahdollisesti vuokralaisia jne. Kauppiaat käyttivät myös laajaa yhteiskunnallista päätös- ja vaikutusvaltaa. Eli jos jotain analogiaa nykyaikaan haluaa hakea, niin se olisi paikallisesti merkittävän yrityksen/yhteisön/järjestön johtaja tai perustaja. Leolb (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 10.09 (EET)

Jos merkittävyydelle (esim. päätösvallalle) ei ole lähteitä, ne ovat omia päätelmiä, enkä siten pidä krouvinpitäjää merkittävänä edelleenkään. Historiaa ei kirjoiteta Wikipediassa vaan lähteissä. --Abc10 (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 10.12 (EET)

Sinä varmaan kävitkin tutustumassa lähteeseen kansallisbiografiassa? Iivarius (keskustelu) 14. tammikuuta 2021 kello 19.44 (EET)

Päätökset tehdään sen perusteella mitä artikkelissa sanotaan: kun kyseenalaistin artikkelin, Merthen oli sen mukaan "kauppias ja kellarinpitäjä", meni kauppiaana konkurssiin ja ryhtyi sitten kapakoitsijaksi. Kirjoittajan mukaan ne olivat merkittäviä asioita ja siksi siis artikkelissa luki näin ja lukee näköjään edelleen. "Wealthy burgher" on käännetty väärin valtaporvariksi, jos merkityllä lähteellä on yritetty perustella valtaporvariutta. Eli valtaporvarille ei ollut merkitty lähdettä, joten sitä ei voinut pitää luotettavana tietona vaan kirjoittajan virheellisenä käännöksenä. Korjaan sen. --Abc10 (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 08.08 (EET)

Pahoittelut, mutta kumosin juuri tuon muutoksen, sillä tuossa mainitsemassasi lähteessä käytetään nimenomaan suomenkielistä sanaa 'valtaporvari' (s. 62), eikä kyse siis ole kirjoittajan käännösvirheestä (tai käännöksestä alkuunkaan). Leolb (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 09.45 (EET)

Pahoittelen itse, sillä luin abstractin ja artikkeli näytti loppuvan siihen. OK. Abc10 (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 10.03 (EET)

Mutta oma mielipiteeni on edelleen että ARTIKKELIN perusteella merkittävyys ei riitä Wikipediaan. Paikallinen porvari on paikallinen porvari. --Abc10 (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 10.05 (EET)

Paikallinen suomeksi dokumentoitu porvari 1600-luvulta on oikein mainio asia. Vertautuu hyvinkin kappalaiseen 1500-luvulta. Iivarius (keskustelu) 15. tammikuuta 2021 kello 10.39 (EET)