Keskustelu:Akupunktio

Se että väitettyjen energiavirtojen olemassaolosta ei ole fyysisiä havaintoja ei ole pätevä syy akupunktion luokitteluun näennäistieteeksi. Sitä pidetäään kyllä osaksi näennäistieteenä, mutta kuten Paul R. Thagard on osoittanut, fyysisen perustan puuttuminen ei ole syy määritellä jotain tiedettä näennäistieteeksi. Vaikka akupunktion määrittely pseudotieteeksi on siltä osin väärä, en ala kiistämään etteikö näennäistiedettä voisi mainita artikkelissa. Se kuitenkin voidaan sanoa viittaamatta samalla vitalismioppiin, silloin asiassa ei ole periaatteessa mitään ongelmaa. --Alphaios 22. marraskuuta 2006 kello 19.48 (UTC)

Artikkeli on nyt merkattu lähteettömäksi. Laajensin tätä aikoinani kun se oli surkea tynkä erään lehtiartikkelin pohjalta, mutta ei mitään muistikuvaa edes mistä lehdestä se artikkeli oli. Lähteet on syytä etsiä muualta ja korjata artikkeli niiden mukaiseksi. --Zxc 18. tammikuuta 2007 kello 20.10 (UTC)

Artikkelin nimi

Suositeltu muoto olisi akupunktuuri (Pirkko Leino: Hyvää suomea). --Thi 12. syyskuuta 2007 kello 19.41 (UTC)

Vitsi?

Iltasanomien artikkeliin viittaaminen lienee kevätkevennys ja vitsi, eikö totta? Netti on täynnä asiallisia artikkeleita. Fengshuimestari 18. huhtikuuta 2009 kello 15.50 (EEST)

Virheitä

Alla lueteltuna muutamia ensimmäisiä asiavirheitä, joita Ulrikan muokkaus [1] artikkeliin aiheutti. Kaikkia ei liene tarpeen käydä läpi:

• "huumevieroitusta ja alkoholiongelman hoitoa akupunktion tehon on väitetty olevan": ei ole "väitetty" vaan tutkimuksissa ei ole havaittu parempaa vaikuttavuutta. [2]

• "migreenin estohoidossa akupunktiosta on todettu olevan hyötyä" Lähteen mukaan "Akupunktiosta saattaa olla hyötyä migreenin estohoidossa." [3]

• "kroonisessa alaselkäkivussa akupunktio saattaa olla tehokkaampi hoito kuin hoitamatta jättäminen tai lumeakupunktio": Lähteen mukaan "Akupunktio kroonisessa alaselkäkivussa saattaa olla hoitamatta jättämistä ja lumeakupunktiota tehokkaampi hoito" [4]. Lisäksi "akupunktion tehosta ei ole tutkimustietoa" tarkoittaa eri asiaa kuin "Akuutin alaselkäkivun hoidossa akupunktion tehosta ei ole luotettavaa näyttöä" (lähteessä "Akupunktion tehosta akuutin alaselkäkivun hoidossa ei ole luotettavaa näyttöä.").

Näitä voisi jatkaa loputtomiin, mutta se ei ole varmasti tarpeellista. Palautan muokkaukset uudelleen ja toivon ettei artikkeliin lisätä enää perättömiä väitteitä, jotka ovat annettujen lähteiden kanssa ristiriidassa. --Joonasl (kerro) 5. kesäkuuta 2009 kello 17.40 (EEST)

Korvattu koko artikkeli käännöksellä en-wikipediasta

Korvasin koko artikkelin tekemälläni osittaisella käännöksellä englanninkielisestä wikipediasta (versio 04:51, 23 April 2011). En tehnyt käännöksen yhteydessä pieniäkään muutoksia tai lisäyksiä, ja pyrin säilyttämään näkökulman neutraaliuden vastaavana kuin englanninkielisessä. Jätin työn vähentämiseksi pois seuraavat isommat osiot:

• History
• Specific conditions
• Medical organizations
• Legal and political status
• Closely related practices

Lisäksi jätin pois useita pienempiä pätkiä. Nämä näkyvät käyttäjäsivuni lähdekoodissa pois kommentoituina. --Skarkkai 30. huhtikuuta 2011 kello 17.25 (EEST)

Korjauspyyntö: Viitteet

Punaista virheilmoitusta näytti viitteissä, julkaisuparametri taisi olla aiheena. Minkäslainen on ongelma? En itse osaa kyllä tehdä asialle mitään... --84.251.132.92 7. elokuuta 2012 kello 16.18 (EEST)

Neutraalius

Asia voitanee ilmaista myös ilman päätelmiä, näkökulmia ja todistelua. Tarkoitus lienee kertoa aiheesta, ei käydä keskustelua sen kiistanalaisuudesta? Artikkelissa todistellaan kovasti akuounktiota vastaan joka ei liene tarpeellista. Akupunktio yleistyy länsimaisessa lääketieteessä ja sille on fyysiset ja biologiset perusteet. Mielipiteet pitäisi jättää artikkelin ulkopuolelle. Erinäisiin tutkimuksiin tehosta/tehottomuudesta voitaisiin vain viitata lauseella kiistanalaisuudesta? Artikkelin alussa puhutaan jo "luottamisesta" hoitoon joka on mielestäni riittävä ilmaisu. --85.76.108.252 28. kesäkuuta 2013 kello 04.37 (EEST)

Käsittääkseni akupunktiota pidetään lääkätieteessä perustellusti uskomushoitona ja pseudotieteenä ja artikkeli saa ja sen pitääkin selkeästi kertoa tämä. Kiistanalaisuus on vaihtoehtohoidoissa olennaista ja aiheeesta on merkittäviä ja luotettavia tutkimuksia, joihin on hyvä viitata. Se että onko artikkeli yleisesti ottaen laadukas onkin sitten eri juttu. Mstuomel (keskustelu) 19. joulukuuta 2013 kello 15.52 (EET)

Tekisi mieli lisätä artikkeliin Neutraalius-tag, kun merkittävä osa viitteistä tuntuu nykyisellään olevan alalla toimivien kaupallisten yritysten sivuille. — OttoMäkelä (keskustelu) 12. toukokuuta 2020 kello 10.34 (EEST)