Keskustelu:Ajanlaskukiista (Suomen ortodoksinen kirkko)

Lähtisin miettimään sellaista seikkaa, että tarvitaanko artikkelissa oikeasti näin montaa alaotsikkoa ja voisiko eri otskoiden alla olevat tekstit yhdistää. --qWerk 24. kesäkuuta 2007 kello 18.45 (UTC)

Mietin tätä itsekin, ja tekstejä on jo hiukan yhdistelty. Kriisi on todella merkittävin kautta aikojen pienempää kansankirkkoa koetellut, ja ansaitsee tulla perusteellisesti käsitellyksi - sitäkin suuremmalla syyllä, koska neuvostovallan vuosina koko prosessi pyrittiin vaikenemaan kuoliaaksi. Asian käsittelyn kun pelättiin loukkaavan neuvostojohtoa, jonka toimenpiteet vuosina 1917 - 1927 eivät todellakaan ole esimerkillisiä, ei vähiten siksi, kuinka äärimmäisen nolon lopun yritykset Venäjän täydellisestä ateistisoinnista saivat!

-Kippari10 27. kesäkuuta 2007 kello 21.33 (UTC)

Aloituskappaletta voisi laajentaa sen verran että siinä tiivistettäisiin muutamalla lauseella hieman tarkemmin mistä on kiistelty ja miksi. Nyt pitää lukea koko artikkeli kaikkine yksityiskohtineen jotta saa edes selville mistä on kyse. --Harriv 22. lokakuuta 2007 kello 06.16 (UTC)

Nyt laajennus on tehty - kelvanne näin? -Kippari10 29. helmikuuta 2008 kello 14.48 (UTC)

Artikkeli ottaa joissain kohdin selvästi kantaa muun muassa moraalisissa kysymyksissä. Näitä kannanottoja ei esitetä kenenkään henkilön tai muun tahon mielipiteinä, vaan ikään kuin "tarinankertojan äänellä", itsestään selvinä tosiasioina. Sellainen teksti ei sovi tänne, ja on poistettava mitä pikimmin. 212.149.129.50 27. heinäkuuta 2008 kello 21.23 (UTC)

Missä kohdin? En ainakaan minä löydä yhtään sellaista. --Stefanka 28. syyskuuta 2008 kello 15.26 (EEST)

Moraalisesta en tiedä, mutta neutraalista tietosanakirjatyylistä lipsutaan proosallisemmaksi monin paikoin, pikaisella silmäyksellä esimerkit "ryhtyä hiljalleen puuhaamaan", "Kuitenkin yleinen sivistystaso oli surkean matala", "Vastalauseisiin tuli kylmä vastaus: vanha ajanlasku on poistettu käytöstä ja siihen vetoaminen on rienausta!" ja väliotsikot "Arkkipiispa Serafim antaa periksi – toistaiseksi", "Konstantinopoliin", "Venäläinen arkkipiispa joutuu ajojahdin kohteeksi", "Vanhavenäläinen selkäisku ja sen nolo loppu", jne. Lisäksi koko artikkeli noudattaa jännitysromaanin kuin tietosanakirjan logiikkaa: johdantokappaleessa todetaan että "Ajanlaskukiista oli oppiriita joka koski sitä ja sitä", mutta oleellinen informaatio kuten ketkä olivat osallisia, miksi oppiriita käynnistyi 1899 (gregoriaaniseen ajanlaskuun oli Suomessa siirrytty jo hieman aikaisemmin? Miksi v. 1899?), millaiseen ratkaisuun päädyttiin (ts. miksi oppiriita päättyi 1924?) jne. selviää vain koko tekstin läpi kahlaamalla loppuun asti - väliotsikoistakaan kun se ei selviä.

Ja niin, nykystandardien vaatimia lähdeviitteitä on kovin niukasti ja sen sijaan runsaasti "omaa tutkimusta" ("on ilmeistä", "kärjistymisen tärkein syy", "Siksi ajanlaskukysymys saikin korostuneemman aseman kuin olisi pitänytkään").

Allekirjoitus edelliseen: 80.222.86.166 24. toukokuuta 2012 kello 00.34 (EEST)

Tarkistettava

Artikkeli olisi käytävä kokonaan läpi, sillä löysin siitä heti virheitä, vaikka en ole asiantuntija. Hietaniemessä Krematorion takana oleva kirkko on kyseisen seurakunnan sivuston mukaan rakennettu 1938. Kipparin10/Stefankan tieto muutosta Viipurista talvisodan jälkeen Helsinkiin ja kirkon rakentaminen sen jälkeen lienee siis vain hataria muistikuvia eikä perustuu lähteisiin. Voisi arvata että koko artikkeli on kirjoitettu samalla menetelmällä. Lisäksi tyyli ei ole tietosanakirjatyyliä, mutta se on kuitenkin toissijaista. --Ulrika 25. huhtikuuta 2009 kello 17.55 (EEST)

Artikkelin otsikko

Artikkeliin on merkitty {{Korjattava/Suomi}}-malline kommentilla "Ajanlaskukiista on laajempi kysymys itäisten ja läntisten kirkkokuntien välillä." Yhtä hyvin tähän voisi oikeastaan lisätä myös jonkinlaisen {{Korjattava/Ortodoksi}} -mallineen, jos joku ensin tekisi sellaisen mallineen. Käytiinhän myös luterilaisessa Ruotsissa (ja siihen kuuluneessa Suomessa) kalenteriuudistuksesta kiivastakin kiistaa, josta artikkelissa gregoriaaninen ajanlasku lyhyesti kerrotaankin. Eivätkä vastaväitteitä tuolloin suinkaan esittäneet vain Suomen ortodoksit, joista sitä paitsi suurin osa asui tuohon aikaan Venäjään kuuluneessa Vanhassa-Suomessa. Samoin käytiin katolisenkin kirkon piirissä jo siihen aikaan, 1500-luvulla, kun uudistusta vasta suunniteltiin.

Tai pikemminkin: sen sijaan että artikkeliin lisättäisiin sellainen malline, voitaisiin artikkelin otsikkoa muuttaa. Uusi otsikko voisi olla esimerkiksi Suomen ortodoksien ajanlaskukiista tai Ajanlaskukiista (Suomen ortodoksinen kirkko) tai jotakin muuta sen tapaista. Juuri sitähän artikkeli nimenomaan käsittelee. Siitä, missä määrin asiasta on muuallakin kiistelty, 1500-luvulta nykyaikaan tai ainakin lähimenneisyyteen saakka, voisi ehkä tehdä erillisen artikkelinkin, jos tietoa löytyy. -KLS 6. toukokuuta 2009 kello 18.38 (EEST)