Keskustelu:007 ja kultainen ase

Vertaisarviointi, lupaava?

Tämän voisi laittaa vertaisarviointiin tai äänestää lupaavaksi? Ipr1 (keskustelu) 5. elokuuta 2018 kello 04.09 (EEST)

Lupaava artikkeli -ehdotus

Tämä osio on arkisto. Älä muokkaa tätä osiota.

Ehdotan artikkelia lupaavaksi. Ipr1 (keskustelu) 5. elokuuta 2018 kello 04.10 (EEST)

Ajattelin lukea sen, mutta en vielä ehtinyt alkua pitemmälle. Siinä käytetään väärin suomen kielen aikamuotoja (englannissa on toisin). "Elokuvan ohjasi Guy Hamilton, sen tuottivat Albert R. Broccoli sekä Harry Saltzman ja sen käsikirjoittivat Richard Maibaum ja Tom Mankiewicz." Pitäisi käyttää perfektiä, lue esim. wikiartikkeli Perfekti tai valaisevammin Kielitoimiston ohjepankki. Kannattaa myös lukea suomenkielisiä lehtiartikkeleita, joista voi sisäistää aikamuotojen käyttötavan tällaisissa artikkeleissa. Imperfektiä voi käyttää, jos puhutaan esim. itse ohjaustilanteesta, kuvaillaan mitä ohjaaja teki, mitä siinä tapahtui. Eli se on hyvin konkreettinen aikamuoto. --Elsxt (keskustelu) 5. elokuuta 2018 kello 09.10 (EEST)

Toinen kommentti heti perään: tietosanakirjassa ei pitäisi viljellä arkista sanastoa vaan korvata "floppi" ja "tähdittäminen" asiallisilla ilmauksilla. --Elsxt (keskustelu) 5. elokuuta 2018 kello 09.16 (EEST)

Jos on aikaa voit tehdä nuo korjaukset. Itse en artikkelia ole tehnyt joten nuo kommentit menevät siltä osin hukkaan. Ipr1 (keskustelu) 5. elokuuta 2018 kello 10.12 (EEST)

Pyydetty kielenhuolto tehty. – Kuohatti 5. elokuuta 2018 kello 21.37 (EEST)

Vielä lisää: Näyttelijäluettelo on jaettu useaan osaan, jopa kahteen kohtaan artikkelissa. Mielestäni pitää olla yhtenäisenä kuten elokuva-artikkeleissa yleensä onkin. Televisioesitykset voi kuitata maininnalla, että Bond-elokuvia esitetään televisiossa jatkuvasti. Nytkin lista on vanhentunut. Antagonisti on ongelmallinen käsite. Sitä ei juuri tapaa yleistajuisissa teksteissä, eikä se siten avaudu artikkelissa. Sitä paitsi sillä on useita merkityksiä.

Lähteistys vaikuttaa monipuoliselta, joukossa yksi kotimainenkin vaikka en noita kirjoja tunnekaan.

Artikkelin perusteellisuus voisi viedä ylemmällekin tasolle, mutta itse pidän noita kirjaamiani puutteita korjattavina ennen edes perustason laatuleimaa. Korjausten tekeminen vaatisi aikaa, mutta jospa artikkelin pääasiallinen tekijä Kuohatti haluaisi nähdä vaivaa. --Elsxt (keskustelu) 5. elokuuta 2018 kello 10.30 (EEST)

Tuo osio taisi olla alun perin kirjoitettu käsittelemään roolitusta eikä pelkäksi näyttelijäluetteloksi, siksi päähenkilöt (joiden osalta roolituksesta on mainittavaa) ovat erikseen. Roolitus ja näyttelijäluettelo voivat varmaan olla omiakin osioita, niiden käsittely samassa yhteydessä kai tuntui luontevalta. Kielenhuoltoa artikkeli varmasti kaipaakin, kun sitä ei ole kukaan oikolukenut. Televisioesitykset on otettu jostain suositellusta tai hyvästä elokuva-artikkelista, jossa myös oli tuollainen taulukko. Lista ei ole vanhentunut ja se on helposti päivitettävissä. – Kuohatti 5. elokuuta 2018 kello 21.27 (EEST)

Laajudeltaan alkaa olla kyllä oikeasti jo hyvän ellei jopa suositellun tasolta. Ei paljoa enempää yhdestä toimintaelokuvasta ole varmaankaan järkevää kertoa. Mutta olen Elsxt:n kanssa muutamista yksityiskohdista samaa mieltä. Tuo rooliluettelo voisi olla samassa, sen roolitus-osion lopussa. Lisäksi televisioesityslistaus ei ole oikeasti tietosanakirjatavaraa. Niitä saatettiin joskus aiemmin lisätä ja varmaan edelleen. Mutta epäoleellista. --PtG (keskustelu) 10. elokuuta 2018 kello 09.02 (EEST)

Ja monesko lie kommentti. Täällä on tapana katsoa että riittää lupaavuuteen että lähteistys on kunnossa, kieli selvää ja tärkeimmät asiat esiteltyinä eikä mahdottomia pidä vaatia. Tämä näyttää kuitenkin muodostuneeksi siksi jossa itse vääntö käydään. Sanoisin näin että jos em. ongelmat korjataan niin tämä menee kolahtaen HA-tasolle. LA- ja HA ei taida juuri erota muuta kuin pituuden suhteen. Kannatan lupaavaksi, mutta kannattaa ottaa kehitysehdotukset huomioon.. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2018 kello 01.18 (EEST)

Tein vielä kielenhuoltoa sen minkä osasin. --Höyhens (keskustelu) 11. elokuuta 2018 kello 01.35 (EEST)

Kysymyksenä edelliseen, onko parempi jos artikkelista tulee ensin lupaava ja sitten tasoa nostaa hyväksi, vai olisiko mentävä suoraan hyväksi? Omaan järkeen kävisi että menisi askeleittain arvioitavana mutta on artikkeleita suoraankin mennyt hyväksi? Ipr1 (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 00.57 (EEST)

Ei ole suoraan vastausta tuohon kysymykseen. Joskus on ihan hyvä, jos artikkelin kehittäjä haluaa kehittää artikkeliansa asteittain. Mutta tasot eivät kuitenkaan ole mikään pakollinen polku, joka on kokonaisuudessaan edettävä. Monissa tapauksissa on ihan turhaa byrokratiaa mennä kaikille tasoille erikseen. Useimmat hyvät ja suositellut ovat saaneet suoraan laatuarvonsa käymättä lupaavan kautta. Lupaavakeskustelu on kehitetty käytännössä kevyitä artikkeliarviointeja varten, mutta näin laajat artikkelit ovat haastavia arvioida lupaavaksi tällaisessa keskustelussa. Toki tällä hetkellä, kun artikkeleita ehdotetaan suhteellisen vähän, niin jonkun artikkelin jumiutumisesta ei ole suurta haittaa. --PtG (keskustelu) 15. elokuuta 2018 kello 16.44 (EEST)

Kannatan lupaavaksi, tämä tosin kävisi suositelluksikin, jos se vaan viedään VA:n kautta äänestykseen. --Msaynevirta (k · m) 21. elokuuta 2018 kello 13.07 (EEST)

Kyllä tämä on lähempänä suositellun artikkelin statusta. Kannattaisin vertaisarviointiin viemistä. K-Pedia (keskustelu) 24. elokuuta 2018 kello 23.33 (EEST)

Merkitsen lupaavaksi.-Henswick (keskustelu) 14. syyskuuta 2018 kello 17.21 (EEST)