Keskustelu:Şirəli Müslümov

Antaa näitten olla. Ei mitään tuoreita julkkiksia. --Höyhens 8. syyskuuta 2011 kello 02.19 (EEST)

Tässä ei ole mitään lähteitä. Htm 10. syyskuuta 2011 kello 20.11 (EEST)

Niin kuin ei ole 220 000 muussakaan artikkelissa. Poistetaanko nekin? Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 20.12 (EEST)

Siitä huolimatta tässä ei ole edelleenkään mitään lähteitä. --Htm 10. syyskuuta 2011 kello 20.53 (EEST)

Tuo luku on toivottavasti hatusta vedetty? Meinaan, että jos pitää likimainkaan paikkansa, niin sitten olen päivittänyt lähdeprojektin tilastoa väärin. --Otrfan 10. syyskuuta 2011 kello 20.17 (EEST)

Hatusta vedetty joo, samaan tapaan kuin nämä poistamishalut lähdepuutosten takia. Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 20.18 (EEST)

Ööö, ilmeisesti jo unohdit, että itse kyseenalaistit artikkelin merkittävyyden? --Otrfan 10. syyskuuta 2011 kello 20.21 (EEST)

Jep, mutta kannatan sen säilyttämistä, kuten Tuti Yusupovan palauttamistakin. Se poistettiin, koska merkitys perustui huhuihin, kuulemma. Mielenkiintoinen perustelu sekin. Ajattelin vain, että jos te haluaisitte poistaa samalla muutkin huhutut, kun kerran poistitte yhden satunnaisen. Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 20.23 (EEST)

Ei ole tarpeen ajatella muiden puolesta. Yt, --Htm 11. syyskuuta 2011 kello 02.49 (EEST)

Eli kyseessä oli siis selkeä WP:POINT: "On usein houkuttelevaa esittää vastalauseensa jotakin käytäntöä vastaan tekemällä parodiaa siitä, esimerkiksi soveltamalla kyseistä käytäntöä muihin artikkeleihin tavalla, jota käyttäjä itse vastustaa" --Otrfan 10. syyskuuta 2011 kello 20.29 (EEST)

Missään ei ole sanottu, että merkittävyyden kyseenalaistajan pitäisi itse kannattaa poistoa. Ja pointtaussyytteitä voinee lisäillä keskustelusivulleni, siellä niitä on jo joitakin kappaleita. En vieläkään ymmärrä, mitä tekemistä pointtaamisella on sen kanssa, että täältä poistetaan yksi artikkeli aiheesta c, muttei muita artikkeleita samasta aiheesta. Iivarius 10. syyskuuta 2011 kello 20.31 (EEST)

Ei tarvitsekaan kannattaa, mutta se ei nyt kuulu tähän asiaan. Ja siirryn sinne keskustelusivulle. --Otrfan 10. syyskuuta 2011 kello 20.34 (EEST)

Mitä ihmettä? Miksi merkittävyysmalline on poistettu? Riippumatta siitä, mitä muissa artikkeleissa on tai ei ole, tässä ei ole yhtään lähdettä ja sen merkittävyys oli kyseenalaistettu. Jos niitä merkittävyysmallineita laitetaan, niin pitäisi sitten perustella, miksi se on poistettu, vaikka artikkelille ei ole tapahtunut muuta kuin suunpieksäntää. --Htm 10. syyskuuta 2011 kello 22.14 (EEST)

Lähteettömyys ei tee epämerkittäväksi. Iivarius 11. syyskuuta 2011 kello 02.57 (EEST)

Jos ei ole lähteitä, niin miten sitten arvioit merkittävyyttä? Kahvinporoista? Yt, Htm 11. syyskuuta 2011 kello 04.07 (EEST)

Artikkelin sisällön perusteella tietenkin. Mutta kyllä aiheesta on lähteitä vaikka kuinka paljon, joskin kun suurin osa niistä lienee yli 35 vuotta vanhoja, niitä ei välttämättä kaikkia internetin ihmemaailmasta löydä. En-wikin mukaan mm. National Geographic, Time Magazine ja Guinnessin ennätyskirja kertoivat tuolloin aiheesta. -- Piisamson 11. syyskuuta 2011 kello 04.42 (EEST)

Lähteet oli siististi linkattu englanninkieliseen versioon. Itse asiassa poistamani syntymäpäivä löytyy jälkimmäisestä lähteestä. --Tappinen 11. syyskuuta 2011 kello 07.06 (EEST)

Kiitos Tappinen viitteistyksestä. Htm 11. syyskuuta 2011 kello 09.38 (EEST)

Näin sokea sitä voi olla, katsoin vain Lähteet-osion ja totesin että siinä viitattiin paperilehtiin. Alla oleva aiheesta muualla -osio jäi kokonaan huomioimatta. -- Piisamson 11. syyskuuta 2011 kello 18.25 (EEST)