Keskustelu luokasta:Biologia

alaluokat omille biologian tieteenhaaroille olisi paikallaan, ennenkuin Biologia luokka alkaa pursuamaan artikkeleita Biologiasta.

• kunta: eläin (Animalia)
  • pääjakso: selkäjänteinen (Chordata)
    • alajakso: selkärankainen (Vertebrata)
      • luokka: nisäkäs (Mammalia)
        • lahko: kädelliset (Primates)
          • heimo: hominidit (Hominidae)
            • suku: ihmiset (Homo)
              • laji: sapiens
                • alalaji: sapiens

Eli pitäisikö tehdä ensin alaluokat eri "kunnista" ja niille alaluokat "pääjaksoista" ja näille pääjakso luokille alaluokata "luokista" jne...80.186.175.25 10:08 loka 20, 2004 (UTC)

Ei pitäisi, koska tuota luokittelua ollaan jo tekemässä tavallisten artikkeleiden keinoin. Ei ole järkevää tehdä samaa asiaa kahteen kertaan. Sitä paitsi tavallisia artikkelisssa oheen voi pistää muutakin tietoa, kuten tieteellisiä nimiä, eliöiden kehityshistoriaa jne. Eikä kukaan ole tähän mennessä alkanut vielä tunkeä eliöartikkeleita biologia-luokkaan, joten huolesi on myös sikäli ennenaikainen. Sen sijaan ei-taksonomisia alaluokkia voisi harkita, kuten vaikka luokkia Perinnöllisyystiede tai Ihmisen loiset. -Jean d'Arc 13:17 loka 20, 2004 (UTC)

Viitaten muualle kirjoittamaasi [1], eikö Linnea juuri ole laittanut ei-taksonomisia luokkia, esimerkiksi jyrsijät? En-wikissä on artikkeli en:American beaver laitettu luokkaa jyrsijät, näin on myös fi-wikin artikkeli kanadanmajava. Minä en näe pahaa tuollaisissa luokissa, koska ne helpottavat tiedonhakua luokkien kautta. Nyt jyrsijät löytää kun kulkee luokkia Tiede -> Biologia -> Eläintiede -> Eläimet -> Nisäkkäät -> Jyrsijät.

Samaa mieltä olen taksonomisista luokista, niitä ei mielestäni tarvita, harva niistä muutenkaan mitään ymmärrä (paitsi tietysti biologit) :-) --mikko 21. tammikuuta 2005 kello 18:24 (UTC)

Jyrsijät on taksonominen luokka. Se on nisäkkäiden lahko. Jyrsijäartikkeliin pääsee erimerkiksi kirjoittamalla minkä tahansa Wikipedian sivun etsi-kenttään sana "jyrsijät". -Jean d'Arc 21. tammikuuta 2005 kello 19:14 (UTC)

En nyt oikein ymmärrä. Wikipediassa on mm. elokuvaohjaaja-artikkeli ja tietääkseni luokka:elokuvaohjaajat. Onko tuo nyt turha tuo luokitus? Minä muuttaisin jyrsijät yksikkömuotoon, koska se on mielestäni ollut tapana Wikipedian artikkeleissa, luokat sitten monikossa. Nyt kun lukija menee sivulle jyrsijät, hän löytää vain luettelon jyrsijöistä eikä mitään tietoa siitä mikä on jyrsijä. --mikko 21. tammikuuta 2005 kello 19:25 (UTC)

Sivulla olisi tarkitus olla myös selitys siitä, mitä ovat jyrsijät. Eliöryhmäartikkelissa on päädytty käyttämään monikkomuotoa, koska se yleinen käytäntö eläinkirjoissa. Muuten jouduttaisiin myös päällekkäisyyksiin. Esimerkiksi olis epäselvää, kertoisiko Peippo-artikkeli eläinryhmästä vai vain yhdestä lajista. Eliöartkkeleissa ei muutenkaan ole nyt kaikki kuten pitäisi olla. Sovittiin ajat sitten, että taksonomisissa tauluissa käytetään rinnan sekä suomenkielisiä että tieteellisiä nimiä ja suomenkielinen nimi on linkki eliöryhmästä kertovaan artikeliin, jossa on myös luettelo ryhmän edustajista. Mutta sitten alkoi ilmestyä peräti suoraan englanninkielisestä Wikipediasta kopioituja taksonomsia tauluja, jossa on vain tieteelliset nimet.

Elokuvaohjaajista sen verran, että ei ole olemassa sisäkkäin erilaisia elokuvaohjaajuuden tasoja. Näin ollen elokuvaohjaajista muodostuu yhtenäinen luokka. Mutta eliöryhmillä on erilaisia ala- ja yläryhmiä, jotka on selitettävä selkeästi. Eliöistä ja niiden ryhmistä on myös saatavilla valmiita luetteloja toisin kuin elokuvaohjaajista, joten niiden suhteen ei ole yhtä kovaa tarvetta muodostaa yksitäisten artikkelien kautta eliöryhmiä.

Jotenkin alkaa nyt tuntua siltä, että ihmisillä, joilla on jokin mielipide tästä asiasta, ei ole kuitenkaan taustatietoja tai kokonaisnäkemystä siitä. Eri näkemyksiä kannattavien pitäisi esitellä kokonaisuusuunnitelma siitä, mitä he haluavat tehdä. Minne voin kirjoittaa omani? -Jean d'Arc 21. tammikuuta 2005 kello 19:43 (UTC)

Toi tauluhomma on toinen juttu, johon pitäisi kiinittää huomiota. Monissa on laitettu niin, että molemmat (tiet. ja suom.) ovat linkkejä erikseen, mutta toisesta on uudelleenohjaus. Minusta paras malli olisi esim. Nisäkkäät|Mammalia Nisäkkäät, mutta haluaisin kuulla käytännöstä perusteluita. Ja pelkät tieteelliset ei minusta ole kovin hyvä (eli ne pitäisi korjata johonkin suuntaan). --linnea 21. tammikuuta 2005 kello 19:48 (UTC)

En-wikissä luokittelu on käytössä (en:Rodent), ilmeisesti hyväksytysti. Ihmettelen vain miksi se ei fi-wikiin sopisi. Ja mitä tuohon katkaisuun tulee, se oli oma huolimattomuusmoka, pahoittelut. --mikko 21. tammikuuta 2005 kello 20:04 (UTC)

Miksi kyllä? Olen jo sanonut miksi ei. Tauluista sen verran, että niitä ollaan suunnittelemassa sivulla Keskustelu Wikipediasta:Wikiprojekti Eläimet. -Jean d'Arc 21. tammikuuta 2005 kello 20:22 (UTC)

Mitä hyötyä on koko luokittelusysteemistä jos siihen ei kaikkia artikkeleita oteta mukaan? Minusta koko luokittelun pointti on siinä, että jokainen Wikipedian artikkeli löytyy kun surffailee luokkien seassa. Enkä minä keksi parempaa luokan nimeä sille porukalle eläimiä johon kuuluvat esim. orava, gerbiili ja rotta kuin jyrsijät. Minä en myöskään näe mitä haittaa siitä on, että orava on luokassa jyrsijät. Mutta tuskin tämä luokka-asia tästä mihinkään etene enää, minä jään ihmettelemään miksi pitää olla luokittelemattomia artikkeleita. --mikko 21. tammikuuta 2005 kello 20:34 (UTC)

Haitta on siinä, että jonkun on joskus täytynyt laittaa se sinne. Ja jonkun pitää myös vahtia, että Jyrsijät-luokka pysyy sopivan kokoisena. Jos se paisuu liikaa, niin se täytyy jakaa ja artikkelia artikkelin jälkeen muokkaamalla toteuttaa tämä jako. Luettelon (yhden artikkelin) jakaminen on helpompaa. -Jean d'Arc 21. tammikuuta 2005 kello 21:35 (UTC)

Mitä täsmälleen tarkoitat sillä että se "paisuu liikaa, niin että se täytyy jakaa"? Höyhens 23. tammikuuta 2005 kello 17:45 (UTC)

Sitä, että luokassa on 500 artikkelia, jolloin alkaa väistämättä ilmetä halua tehdä luokalle alaluokkia, joihin artikkelit siirretään. Tämä on keskustelu on jakautunut useille sivuille, ja on sittemmin käynyt ilmi, että voi etukäteen arvioida erilaisista eläinten listoista niiden lajimääriä tutkimalla, miten luokat kannattaa jaotella. Esimerkiksi Birdlifen sivuilla on luettelo maailman lintujen suomenkielisistä nimistä ja linnut ovat listassa taksonomisesti luokiteltuja. Listasta näkee, että esimerkiksi pingviinilintujen lahkolle riittää oma luokka, mutta varpuslinnut on ehdottomasti jaettava pienempiin yksiköihin. En enää vastusta taksonomisia luokkia, mutta vastustan niiden toteuttamista siten, ettei yhtään katsota omaa nenää pidemmälle. -Jean d'Arc 23. tammikuuta 2005 kello 18:11 (UTC)