Ero sivun ”Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Hattulan Pyhän Ristin kirkko” versioiden välillä

 
:::::Taholla ei ole merkitystä, koska viestinvaihto oli yksityistä, mutta jotain voit päätellä siitä, miten kukin lähde rakentamisen ajoittaa. Kinastelu ei välttämättä ulotu julkisuuteen sananvaihtona. En siis lähtisi poistamaan erilaisia näkemyksiä ennen kuin lähteet ovat reagoineet Hiekkaseen. Jos eivät reagoi, se on jo ilmoitus siitä, että pitävät kiinni näkemyksestään, ja oli se oikein tai väärin, se kannattaa esittää Wikipediassakin. Wikipediahan ei kerro mikä on oikein, vaan neutraalisti kaikki näkemykset tjsp. --[[Käyttäjä:Ulrika|Ulrika]] 10. marraskuuta 2010 kello 13.03 (EET)
 
::::::No, resentismin ja kantaaottavan sävyn välttämiseksi lienee tosiaan perusteltua mainita useissa eri lähteissä esiintyviä ajoituksia. Minäkään en sinänsä ole nähnyt Hattulan kirkkoon kohdistuvaa väittelyä, ja kulttuuriperintörekisterin ristiriita Hiekkasen kanssa johtuu siitäkin, että tällaisia valtavia rekistereitä päivitetään varsin hitaasti ja satunnaisesti. Tärkeintähän niissä ovat kohteen sijaintitiedot eikä se, onko kaikki uusimman tutkimuksen detaljit mukana. Museovirastolla ei taatusti ole virallista kantaa siitä, että Hiekkanen olisi Hattulan kirkon suhteen väärässä. Reagoimattomuuden syy on ensisijaisesti byrokraattinen viive ja se, ettei uusia ja mahdollisesti vielä muuttuvia tutkimustuloksia kannattaa liian suurella hopulla ympätä rekisteritietoihin. Kyseessä ei välttämättä ole aktiivinen kiinni pitäminen vanhasta tulkinnasta. Jos joku yksityinen tutkija on eri mieltä H:n kanssa, niin se ei ole Museoviraston kannanotto sinänsä. Mutta kun tämä on argumentointia eikä perustu suoriin lähteisiin, niin eipä tämä tietenkään artikkeliin kuulu.--[[Toiminnot:Muokkaukset/130.234.68.223|130.234.68.223]] 10. marraskuuta 2010 kello 13.09 (EET)
 
::::::Ilmeisesti tarkoitat sitä, että seurakunnan sivulla ilmoitetaan tuo vanha ajoitus. Ongelma on siinä, että seurakunnan sivut on tehnyt todennäköisesti historian tutkimisen kannalta joku täysin maallikko, joka toki voi olla sitä mieltä että "Hiekkasen mielipide on vain yksi muiden joukossa". Kuitenkin Museovirasto on luottanut Hiekkasen ajoituksiin ja uusissa Suomen arkkitehtuuriopaskirjoissa on kerrottu Hiekkasen ajoitukset. En esitä, että Hiekkasen ajoitukset pitäisi ilmoittaa absoluuttisena totuutena, mutta artikkelista ei myöskään saisi tulla vaikutelma, että kirkon ajoitus olisi kiistanalaisempi kuin se onkaan. --[[Käyttäjä:Jisis|Jisis]] 10. marraskuuta 2010 kello 13.46 (EET)
18 865

muokkausta