Ero sivun ”Wikipedia:Ehdokkaat hyviksi artikkeleiksi/Hattulan Pyhän Ristin kirkko” versioiden välillä

ei muokkausyhteenvetoa
:::Toinen ajatus tiilenkäytön perusteeksi sen lisäksi että kiviä ei ehkä ollut, on se että Hämeen linnaa rakentamassa olleet Baltiasta tai sieltä päin tulleet rakentajat olisivat olleet nimenomaan tiiliammattilaisia. Kun seurakunta oli linnan vaikutuspiirissä ja rakentaminen lähti liikkeelle sen isäntäväen aloitteesta, tiili oli siltä kantilta helppo valinta. Vanhat pitäjänkivikirkot ovat jostain lukemani tiedon perusteella yleensä olleet paikallisen väen rakentamia itse hankkimistaan materiaaleista, eikä katolinen kirkko niihin paljon uhrannut varojaan. ellei sitten varsinainen mestari ollut kirkon palkkalistoilla. Mutta raaka työ ja raaka-aineet olivat kansan vastuulla. --[[Käyttäjä:Ulrika|Ulrika]] 10. marraskuuta 2010 kello 09.25 (EET)
:::Hattula ei 1400-luvulla ollut mitään pakanallista takamaata, vaan merkittävä asutuskeskus suurten valtakeskusten lähellä ja hyvin kaukana rajaseudusta. Noista spekulaatioista voinee siis suosiolla unohtaa kristinuskon vastaiset kapinoinnit ja etuvartio-oletukset. Kivisen tai tiilisen kirkon rakentaminen oli 1400-luvulla lähestulkoon itsestäänselvyys kaikkialla missä siihen vain oli varaa. Tiilen valinta rakennusmateriaaliksi on kieltämättä kiinnostava juttu.--[[Toiminnot:Muokkaukset/130.234.68.223|130.234.68.223]] 10. marraskuuta 2010 kello 11.15 (EET)
:::Lisäys: väitteen Hämeen vanhimmasta kirkosta voisi ehkä tarkistaa Hiekkaselta, koska senyt tieto on peräisin lähteestä, jossa kirkon rakentamisajankohdasta annetaan aivan toinen tieto (epäilemättä väärä tieto) kuin Hiekkasen kirkkokronologiassa. Luultavasti väite silti pitää paikkansa, mutta eihän vara venettä kaada.--[[Toiminnot:Muokkaukset/130.234.68.223|130.234.68.223]] 10. marraskuuta 2010 kello 11.25 (EET)
Rekisteröitymätön käyttäjä