Ero sivun ”Keskustelu:Älykäs suunnittelu” versioiden välillä

::::Tähän asti olet perustellut väitteen säilyttämistä sillä, että niin sanotaan myös en-wikipediassa. Nyt ilmeisesti kuitenkin myönnät, ettei en-wikipediassa esiintyminen itsessään ole tae totuudenmukaisuudesta. Pikemminkin artikkelin status suositeltuna artikkelina toimii takeena siitä, että viitteet osoittavat sen mitä teksti väittää. Tässä tapauksessa viitteenä on [http://en.wikipedia.org/wiki/Ronald_Numbers Ronald Numbersin] kirja The creationists ({{Kirjaviite | Tekijä=Numbers, Ronald L. | Nimeke=The creationists: From scientific creationism to intelligent design | Sivu=373, 379–380 | Julkaisupaikka=Cambridge | Julkaisija=Harvard University Press | Vuosi=2006 | Tunniste=ISBN 0-674-02339-0 | Kieli={{en}} }}), joka siis on paitsi tieteenhistorioitsija, myös ID-ajattelua kritisoiva agnostikko. Hän on siis varmasti hyvä lähde ID-argumentaatiota kritisoivan tahon näkökulmaksi, mutta ei ole missään tapauksessa neutraalin näkökulman mukaista väittää, että näkemystä kritisoivan henkilön kirja voisi olla neutraalien totuusväitteiden lähde. Väite, jota viite pyrkii tukemaan, kuuluu siis seuraavasti: "''Se [älykkään suunnittelun argumentti] on nykyaikainen muoto perinteisestä [[Teleologinen todistus|teleologisesta jumalatodistuksesta]], mutta siinä tietoisesti vältetään täsmentämästä suunnittelijan luonnetta tai henkilöllisyyttä.''" Hämmentävintä tässä on mielestäni se, että en-wikipediassa kyseinen kirja esiintyy viitteenä ainoastaan yhdessä kohdassa (viite 99). Se esiintyy kohdassa, jossa puhutaan ID-liikkeen synnystä: "The intelligent design movement is a direct outgrowth of the creationism of the 1980s.[6] The scientific and academic communities, along with a U.S. federal court, view intelligent design as either a form of creationism or as a direct descendant that is closely intertwined with traditional creationism;[18] [19][96][97][98][99]"

::::Yhteenvetona: [[Käyttäjä:Thi|Thi]] on "kääntänyt koko artikkelin suoraan en-wikistä ja tarkistanut sen en-wikin mukaiseksi", mutta artikkelin neutraalisuus täällä on kyseenalaistettu. Thi on puolustanut tämän materiaalin neutraalisuutta sillä, että en-wikipediassa on enemmän editoreita, ja että kyseinen artikkeli on saanut "Suositeltu artikkeli" -statuksen, jolloin olisi syytä olettaa, että vertaisarviointia on tapahtunut. Kun neutraalisuuden kyseenalaistamista on tuettu sillä, että Helsingin yliopistossa tehty filosofiseen käsiteanalyysiin ja systemaattiseen argumentaatioanalyysiin perustuva opinnäytetyö on sen kanssa ristiriidassa, Thi on todennut vähättelevästi kyseisen opinnäytetyön olevan "jumaluusopin harjoitustyö". Thi on kertonut, että tämän artikkelin sivulta voi nähdä lähteet, mutta kun sitä on verrattu en-wikipedian versioon, lähde ei olekaan tukenut sitä mitä sen on väitetty tukevan. Onko tässä vielä jonkun mielestä jotakin epäselvää?--[[Käyttäjä:SciurusVulgaris|SciurusVulgaris]] 30. syyskuuta 2010 kello 11.29 (EEST)

 

== Neutraaliuden saavuttaminen ==