Ero sivun ”Junia” versioiden välillä

*Grudem & Piper argumentoivat sen puolestakatsovat, ettei Junia ollut yleinen nimi antiikissa. He perustivat näkemykseensä ''Thesaurus Linguae Graecae''-tietokannasta tekemäänsä hakuun, joka antoi vain vähän osumia Junia-nimelle. TämäTätä näkemyksentutkimusta perustelut ovaton kuitenkin ongelmallisiakritisoinut mm. Belleville (2005, koska234), joka on huomauttanut, että 1) ''TLG'' sisältää kirjallisia tekstejä, jossa on enimmäkseen kuuluisien henkilöiden nimiä, 2) Junia ei ole kreikkalainen vaan latinalainen nimi (Belleville 2005, 234.) ja 3) Grudem & Piper eivät tutkineet piirtokirjoituksia, jotka osoittavat nimen yleiseksi (ks. Solin 1982).

*Burer & Wallace argumentoivat sen puolesta, että επισημοι εν τοις αποστολοις tarkoittaa kirjallisen evidenssin valossa todennäköisemmin sitä, että Andronikos ja Junia (fem.) olivat apostolien arvostamia. Burer & Wallace väittävät, että jokainen Uuden testamentin ulkopuolella oleva rakenne επισημος + εν-prepositio + henkilöön liittyvä datiivi on merkitykseltään eksklusiivinen ("on arvostettu ''jollekin''"). Jos Paavali olisi halunnut sanoa, että Junia oli arvostettu apostoli, hän olisi käyttänyt heidän mielestään genetiiviä: επισημοι των αποστολων. Burerin & Wallacen argumentointi on saanut kuitenkin osakseen yksityiskohtaista kritiikkiä. Muun muassa (Epp (2002, 285-290;) ja Belleville (2005, 242-248). Tiivistetysti:ovat katsoneet, että Burer & Wallace esittävät vainliian vähän esimerkkejä (kahdeksen esimerkkiä oman lukutapansa puolesta ja kaksi tätä vastaan), mikä tekee evidenssipohjasta ohuen. Lisäksi heEpp eiväthuomauttaa, etteivät Burer ja Wallace ota kantaa Khrysostomoksen tulkintaan.