Ero sivun ”Keskustelu ohjeesta:Artikkelin rakenne” versioiden välillä

 

::::::::Wikipediassa on vaatimukset siitä, kuinka ulos osoittavien linkkien pitää olla aiheeseen liittyviä, informatiivisia ja muuta sellaista. Noilla akateemisilla, vakavasti otettavilla sivuilla lukee linkkiluettelon otsikkona "linkkejä", "linkkejä muualle" tai jotain muuta "linkki"mäistä. Aivan samoin sinä olet vedonnut aiemmin keskustelussa, kuinka "Muualla verkossa" on hyvä vaihtoehto, kun Helsingin Sanomien verkkosivulla käytetään sitä muotoa. Helsingin Sanomat ei ainakaan laadi tietosanakirjoja eikä kyllä oppaitakaan. Parempi epämääräiseksi tulkittu vaihtoehto kuin vaihtoehto, jonka asiasisältö ontuu paperille tulostettuna, joka rajaa asiasisällön liian suppeaksi tai jonka alaotsikoita kukaan ei ole vielä ideoinut.

 

:Tein nyt karkean arvion eri vaihtoehtojen kannatuksesta tämän sivun perusteella. Arvioni on sikäli ongelmallinen, että ensimmäiseksi näkemyksensä esittäneet, jotka eivät ole myöhemmin palanneet sivulle, ovat jääneet paitsi myöhemmin esitetyista vaihtoehdoista ja perusteluista. "Muualla Intenetissä" ja "Ulkoiset linkit" on ilmeisesti hylätty.

:::Jos eri vaihtoehtojen suosiosta ei voi tehdä mitään päätelmiä, niin miksi poistit "linkkejä" tyylioppaasta eniten vastustettuna vaihtoehtona? Tavoitteeni olikin osoittaa, ettei se ole sellainen.

:::Eniten vastustetun vaihtoehdon hakeminen ja karsiminen johtaa tietenkin siihen, että hylätään se vaihtoehto, jonka vastustajat pitävät eniten ääntä. Tuolla keinolla ei ikinä saada konsensusta. En tällä hetkellä petaa äänestystä, koska en voi osallistua lähiaikoina sen valmisteluun. Onneksi kukaan ei ole vielä lisäillyt tuohon uusia ääniä, tunnelma ei ei ole sentään niin kireä kuin väliviivaäänestyksen alla. Perustelujen kirjoittelu on sikäli hyödyllistä toimintaa, että sen avulla voidaan vaikuttaa muitten mielipiteisiin. -[[Käyttäjä:Hapsiainen|Hapsiainen]] 28. marraskuuta 2005 kello 22:23:10 (UTC)