Ero sivun ”Keskustelu:Nooan arkki” versioiden välillä
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Ei muokkausyhteenvetoa |
p mallineen {{Allekirjoittamaton}} substaus AWB |
||
Rivi 10:
::::Tarinahan on historiallinen, ainakin siinä mielessä että sitä on kerrottu tuhansia vuosia sitten. Todenperäisyyteen en ota kantaa. --[[Käyttäjä:81.175.204.25|81.175.204.25]] 21. syyskuuta 2006 kello 11.09 (UTC)
On varmasti selvää että Nooan Arkki, kuten monet muut Raamatun legendat, ovat syntyneet aikaisempien uskontojen kautta transmutaationa, joten tuskin tarvitsee Arkin todenperäisyyttä lähteä ratkomaan muille kuin Raamattua historiallisesti eksaktina opuksena pitäville kreationisteille. Artikkeli oli puolueeton ja neutraali, mutta linkeistä pistivät silmään mm. Kimmo Pälikön kirjasta Tekijänoikeudesta maailmaan vedetty Nooan Arkkia käsittelevä sivu. Tuolla sivullahan Nooan Arkin puolustaminen saa fanaattisia piirteitä ja Pälikkö taitaa myös tuntuvasti valehdella yrittäessään korostaa lukijalle Arkin historiallista todennäköisyyttä - vai miltä kuulostaa sanavalinnat jossa Pälikkö sanoo luonnontieteiden yrittävän väkisin halventaa ja painaa maahan Nooan Arkin mahdollisuutta, tai kohdat joissa Pälikkö suoranaisesti valehtelee antaessaan vastauksia esimerkiksi Arkin hygieniakysymyksiin yms. Eli minusta linkki Pälikön kirjaan tulisi poistaa sen sisältäessä halventavia olkiukkoja ja aiheen sivusta vedettyjä todistuksia - eli tulipalokreationismia parhaimmillaan. Jätän linkin poistamista koskevat pohdinnat eteenpäin.
On vaarallista kytkeä kreationismi ja arkin historiallisuuden puolustaminen automaattisesti yhteen. Ne eivät millään muotoa loogisesti edellytä toisiaan. Lisäksi on pidettävä erillään kysymys tarinan mahdollisesta historiallisuudesta sinänsä ja sen liittymisestä tuohon löytyneeseen muodostelmaan.--[[Käyttäjä:LemonKing|LemonKing]] 16. maaliskuuta 2008 kello 17.18 (UTC)
| |||