Ero sivun ”Wikipedia:Kommenttipyyntö/Käyttäjä Auru Aro” versioiden välillä

Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Rivi 332:
 
Jotta tämä kommenttipyyntö johtaisi johonkin konkreettiseen, ehdotan, että toimimme kuten käyttäjä Agony yllä ehdotti: "''Oma ehdotukseni on että ottaisimme tämän käyttäjän suhteen armottoman kerrasta poikki -menetelmän: jos käyttäjälle on aikaisemmin (eilen tai vuosi sitten) huomautettu asiasta mutta käyttäjä jatkaa yhä esim. järjettömien navigaatiomallineiden tekoa, asetettaisiin käyttäjälle lyhyt, 1-3 päivän esto käytäntörikkomuksesta. Aika on niin lyhyt että käyttäjän luodessa sukkanuken se havaittaisiin helposti, mutta tarpeeksi pitkä että Wikipedia ei kärsi enempää vahinkoa käyttäjän jääräpäisyydestä (ja ennen kaikkea: käyttäjä ei ehdi tekemään n^2 muutosta joiden paikkailuun kuluu toisilta käyttäjiltä tuntitolkulla aikaa).''" – [[Käyttäjä:Kuohatti|Kuohatti]] 7. kesäkuuta 2008 kello 15.51 (UTC)
 
====Kommentti====
 
Miksi joku käyttäjistä alkaisi käyttää vain yhtä tunnusta, sitä, jonka tuotokset joutuvat muita ankaramman muutosmuokkaamisen kohteeksi? Jos annetaan ikuisia banneja, on tuloksena se, että loppujen lopuksi aletaan käyttää vain yleisiä IP:ä ja tällä tavalla tukitaan niin suuri määrä IP:ä, että ylläpitäjien toimien tarkoituksenmukaisuus joutuu yleisemmäna arvioinnin kohteeksi, koska jotkut toisetkin käyttäjät käyttävät samoja IP:ä. Toinen ongelma on se, että jos ''kylmä kyyti'' jatkuu, otetaan käyttöön joku 50-100 IP:stä. Itse asiassa se, että siirrytään tunnuksesta IP:iden käyttöön tai tunnuksesta useisiin tunniksiin kuvastaa vain sitä, että yksi tunnus joutuu ankaramman arvioinnin kohteeksi kuin kaikki muut. Itse asiassa pitkillä estoilla muodostuu juuri sellainen tilanne, jossa suuri määrä yleisiä IP:ä tukitaan arvelujen perusteella, jolloin kaikki ilmoitukset näkyvät kuukausien ja vuosienkin päästä IP:den seuraaville käyttäjille. Loppujen lopuksi ongelma on se, että yritetään hallita vapaata ja vapaan lähteen tietosanakirjaa jonkinlaisella verkkopoliisivoimalla. Olisiko mitään, jos alettaisiin keskustella myös asioista, jotka ovat vallitsevaan käytäntöön johtaneet. Käyttäjien keskustelusivuilta poimitut irtokommentit eivät tässä mielessä ole kovin asiapitoisia, vaan kuvastavat pikemminkin erilaisia tunnetiloja. Jossain on jopa kommentteja, että artikkelista on pitänyt poistaa osia vain siksi, että sitä on epäilty todennäköisen kirjoittajansa kirjoittamaksi. Kysymys on loppujen lopuksi siitä, leimataanko henkilöitä tai tuomitaanko yksittäiset toimenpiteet. Loppujen lopuksi olisi hyvä, jos asianomaiset keskustelisivat asioista sen sijaan, että mietittäisiin erilaisia pakkovaltaisia hallinnan menetelmiä. Itse asiassa kommenttipyynnön tarkoitukena ei ole käydä oikeutta, vaan tavoitella yhteisymmärrystä. Tässä mielessä tulee mieleen edellä esitetty kommentti siitä, mikä on kommenttipyynnön tarkoitus. Oikeutta käyvät ylläpitäjät välittäjälautakunnan kanssa. [[Toiminnot:Muokkaukset/62.44.222.135|62.44.222.135]] 7. kesäkuuta 2008 kello 16.48 (UTC)
 
===Käyttäjät, jotka ovat samaa mieltä tämän näkemyksen kanssa===