Ero sivun ”Keskustelu:Raidetykki” versioiden välillä

1 547 merkkiä lisätty ,  14 vuotta sitten
ei muokkausyhteenvetoa
Ei muokkausyhteenvetoa
Ei muokkausyhteenvetoa
 
:::Nyt mennään kyllä jo oman asiantuntemukseni ulkopuolellekin, koska en ole teoreettisen fysiikan professori. Vastaväitteitä on vaikea kumota, ellei todella tunne aihetta perinpohjin. Oikeassa olet esimerkiksi liikkeen suhteen siten, että se on aina suhteellista. Periaatteessa voisi väittää KAIKKIEN KAPPALEIDEN aina matkaavan nopeudella c (valon nopeus tyhjiössä), mutta se miksi emme liiku avaruudellisessa mielessä näin, johtuu siitä että liikkeemme suuntautuu aika-akselia kohden. Ja kun taas liikkeemme lähestyy avaruusakselia, aika alkaa menettää merkitystään. Mikäli jokin kappale liikkuu tasaisella nopeudella, se voi itseoikeutetusti väittää olevansa levossa, ja väittää muiden liikkuvan. Uskoisin täydellisen energialausekkeen löytyvän nykytietämyksen valossa joko standardimallista (perus"voimat" selittävä malli poislukien gravitaatio) tai säieteoriasta, joka ainakin matemaattisesti vaikuttaisi toimivalta. Periaattessa massa (YMMÄRTÄÄKSENI) on energian eräs ilmentymä (gravitonien välittämä vuorovaikutus, joka aiheuttaa kappaleelle massan). Esimerkiksi näennäisesti massattomalla elektronilla on positiivinen massa ENERGIAN vuoksi, siksi koska sen ydin on energinen. Periaatteessa myös lähes kaikki mitä näet maapallolla voidaan selittää sähkömagnetismin avulla, koska gravitaatio on niin mitätön "voima" sähkömagnetismiin suhteutettuna. Mutta mikäli säieteoria osoittautuu kaiken teoriaksi, on lauseita muotoiltava uudellleen. Kvanttimekaniikka itsessään ei anna vastausta kosmologian peruskysymyksiin. Kvanttimekaniikka näet kehittyi jo 1900 -luvun alussa, ja sen eriskummallisuudet tulivat verrattain hyvin tutkituksi jo 1920-luvulla. Uskoisin lauseen "Kemiallista energiaa vapautuu, kun atomien/molekyylien väliset sidokset katkeavat" olevan kuitenkin resoluutioon vahvasti sidonnainen väite, joka osoittautuu silmänkääntötempuksi resoluutiota tarkennettaessa. Tällöin paljastuu, ettei energia ole millään erityisellä tavalla kemiallista tai fysikaalista, vaan energiaa, alkeishiukkausten elämää. Se on niiden tanssia, foxtrotia. Näin todentuu, ettei kemiallinen energia ole millään tavalla erilaista kuin energia pohjimmillaan, ja se, etten minä pysty selittämään energiaa tyhjentävästi, ei aseta näkemystäni kumotuksi, päinvastoin, se asettaa entistä enemmän paineita kemiallisen energian kannattajille. Se tarkoittaa, että moiset käsitteet pitäisi sisällyttää maailmankaikkeuden alkuhetkiinkin (olettaen fysiikan lait stabiileiksi, mitä ne eivät välttämättä ole! Kosmologiassakin joidenkin luonnonvakioiden oletetaan saattaneen muuttaa arvojaan ajan kuluessa (eli tapahtumien kehittyessä eteenpäin), tosin mahdollinen muutos on hidasta ja näennäisen olematonta). Mielestäni tarkastelussasi olennaista on vuorovaikutusten keskinäisten suhteiden huomioiminen ja resoluutio. Katsele kohoamisesimerkkiäsi tässä valossa. Huomaat, ettei energiaan tule lisänimikettä "potentiaali". Edit: sp0ngebob2, 10.toukokuuta 2008 00.03 (UCT+3).
::::Standardimalli ennustaa gravitonin olemassaolon ja LHC saattaa löytää sen aivan lähitulevaisuudessa. Gravitaation vaikutus on pakko ottaa huomioon, oltiin sitten miten pienessä mittakaavassa tahansa. Vaikka se onkin "mitätön" sähkömagnetismiin verrattuna, se vaikuttaa joka tapauksessa. Massasta en lähtisi itse väittämään vielä oikein mitään, koska ei ole tiedossa, mistä se tarkalleen ottaen johtuu. Higgsin bosoni näyttää todennäköiseltä, mutta mikään ei ole vielä varmaa. Mutta olet kyllä oikeassa siinä, että energia johtuu alkeishiukkasten liikkeistä. Potentiaalienergiaesimerkkini voi mieltää niin, että Maan gravitonit vaikuttavat kappaleen hiukkasiin, ja tämä on sitä energiaa. Mikäli oletamme, että nimenomaan tämä on "puhdasta energiaa", väitteesi on perusteltu. Mielestäni kuitenkin tällaisessa tapauksessa on järkevää käytännön kannalta luokitella energia, vaikka kutsuisimmekin vuorovaikutusta energiaksi. Mutta Einsteinin suhteellisuusteoria pistää silti miettimään, että voisiko energia olla jotakin muuta kuin "vain" vuorovaikutusta. Mistä alkeishiukkaset saavat kykynsä välittää vuorovaikutusta? Tähän väliin voisin sanoa, että keskustelumme rikkoo [[Wikipedia:Keskustelusivu|keskustelusivukäytäntöä]] artikkelin keskustelusivulla. Joten mikäli vielä jatkamme, jatkakaamme jommankumman käyttäjän omalla keskustelusivulla. Näin ei tule mitään riitoja ylläpitäjien kanssa. [[Käyttäjä:Doomhammer|Doomhammer]] 10. toukokuuta 2008 kello 08.52 (UTC)
181

muokkausta