Ero sivun ”Keskustelu:Raidetykki” versioiden välillä
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
Ei muokkausyhteenvetoa |
Ei muokkausyhteenvetoa |
||
Rivi 10:
::Ilmaisut "kemiallinen energia" tai "liike-energia" tarkoittavat tietääkseni lähinnä sitä, miten energia on sitoutunut johonkin. Tällaiset ilmaisut (minun käsitykseni mukaan) merkitsevät sitä, että <i>systeemillä on energiaa toisen systeemin suhteen</i>. Esimerkiksi liike-energia: sitä ei voi määrittää, ellei ole jotain, mihin kappaleen nopeutta voi verrata. Kemiallista energiaa vapautuu, kun atomien/molekyylien väliset sidokset katkeavat. Olen kuullut kemiallista energiaa kutsuttavan potentiaalienergiaksi. Potentiaalienergiaahan aina verrataan johonkin (esim. kappaleella on potentiaalienergiaa Maan suhteen kun se on tietyllä korkeudella), joten kemiallista energiaa verrattaisiin silloin toiseen, kemiallisesti sidoksettomaan systeemiin. Näin ajattelisin asian olevan teoreettisella tasolla. Energia itsessäänhän on sitten vaikeampi määritellä. Se on massan toinen muoto, mutta mitä "puhdas energia" on? En tiedä, millainen voisi olla kuvailemasi täydellinen energialauseke. Huomioon täytyisi ottaa kaikkien mahdollisten systeemiin ja systeemissä vaikuttavien voimien vaikutus. Ja jos emme tiedä, mitä puhdas energia on, kyseinen energialausekekin on mahdoton. Ehkä kvanttimekaniikan puolelta saattaisi löytyä enemmän tietoa, mutta siihen en itse vielä juurikaan ole perehtynyt. [[Käyttäjä:Doomhammer|Doomhammer]] 9. toukokuuta 2008 kello 06.24 (UTC)
:::Nyt mennään kyllä jo oman asiantuntemukseni ulkopuolellekin, koska en ole teoreettisen fysiikan professori. Vastaväitteitä on vaikea kumota, ellei todella tunne aihetta perinpohjin. Oikeassa olet esimerkiksi liikkeen suhteen siten, että se on aina suhteellista. Periaatteessa voisi väittää KAIKKIEN KAPPALEIDEN aina matkaavan nopeudella c (valon nopeus tyhjiössä), mutta se miksi emme liiku avaruudellisessa mielessä näin, johtuu siitä että liikkeemme suuntautuu aika-akselia kohden. Ja kun taas liikkeemme lähestyy avaruusakselia, aika alkaa menettää merkitystään. Mikäli jokin kappale liikkuu tasaisella nopeudella, se voi itseoikeutetusti väittää olevansa levossa, ja väittää muiden liikkuvan. Uskoisin täydellisen energialausekkeen löytyvän nykytietämyksen valossa joko standardimallista (perus"voimat" selittävä malli poislukien gravitaatio) tai säieteoriasta, joka ainakin matemaattisesti vaikuttaisi toimivalta. Periaattessa massa (YMMÄRTÄÄKSENI) on energian eräs ilmentymä (gravitonien välittämä vuorovaikutus, joka aiheuttaa kappaleelle massan). Esimerkiksi näennäisesti massattomalla elektronilla on positiivinen massa ENERGIAN vuoksi, siksi koska sen ydin on energinen. Periaatteessa myös lähes kaikki mitä näet maapallolla voidaan selittää sähkömagnetismin avulla, koska gravitaatio on niin mitätön "voima" sähkömagnetismiin suhteutettuna. Mutta mikäli säieteoria osoittautuu kaiken teoriaksi, on lauseita muotoiltava uudellleen. Kvanttimekaniikka itsessään ei anna vastausta kosmologian peruskysymyksiin. Kvanttimekaniikka näet kehittyi jo 1900 -luvun alussa, ja sen eriskummallisuudet tulivat verrattain hyvin tutkituksi jo 1920-luvulla. Uskoisin lauseen "Kemiallista energiaa vapautuu, kun atomien/molekyylien väliset sidokset katkeavat" olevan kuitenkin resoluutioon vahvasti sidonnainen väite, joka osoittautuu silmänkääntötempuksi resoluutiota tarkennettaessa. Tällöin paljastuu, ettei energia ole millään erityisellä tavalla kemiallista tai fysikaalista, vaan energiaa, alkeishiukkausten elämää. Se on niiden tanssia, foxtrotia. Näin todentuu, ettei kemiallinen energia ole millään tavalla erilaista kuin energia pohjimmillaan, ja se, etten minä pysty selittämään energiaa tyhjentävästi, ei aseta näkemystäni kumotuksi, päinvastoin, se asettaa entistä enemmän paineita kemiallisen energian kannattajille. Se tarkoittaa, että moiset käsitteet pitäisi sisällyttää maailmankaikkeuden alkuhetkiinkin (olettaen fysiikan lait stabiileiksi, mitä ne eivät välttämättä ole! Kosmologiassakin joidenkin luonnonvakioiden oletetaan saattaneen muuttaa arvojaan ajan kuluessa (eli tapahtumien kehittyessä eteenpäin), tosin mahdollinen muutos on hidasta ja näennäisen olematonta). Mielestäni tarkastelussasi olennaista on vuorovaikutusten keskinäisten suhteiden huomioiminen ja resoluutio. Katsele kohoamisesimerkkiäsi tässä valossa. Huomaat, ettei energiaan tule lisänimikettä "potentiaali". Edit: sp0ngebob2, 10.toukokuuta 2008 00.03 (UCT+3).
| |||