Ero sivun ”Jeesus-seminaari” versioiden välillä
| [arvioimaton versio] | [arvioimaton versio] |
Poistettu sisältö Lisätty sisältö
p lähde |
|||
Rivi 89:
[[Dale Allison]] [[Pittsburgh]]in teologisesta seminaarista kirjoitti vuonna [[1999]] julkaistussa teoksessaan ''Jesus of Nazareth: Millenarian Prophet'' ongelmista, jotka liittyivät hänen mukaansa erityisesti Funkin, Crossanin ja Borgin työhön. Hän väitti, että heidän näkemyksensä perustuvat ainakin osittain heidän henkilökohtaisten poliittisten tavoitteidensa ja teologisen asemansa luomiin ennakko-asenteisiin. Hän osoitti myös heidän oletuksissaan ja menetelmissään olevia rajoituksia. Allison kirjoitti, että seminaarin johtopäätöksistä huolimatta Jeesus oli ollut ennen kaikkea profeetallinen henkilö, joka oli keskittynyt maailmanlopun saarnaamiseen.
[[Luke Timothy Johnson]] [[Emory University]]stä kirjoitti vuonna [[1996]] julkaistussa teoksessaan ''The Real Jesus'' seminaarin työtä koskevista huolenaiheistaan. Hän kritisoi seminaarin käyttämiä tekniikoita sanoen niiden olevan rajoittuneempia historiallisten rekonstruktioiden muodostamisessa kuin seminaarin jäsenet itse uskoivat. Johnson väitti,
Muita tutkijoita, jotka ovat ilmaisseet huolensa seminaarin työskentelytavoista, ovat olleet [[Richard Hays]] ("The Corrected Jesus" julkaisussa ''First Things'' 43, toukokuu 1994), [[Ben Witherington]] (''The Jesus Quest: The Third Search for the Jew of Nazareth''), [[N. T. Wright]] (''Jesus and the Victory of God''), [[William Lane Craig]] (''Will the Real Jesus Please Stand Up?: A Debate Between William Lane Craig and John Dominic Crossan'') ja [[Craig Blomberg]], [[Darrell Bock]] ja [[Edwin Yamauchi]] (''Jesus Under Fire: Modern Scholarship Reinvents the Historical Jesus'').
| |||